Vibeke Johannessen

[viks]

[Corran]

Eg reagerte ikke så mye på det med lokomotiv men kanskje pga at jeg så på uttrykket lokomotiv i en bredere tolkning enn andre her. Publikumsmessig og interessemessig er Brann et lokomotiv i Norsk fotball. Når en skal reklamere for produktet Norsk fotball for tv så er Brann et av lokomotivene
Jeg så ikke på uttalelsene som at det er sportslig høyt nivå som nødvendigvis definerer et lokomotiv
Heller som at lokomotivet er en av de klubbene som drar lasset og baner vei for de mindre klubbene

Men som sagt så var dette min tolking av lokomotiv og det er nødvendigvis ikke riktig  

[krøvel vellevold]

Jeg er enig i at det ikke er noe argument at vi skal være noe lokomotiv som skal ha fordeler. Slikt er det "hele Norges RBK"-tankegang over, og blir helt feil - også når det er oss det gagner.

Men jeg er likevel av den oppfatning at de lagene som trekker seere, selvsagt skal ha dette gjenspeilet når kaken skal fordeles. Prisen på tv-produktet avhenger av produktets attraktivitet. Når Brann gjør produktet mer attraktivt enn hva Sandefjord gjør, må dette selvsagt gjenspeiles i hva vi får igjen.

[ostraume]

Ja til mere penger, men denne er rimelig pinlig: "Det er kanskje derfor vi er der vi er som klubb, fordi vi ikke har tatt denne kampen før."

[Spelaren]

Ja til mere penger, men denne er rimelig pinlig: "Det er kanskje derfor vi er der vi er som klubb, fordi vi ikke har tatt denne kampen før."

Ja det er sånn offer-tankegang vi skal unngå.

[viks]

Ja til mere penger, men denne er rimelig pinlig: "Det er kanskje derfor vi er der vi er som klubb, fordi vi ikke har tatt denne kampen før."

Ja det er sånn offer-tankegang vi skal unngå.

Er jo ikke offer tankegang, og erkjenne at man ikke har vært flinke nok på noe tidligere.

Lokomotiv beskrivelsen er jo bare en illustrasjon på at det er disse klubbene som drar mest seere.

[Nixon]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

[krøvel vellevold]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

Ikke sett fra et markedsperspektiv. Det er seertall som er avgjørende for prisen tv-selskapene er villig til å betale. Da må jo de som er mest attraktive, selvsagt belønnes for det. Uten de store klubbene hadde jo seertallene vært vesentlig lavere - og dermed også prisen tv-selskapene hadde vært villige til å betale.

[viks]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

Er jo ikke snakk om at de skal trumfes, bare fordeles mer fornuftig. Når Brann bidrar mer enn Odd til verdien av produktet/medieavtalen, så er det jo klart at dette må gjenspeiles i fordelingen.

Nå 30% bare for å ta et tall av de som velger å kjøpe Tippeliga abonnement hos Discovery og dermed finansiere kjøpet av tv-rettighetene, faktisk kommer fra Bergen og heier på Brann - så bør jo dette gjenspeiles mer i fordelingen av mediepengene.

Jeg betaler selv for et tippeliga abonnement, og ser kun Brann sine kamper når jeg ikke er tilstede selv. Selvfølgelig er jeg interessert i at Brann skal få mest mulig igjen for de pengene som jeg bruker på de. Slik modellen er nå, får Odd mer penger enn Brann fordi de kommer på 3 plass, og Brann på syvende... Satt helt på spissen så finansierer vi mer av lønnen til Fagermo enn vi burde - men det er jo tydeligvis mange her inne som syntes det er fornuftig...

[OmOssSjølOgHansaøl]

I praksis snylter smålagene på Brann og andre attraktive lag gjennom dagens fordeling av medieinntektene.

En langt større andel av Discoverys inntekter på medieavtalen i 2016 (abonnementer, reklameinntekter etc.) kommer til å knytte seg til Brann enn f.eks. klubber som Haugesund, Bodø/Glimt, Sarpsborg 08 og Sogndal - også om disse skulle havne foran Brann på tabellen. I en tenkt situasjon der Sarpsborg havner på 11. plass og Brann på 12. plass vil Brann likevel garantert være mer lønnsom for Discovery. Hvorfor skal da Sarpsborg ende opp med mer tv-penger enn Brann?

Det er neppe enkelt å lage en helt rettferdig fordelingsnøkkel. Det er nok heller ikke ønskelig. Jeg synes i alle fall at det er helt greit å gi fordelingen en litt "sosial" profil ved f.eks. å legge et grunnbeløp i bunn. Men på toppen av dette bør midlene fordeles ut fra både sportslige og markedsmessige kriterier, som resultater og tilskuertall. I tillegg kan det gjerne komme blant annet et "smusstillegg" for flytting av kamper og ugunstige spilletidspunkter.

[Spelaren]

Er jo ikke offer tankegang, og erkjenne at man ikke har vært flinke nok på noe tidligere.

[krakra]

Jeg er enig i forslaget og prinsippene bak, men uttalelsene som skal legge bakgrunnen er utrolig pinlige. Det  må da snart være på tide at ledelsen i Brann forstår at de ikke er noen lekeklubb og at de må gå igjennom det de har tenkt å si når de skal uttale seg om noen viktig.

[Nixon]

Når Brann bidrar mer enn Odd til verdien av produktet/medieavtalen, så er det jo klart at dette må gjenspeiles i fordelingen.

Det skal helt klart gjenspeiles, og kanskje også mer enn i dag. Men nå virker det som at Brann vil ha mest penger uansett hvor de ender på tabellen. Og det er det jeg mener blir feil. Sportslig suksess bør som sagt være hovedkriteriet etter min mening.

[Nixon]

I tillegg kan det gjerne komme blant annet et "smusstillegg" for flytting av kamper og ugunstige spilletidspunkter.

Blir ikke dette kompensert i dag?

[viks]

Hva med å lese artikkelen? Ingenting galt med Brann sine uttalelser;

- Vi må oppriktig talt få lov til lov til å være med på å løfte fotball. Det er kanskje derfor vi er der vi er som klubb, fordi vi ikke har tatt denne kampen før, sa Branns daglige leder Vibeke Johannesen. Klubbens styreleder fulgte opp med at han mener det er riktig at Brann får mer av kaken på bekostning av andre.

- Blant annet vil dette gi oss mer penger til spillerkjøp, sa styreleder Eivind Lunde.

Her er man jo ærlig å sier at vi ikke har vært flinke nok på dette tidligere. At RBH sov i timen og hadde fokus alle andre plasser enn han burde, og det er strengt tatt ikke Vibeke sin feil...

Johannesen i Brann viser til at man nå er midt i en prosess der det diskuteres hvordan mediepengene skal fordeles, og hun ønsker derfor ikke å gå inn i debatten på det nåværende tidspunkt.

- Vi mener vi må finne flere parametere for fordeling enn det rent sportslige. Nå skal vi søke samarbeid med andre klubber, og vi ønsker å ha en konstruktiv dialog fremover, sier Johannesen.

Flott uttalelse. En slik debatt og prosess skal ikke tas gjennom media, men gjennom dialog klubbene i mellom.

Det som faktisk er pinlige uttaleser er det jo VIF og Viking som står for;

- Sinnssykt å skulle gi Brann mer penger, kontrer Vålerengen-sjef.

-Det kan ikke være slik at fordi Brann har et stort potensial, så skal de ha mye penger, sier Stig-Ove Sandnes, daglig leder i Vålerengen Fotball.

- Det er noen lokomotiver som Brann og Viking som er avgjørende for interessen rundt norsk fotball. Derfor er det rimelig at de får mer av kaken, sier Eirik W. Henningsen, nyansatt daglig leder i Viking.

- Hvis vi er nummer 13 eller 14 på tabellen, hvorfor skal vi ha mer enn dem som blir nummer én? (VIF),

Hvis Mjøndalen for eksempel er nummer én og skal representere oss i mesterligaen, hvorfor skal ikke de få mest, sier Vålerengen-sjefen, som tidligere har vært Tromsø-sjef og assisterende generalsekretær i Norges Fotballforbund.

Dette er pinlige uttalelser. Vibeke fremstår veldig bra her. Alle tåpelige uttaleser faller jo fra Viking og VIF. Det er jo atpåtil disse uttalsene folk her inne henger seg opp i. Ting hun ikke har sagt en gang - istedenfor å applaudere et særdeles godt initiativ...

[Nixon]

Ingenting galt med Brann sine uttalelser;

- Vi må oppriktig talt få lov til lov til å være med på å løfte fotball. Det er kanskje derfor vi er der vi er som klubb, fordi vi ikke har tatt denne kampen før, sa Branns daglige leder Vibeke Johannesen.

Her er man jo ærlig å sier at vi ikke har vært flinke nok på dette tidligere. At RBH sov i timen og hadde fokus alle andre plasser enn han burde, og det er strengt tatt ikke Vibeke sin feil...

Spør du meg er det pinlig for en klubb som Brann å skylde på å ha for lite penger "til å få lov til å løfte fotball"!

[Lasaron]

Dette står også: Brann sa før jul klart fra om at de ønsker mer TV-penger til storklubbene, for at institusjoner som Brann, Rosenborg, Viking og Vålerenga skal være stabile lokomotiver i norsk fotball.

Det er flaut.

[Lasaron]

Men en ny fordelingsnøkkel kan være på sin plass. Hva med denne? 40% flatt, 30% etter plassering, 30% etter genererte tv-inntekter.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor enkelte er så oppbragte over uttalelsene i BT-artikkelen.

For det første: Det er ingen fra Brann som er sitert på å bruke ordet "lokomotiv" i BT-artikkelen (edit: ... som viks nettopp påpekte mens jeg skrev dette innlegget). Daglig leder i Viking, Eirik W. Henningsen, brukte riktignok ordet lokomotiv, men det kan da ikke være Brann sin feil?

Videre synes jeg man skal tolke Vibeke Johannessen på samme måte som Fanden leser Bibelen hvis man synes uttalelsene hennes er å ta en offer-posisjon. Tvert i mot synes jeg hun fremstår offensiv.

Den forrige medieavtalen er selvfølgelig ikke hele grunnen til at vi nå ligger i rød sone, men jeg tror definitivt at noe av problemet har vært at den forrige administrasjonen stod med luen i hånden og skulle være kompis med alle når det kom til økonomi: Jada, bare la smålagene få store deler av mediepengene. Jada, vi legger i litt ekstra både i lønningsposen og sign on fee til kjekke spillere. Neida, vi trenger ikke så mye penger for spillere vi selger; vi tar heller menneskelige hensyn. Neida, vi trenger ikke søke momskompensasjon, for det er sikkert mange andre klubber som har mer behov for det.

Det er på høy tide at Brann-ledelsen viser at de vil gå i krigen også økonomisk. Så langt synes jeg Vibeke Johannessen ser ut til å ha langt større baller enn det "skikkelige mannfolket" som hun erstattet.

[krakra]

Det er pinlig å si at vi "må få lov" til å løfte norsk fotball, som om det er noen andre enn oss selv som har stått i veien for dette. Som om noen utenfor Bergen har nektet Brann å være en toppklubb. Det er også flaut å si at det kanskje er den manglende kampen om mediepengene som gjør at vi er der vi er som klubb. Det er kanskje en bitteliten faktor, men alle vet at det er helt andre ting som har gjort at vi er i knestående.

Dette er amatørmessig medieopptreden fra en leder i en stor klubb. Skal man uttale seg om en sak som har nasjonal betydning må man være mer nøyaktig med hva en sier og hvordan en selger sin sak. Ingen vil være med på å forandre fordelingsnøkkelen for å gi Brann mer penger til spillerkjøp, eller fordi de mener at dagens fordelingsnøkkel ikke har gitt Brann lov til å løfte norsk fotball.

[Nixon]

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Klart-Brann-skal-ha-mer-penger-671423_1.snd

Pamer støtter Brann sitt utspill, og at dagens avtale absolutt bør revideres viser eksempelet med Brann og Sogndal i fjor der Sogndal ble vist fire ganger mindre enn Brann på gratis-TV, men fikk en million kroner mer.

Det er slike tall som Brann burde brukt som argument i stedet for det som ble sagt!

[Ordstyrar]

I tillegg kan det gjerne komme blant annet et "smusstillegg" for flytting av kamper og ugunstige spilletidspunkter.

Blir ikke dette kompensert i dag?

Nei, det er kun tabellplassering som teller i fordelingen av pengene i den gjeldende TV-avtalen.
Det må være åpenbart at det er en urettferdig fordeling. Den er urettferdig fordi Brann i dag taper penger på at de spiller så mange mandagskamper. Branns sponsorer får riktignok god uttelling for at Brann vises så mye på TV, men Brann taper ganske sikkert tilskuere og med det inntekter på mandagskampene.

I tillegg er det, som andre har skrevet, vel rett og rimelig at de som bidrar mest til at et produkt, også får mer enn de som bidrar mindre. Poenget er at uten Brann og andre av de mest populære klubbene, ville ikke de mindre klubbene og Norsk Toppfotball klart å hente ut i nærheten så mye i tv-avtalene.
Brann og andre populære klubber bidrar til de mindre klubbenes inntekter. De mindre klubbene mener vel at det er rettferdig at de skal ha mye mer enn de skaper, mens Brann m.fl. skal ha mye mindre enn de skaper. Interessant logikk...

[dudo]

Brann blir mye vist på tv, og har et eget ansvar for å få sponsorene til å kompensere dem for dette. At det kanskje kan være en pot som vektes pr tv-tittere er greit, men jeg synes det største differensieringen skal være i premiepenger. Helt definitivt.

[Ordstyrar]

Brann ble vist i 14 kamper på TV2 og TV2 Zebra i 2015 (seriespill. Cup ikke tatt med).
I snitt hadde Brann 180000 seere pr kamp. Totalt trakk de 2514000 seere på disse kampene.

Vålerengen ble vist i 13 kamper på TV2 og TV2 Zebra i 2015.
I snitt hadde Vålerengen 141000 tilskuere pr kamp. Totalt trakk de 1830000 seere på disse kampene..

Sogndal ble vist 5 ganger på TV2 og TV2 Zebra i 2015.
I snitt hadde Sogndal 80000 tilskuere pr kamp. Totalt trakk de 400000 seere på disse kampene..

Likevel mener altså mange at Sogndal skal ha mer enn Brann fordi de havnet plassen foran på tabellen.

I tillegg vet alle at Brann treker veldig mye mer på betal-TV en omtrent alle andre (TV2 Sportskanalen, TV2 Sumo og Cmore). Brann skaper verdier for hele toppfotballen. Klart de skal ha noe igjen av det.

[Hatleking]

Mange med lokomotivfobi her. Er det etter traumatiske hendingar med togbane i barndommen?

For produktet som visast på TV er Brann milevis føre dei fleste andre klubbar. Ingen Brann fører til mindre interesse for TL. Det visast i interessa for Obos førre sesong.

[dudo]

Men vi trenger også motstandere. Skrekkscenarioet for meg er la liga, hvor Barca og Real stikker av med brorparten av pengene. De er riktignok lokomotiv, men kom an. PL er en mye bedre liga i så måte. Der fordeles vel pengene utelukkende etter plassering på tabellen?

For å ta en fjasete sammenligning synes jeg det ville vært feil om dødskjedelige United skulle ende bak det friske pustet Leicester men likevel få dobbelt så god økonomisk premiering.

[Hatleking]

Barcelona og Real Madrid er spanske lokomotiv, men dei spanske laga har dominert i Europa på fleire nivå. Klubbane under klarar seg veldig godt i forhold til resten av Europa likevel.

[viks]

http://www.bt.no/100Sport/fotball/eliteserien/Klart-Brann-skal-ha-mer-penger-671423_1.snd

Pamer støtter Brann sitt utspill, og at dagens avtale absolutt bør revideres viser eksempelet med Brann og Sogndal i fjor der Sogndal ble vist fire ganger mindre enn Brann på gratis-TV, men fikk en million kroner mer.

Det er slike tall som Brann burde brukt som argument i stedet for det som ble sagt!

Det er jo nettopp dette Brann helt sikkert gjør. Men som Vibeke fornuftig sier; debatten skal ikke tas gjennom media.

[Finfin respons]

Dette står også: Brann sa før jul klart fra om at de ønsker mer TV-penger til storklubbene, for at institusjoner som Brann, Rosenborg, Viking og Vålerengen skal være stabile lokomotiver i norsk fotball.

Det er flaut.

Enig at retorikken er dum når den misforstås. Men her er ingen sitatstrek som noen kan kreve sitatsjekk på. Dette er en journalists sammendrag av hva man har oppfattet skal være Branns poeng. Mulig jeg tar feil her, har ikke finlest noe som helst.

[Finfin respons]

[krakra]

Brann er ikke et lokomotiv og det er foreløbig ingenting som tilsier at vi blir et lokomotiv bare vi får noen ekstra mediemillioner. Det er stinker litt hvis NFF bare skal utpeke et lag som nettopp var i OBOS-ligaen som norsk fotballs lokomotiv og kaste masse penger etter oss bare fordi vi er fra en stor by.

Sportslige resultater bør veie tyngst. TV-attraktivitet bør veie mer enn i dag, der det ikke betyr noen ting.

[Finfin respons]

Et viktig spørsmål i den debatten som ikke handler om retorikk, men om selve saken, er dette:
Hva skjer når premissene for å bli best (at man får mye tv-penger) blir avhengig av hvor god jobb Branns administrative avdeling (les: Algrøy & co) gjør det med å skape Likes, insta-blest og pr rundt klubben? Sett at Brann formulerer en målsetning om at klubben skal være i lokalaviser med 14 saker pr uke i sesong og 6 nyhetssaker utenfor sesong pr uke: Hvilken realityfabrikk er vi med på å gjøre fotballen til? Kan fristelsen bli for stor til å henfalle til moderat medie-blest-klovneri, fordi den økonomiske gevinsten er så stor?
Hva gavner fotballens ånd? Hva gavner vår stolthet?

Komersiell medie-hype / komersiell verdi bør ikke være altfor lønnsomt, spør du meg. Men litt lønnsomt er jo greit. Vi er jo et a priori topp fire lokomotiv, tross alt.
(Men det hadde jo vært fint om vi var et topp-fire-lag også da.)

[Morkel]

Et viktig spørsmål i den debatten som ikke handler om retorikk, men om selve saken, er dette:
Hva skjer når premissene for å bli best (at man får mye tv-penger) blir avhengig av hvor god jobb Branns administrative avdeling (les: Algrøy & co) gjør det med å skape Likes, insta-blest og pr rundt klubben? Sett at Brann formulerer en målsetning om at klubben skal være i lokalaviser med 14 saker pr uke i sesong og 6 nyhetssaker utenfor sesong pr uke: Hvilken realityfabrikk er vi med på å gjøre fotballen til? Kan fristelsen bli for stor til å henfalle til moderat medie-blest-klovneri, fordi den økonomiske gevinsten er så stor?
Hva gavner fotballens ånd? Hva gavner vår stolthet?

Komersiell medie-hype / komersiell verdi bør ikke være altfor lønnsomt, spør du meg. Men litt lønnsomt er jo greit. Vi er jo et a priori topp fire lokomotiv, tross alt.
(Men det hadde jo vært fint om vi var et topp-fire-lag også da.)

[viks]

Hadde Brann vært en normal norsk bedrift, hadde Brann vært konkurs hvert år siden 2009.

Heldigvis holder onkel Trond koken, og er ved god helse. Det er nemlig den eneste grunnen til at Brann i det hele tatt eksisterer som toppklubb. I fjor spyttet han inn 35 millioner for å dekke ett år i Obås.

Det er realiteten.

Det er grenser for hvor mye kostnader Brann klarer å kutte. For de har en langsiktig gjeld på minst 150 millioner som skal håndteres, og som koster de over 20 millioner i året (Stadion)

Når smertegrensen er nådd for å kutte kostnader, så er man nødt til å øke inntektene for å overleve. Medieavtalen som Brann rettmessig fortjener mer av, er en slik mulighet.

Tror det er på tide at enkelte her inne begynner å ta inn over seg de faktiske forhold, før de langer ut i øst og vest om latterlige problemstillinger som for mye kommersialisering, mangelfull retorikk osv.

Realiteten er at Brann i praksis er konkurs, og holdes kunstig i live av onkel Trond. Alle her inne ønsker vel at Brann skal være selvgående og klare seg selv. Da er klubben nødt til å ha inntekter, for det er grenser for hvor lenge man kan kutte kostnader uten at det også går utover inntektene, og evne til å betjene gjeld

Prøv å filosofer litt over realiteter, før dere gyver løs på "grådige" Vibeke, og stakkarslige uttalelser. Hennes primæroppgave er faktisk å berge klubben, som dere alle er glade i.

[posemedsnopi]

Vibeke får én ettermiddag til å eventuelt korrigere feilsitat. At vi skal ha penger for eksponering er naturlig, men en lokomotiv-idé? Nei takk, spar oss.

Hva gjør du hvis hun ikke korrigerer?

Jeg blir heller ikke spesielt oppbragt over artikkelen. Synes det er på sin plass at de lagene som er mest attraktive for de som byr på en medieavtale skal bli belønnet for det. Når Brann gang på gang på spille TV-sendt mandagskamp er det bare rett og rimelig at de gjennom medieavtalen får plaster på såret for tapte billettinntekter.
Hvordan fordelingsnøkkelen skal være får andre ta seg av. Men en forenklet eksempel til løsning kan være å dele halvparten av summen klubbene får etter tabellplassering, og den andre halvpart etter seertall.

Hadde også vært interessant å se hvor stor del av kaken NFF sitter igjen med.

[Xminator]

Når Brann bidrar mer enn Odd til verdien av produktet/medieavtalen, så er det jo klart at dette må gjenspeiles i fordelingen.

Det skal helt klart gjenspeiles, og kanskje også mer enn i dag. Men nå virker det som at Brann vil ha mest penger uansett hvor de ender på tabellen. Og det er det jeg mener blir feil. Sportslig suksess bør som sagt være hovedkriteriet etter min mening.

Det som bør vektlegges er hvor attraktive Brann er for TV-seerene. Vi får da vist svi nok som det er med ukurrante kamptidspunkt fordi tv-avtalene dikterer det mest attraktive laget til å spille når det passer for TV, da skal Brann ha kompensert dette.

Sportslig betyr pokker så mye, det som bør avgjøre er hvor mye Brann blir vist på TV, hvor stor ulempe klubben får med kampflytting og en kompensasjon for tapte tilskuere både hjemme og borte. For støtten laget får borte lider definitivt av mandagskamper...

[krøvel vellevold]

[krøvel vellevold]

Når det gjelder tv-pengene, så er de 100 % avhengige av seertall. Det er høye seertall som gir tv-selskapene det de tjener penger på; nemlig reklameinntekter og abonnenter/pay-per-view-inntekter. Det er de populære klubbene som gir tv-selskapene høye seertall. NFF hadde ikke kunne solgt rettighetene til i nærheten av samme pris om vi bare hadde klubber som Sandefjord, Glimt og Sogndal. Det er de populære klubbene som gir NFF en så god inntekt på tv-rettigheter. Da må dette gjenspeiles i at disse får en større del av kaken. Ikke bare som "takk", men også fordi tv senker publikumstallene. Spesielt når kampene går på ugunstige tider.

[ostraume]

Sponsorpengene våre er noe vi får mer av enn nesten alle. Tilskuerinntekt er noe vi får mer av nesten alle. Gaver fra snille onkler får vi mer enn nesten alle. Da blir det pinlig å skylde svake resultater på at vi ikke får mer TV-penger enn nesten alle.

Men som sagt: Jeg tar gjerne mer av kaken til Brann og har ingenting i mot at Vibeke jobber for det.

[Lasaron]

Det virker som om alle er enige i at Brann skal få mer igjen av tv-pengene. Da trenger vi ikke diskutere akkurat det lenger.

[Klaus_Brann]

Vibeke får én ettermiddag til å eventuelt korrigere feilsitat. At vi skal ha penger for eksponering er naturlig, men en lokomotiv-idé? Nei takk, spar oss.

Hvorfor skulle ikke man ville ha det? Er det rart hvis man tenker på norsk fotballs beste at man ville ha noen klare lag i toppen år etter år?

[Klaus_Brann]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

Det spørs hva som er målet.
Er målet at vi skal ha små klubber som kan sjarmere i toppen hvert år, eller er målet å få noen få store som er der år etter år? Altså for norsk fotballs del.

[Spelaren]

Vibeke får én ettermiddag til å eventuelt korrigere feilsitat. At vi skal ha penger for eksponering er naturlig, men en lokomotiv-idé? Nei takk, spar oss.

Hvorfor skulle ikke man ville ha det? Er det rart hvis man tenker på norsk fotballs beste at man ville ha noen klare lag i toppen år etter år?

Lokomotiv-tanken gikk på det eg var inne på tidligere, at stakkars oss pga vi ikkje har spurt om dette før. Vi er et lokomotiv rent mediemessig, og skal belønnes deretter.

[Jose Arrogantio]

Vi belønnes rent mediemessig allerede av muligheten for langt bedre sponsoravtaler enn mindre klubber kan få. Det er ene og alene vår egen udugelighet som gjør at vi er der vi er både sportslig og økonomisk, trenger ikke gjøre Tippeligaen til La Liga på grunn av det.

[krakra]

Hadde jeg vært nøytral, sittet i NFF og skulle plukket ut fire lokomotiv for norsk fotball hadde jeg droppet Brann like greit. Ja, vi er fra en stor by og det gir oss gode seertall og tilskuertall, men utover har vi ikke bidratt med en dritt til norsk fotball på år og dag. Vi hadde én sesong der vi hadde rasket sammen noen aldrende profiler, tok gull og gjorde det bra i Europa. Ellers har vi ikke fått til noen ting. Ikke prestert, ikke utviklet spillere, ikke underholdt(frivillig).

[Lasaron]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

Det spørs hva som er målet.
Er målet at vi skal ha små klubber som kan sjarmere i toppen hvert år, eller er målet å få noen få store som er der år etter år? Altså for norsk fotballs del.

I artikkelen blir det formidlet et syn som går på at fire utvalgte klubber bør favoriseres til beste for norsk fotball. Det er totalt uaktuelt.

[Klaus_Brann]

Hadde jeg vært nøytral, sittet i NFF og skulle plukket ut fire lokomotiv for norsk fotball hadde jeg droppet Brann like greit. Ja, vi er fra en stor by og det gir oss gode seertall og tilskuertall, men utover har vi ikke bidratt med en dritt til norsk fotball på år og dag. Vi hadde én sesong der vi hadde rasket sammen noen aldrende profiler, tok gull og gjorde det bra i Europa. Ellers har vi ikke fått til noen ting. Ikke prestert, ikke utviklet spillere, ikke underholdt(frivillig).

Godt for norsk fotball at du ikke sitter der da. Man dropper ikke en av de to som desidert skaper mest blest rundt ligaen, enten det er på godt eller vondt.

[Klaus_Brann]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

Det spørs hva som er målet.
Er målet at vi skal ha små klubber som kan sjarmere i toppen hvert år, eller er målet å få noen få store som er der år etter år? Altså for norsk fotballs del.

I artikkelen blir det formidlet et syn som går på at fire utvalgte klubber bør favoriseres til beste for norsk fotball. Det er totalt uaktuelt.

Hvorfor er det uaktuelt?
Hvis målet er at norsk fotball skal bli bedre bør det være meget aktuelt.

[Nixon]

Hadde jeg vært nøytral, sittet i NFF og skulle plukket ut fire lokomotiv for norsk fotball hadde jeg droppet Brann like greit. Ja, vi er fra en stor by og det gir oss gode seertall og tilskuertall, men utover har vi ikke bidratt med en dritt til norsk fotball på år og dag. Vi hadde én sesong der vi hadde rasket sammen noen aldrende profiler, tok gull og gjorde det bra i Europa. Ellers har vi ikke fått til noen ting. Ikke prestert, ikke utviklet spillere, ikke underholdt(frivillig).

Godt for norsk fotball at du ikke sitter der da. Man dropper ikke en av de to som desidert skaper mest blest rundt ligaen, enten det er på godt eller vondt.

Joda, men som alle vet er ikke et gull med aldrende profiler like lokomotivaktig som et gull med lokale talenter. Så greit nok.

[Jose Arrogantio]

Men hvor mye skal seertall trumfe sportslige prestasjoner? Det er helt greit at gode seertall skal premieres, men bare til et visst punkt, for det blir etter min mening litt feil dersom det blir hovedkriteriet. For å komme fra en stor by er ingen prestasjon i forhold til å gjøre det godt sportslig. Og sistnevnte bør være viktigst.

Det spørs hva som er målet.
Er målet at vi skal ha små klubber som kan sjarmere i toppen hvert år, eller er målet å få noen få store som er der år etter år? Altså for norsk fotballs del.

I artikkelen blir det formidlet et syn som går på at fire utvalgte klubber bør favoriseres til beste for norsk fotball. Det er totalt uaktuelt.

Hvorfor er det uaktuelt?
Hvis målet er at norsk fotball skal bli bedre bør det være meget aktuelt.

Men er kvaliteten på fotballen så viktig for underholdningen? Norsk fotball er nok dårligere nå enn da Rosenborg herjet, men målt utifra tilskuertall på kampene så er norsk fotball mer populært nå enn da. Og det til tross for at bedre ligaer, særlig den engelske, bare blir mer og mer tilgjengelig.

Norsk fotball kan aldri konkurrere med England, Spania, Tyskland osv. når det kommer til kvaliteten på fotballen. Det norsk fotball har er lokal tilhørighet. Ingen følger med Brann fordi de spiller best fotball, eller god fotball i det hele tatt, men fordi de har røtter tilknyttet klubben. Skal man få opp interessen for norsk fotball bør dette dyrkes, i stedet for å skyve tilside store deler av landet for å få opp den sportslige kvaliteten på noen få byer som uansett aldri kan måle seg internasjonalt. Jeg tror askeladd-historier og en bredde av klubber som kan konkurrere om medaljer på nasjonalt nivå er bedre for norsk fotball enn lokomotiver som kan konkurrere om gruppespillplass i CL mens mindre klubber gjøres irrelevante.