Brann-Mjøndalen, kval.tippeligaen, søndag 23.11.2014, kl.19.00

[gladiporno]

Svar til KrøvelVellevold:

Et fortjent nedrykk??? OK. Da lurer jeg i så tilfelle på hva som er et ufortjent nedrykk? Ingen? Vi har vunnet sjansestatistikken i halvparten av kampene. Vi hadde hatt 48 poeng med normal uttelling ut fra VGs sjansestats.

Hva som er ufortjent nedrykk? Det tror jeg mÃ¥ være at laget har spilt veldig godt men fÃ¥tt resultater mot seg over tid slik at de rykker ned. Det føler jeg ikke gjelder Brann i særlig grad. Jeg mener nedrykket er noksÃ¥ fortjent - i hvert fall ikke direkte ufortjent. Dette baserer jeg pÃ¥ hvor svak Brann har spilt i forsvar og i angrep i i Ã¥rets eliteserie. Vi gir altfor mye rom bakover i forsvar, og vi er omstendelige, statiske og ikke skarpe nok i angrep. Det gjør vi i kamp etter kamp. Da synes jeg ikke vi fortjener mye bedre. Jeg har sett ganske mange kamper i eliteserien i Ã¥r, og det slÃ¥r meg hvor mye bedre organisert lagene rundt oss er sammenlignet med oss. Det inkluderer ogsÃ¥ Sogndal som havnet under oss.  

Jeg er som sagt ikke så veldig opptatt av sjansestatistikken da jeg synes den lett gir et feilaktig bilde av et kvalitetsnivået. Selv lag som ikke henger sammen klarer som regel å få til noen avslutninger hvis de sender alle mann opp. Jeg er av den oppfatning at Brann ikke henger særlig sammen som lag, og at sjansene ofte kommer når vi ligger under og bli tvunget til å spille langt og sette trykk mot etablert forsvar. Greit nok det, men mål kommer som regel ikke på den måten, selv om det hender. De fleste mål kommer når motstander er i ubalanse og vi angriper kjapt og med mange mann. Slik de to målene mot FKH kom. Det skjer dessverre altfor sjelden. Brann forsvarer og angriper ikke som et lag, og da synes jeg det er greit at vi rykker ned.

Et mannskap som er langt bedre enn prestasjonen? OK? Vi har altså ligaens dårligste sjanseuttelling, vi gjør ørten hjerneblødninger, osv. Kan det kanskje ha noe med spillernes ferdigheter å gjøre? At spillerne likevel ikke er så gode? Eller skal Norling gjøre 20 middelmådigheter til knallspillere på mindre enn et år?

Jeg mener å huske at du også mente at spillerne underpresterte under Skarsfjord i fjor. Har du endret oppfatning? Hvis vi skaper så mange sjanser er vel spillerne gode bortsett fra avslutning? Eller er de 20 middelmådigheter? Jeg er litt usikker på hva du mener.

Jeg er forsåvidt enig i at vi manglet og mangler gode spisser i stallen, derfor trodde jeg kjøp av en toppspiss var høytprioritet. Norling svidde av hele budsjettet på Orlov som nok er litt svakere enn han vi hev ut. Det betyr at Norlings ansvar her er formidabel.

For øvrig mener jeg dårlige avslutninger ikke bare har med individuelle ferdigheter å gjøre. Alt må ses i sammenheng. Godt angrepsfotball handler om å gjøre det enkelt for angrepspilleren å score mål. Når mange av sjansene vi skaper kommer etter panisk oppjaget spill fremfor gode angrep så blir ofte avslutningene deretter.


Når det gjelder hjerneblødningene i forsvar og de unødvendige straffene imot; veldig mange av dem har nada og niks med spillestil å gjøre. Det er rett og slett personlige feil og dumheter - og intet mer enn det.

Det er din mening. I beg to differ. Alt henger sammen. VÃ¥rt omstendelige angrepsspill fører ofte til at vi blir presset bakover av motstander. Det gjør ofte at spillerne havner opp i ubehagelige situasjoner som de lett kan gjøre feil i. OgsÃ¥ er det en del spillere som i kamp etter kamp spiller i posisjoner de Ã¥penbart ikke er komfortabel med. Det genererer ogsÃ¥ mange feil. Gode lagledere er flink til Ã¥ fremheve styrker hos spillerne og tilslører deres svakheter. I Ã¥r har Norling  vært veldig flink til det motsatte.    

Hans valg av spillere og spillestil er skylden i ineffektiviteten? Skal han bruke spillere vi ikke har, mener du? Jada, Orlov er et bomkjøp. Men hvilken trener har ikke gjort bomkjøp? Og vi har da hatt plenty av store sjanser i mange kamper til å vinne mange av kampene vi har tapt. Når man vinner sjansestatistikken suverent, så nytter det ikke å skylde resultatene på at vi spiller feil type fotball. Bommer man ørten ganger tre meter fra mål, så er det ikke spillestilen som er problemet. Hvordan kan det forresten ha seg at laget med denne forferdelige spillestilen er det laget som har skapt 5. flest sjanser denne sesongen?

Det meste her tror jeg at jeg har svart på. Problemet med spillestilen vår er at vi er omstendelige i oppbygging av angrepsspill. Dårlig og lite innarbeidet samhandling mellom spillere i angrep, og meget dårlig til å dekke rom i forsvar. Når man spiller slik vinner man sjelden kamper, uansett hvor mange mer eller mindre kvalifiserte avslutninger man får på mål.

Når det gjelder Orlov og bomkjøp, så er det selvsagt slik at alle trenere gjør bomkjøp. Men jeg synes det er lettere å tilgi trenere som gjør masse bra og gjør et og annet bomkjøp fremfor trenere som gjør det meste feil, rykker ned med laget og attpåtil gjør et skandaløst bomkjøp.

Sjansestatistikk må man selvsagt ta med en liten klype salt - som du påpeker, men det kan ikke forklare hele forskjellen fra andre klubber. Når vi skaper 168 sjanser, mens f.eks. Start bare står bokført med 119, så skyldes ikke hele forskjellen feiltelling eller at vi har skapt 168 små sjanser mens Start har skapt 119 gigantiske. For øvrig så skal det en del til for at VG regner noe som sjanse.

Jeg vet ingenting om sjansestatistikk, og er lite interessert. Jeg ser kampene, gjerne flere ganger og danner meg inntrykk. Inntrykket mitt er at Brann har spilt veldig dårlig taktisk, og jeg blir sjelden overrasket av at Brann taper poeng. Man vinner ikke mange fotballkamper i Norge når man spiller slik Brann har gjort i år.

Er for øvrig enig i at vi ikke har spilt festfotball i år, men om vi hadde vært normalt effektive foran mål så hadde vi antagelig lagt rundt midten et sted - og få hadde krevd Norlings avgang selv om han la opp til nøyaktig den samme fotballen.

Jeg synes det er ganske lite hensiktsmessig å konkludere hvor Brann ville vært på tabellen med såkalt normal effektivitet. Jeg mener som sagt at mange av sjansene laget skaper kommer når vi allerede er i deep shit. Da er det ekstremt vanskelig å få mål (motstander ligger etablert, nekter rom, tvinger frem dårlige avslutninger osv). Det er ikke rart at vi får dårlig uttelling på disse sjansene. Dessuten i flere av de få kampene hvor vi faktisk tok poeng, så vil jeg hevde at vi hadde ganske mye flaks også. EKs:

- Orlov scoret 2-0 mot LSK på en gigantisk tabbe av Frode Kippe
- LSK ble sannsynligvis snytt for straffe på stillingen 2-1 til Brann etter hands av El Fakiri i straffefeltet
- To store tabber av forsvar og keeper førte til 2-0 mot Viking
- Selvmål førte til utligning mot Start
- Utligning mot Stabæk i sluttsekundet kunne vært annulert for frispark mot Karadas, som løp ned en Stabækspiller slik at Skaanes fikk fri bane
- Orlovs seiersmål mot Aalesund kunne vært avblåst for frispark mot Karadas for obstruksjon.
- Brann scoret 4-1 mot Godset like etter at Godset reduserte til 1-3. Branns siste mål skulle aldri vært godkjent da det aldri var Branns kast forut for angrepet som førte til scoringen.
- Hjemme mot Ulf skulle Hannes Sigurdsson hatt straffe på stillingen 1-1.

Jeg har sett Sogndal flere ganger i år, og synes de var betydelige bedre enn Brann spesielt på vårparten. Så solgte de flere spillere, og datt fullstendig sammen resultatmessig. Her var vi heldige. I tillegg tapte de mot RBK i en jevn kamp på en feilaktig straffe (Mike Jensen filmet) og tapte meget ufortjent mot Molde nå nylig. Hadde alt dette gått mot oss, hadde vi rykket ned for lenge siden.

Jeg er for øvrig av den oppfatning at den stallen som Skarsfjord etterlot seg er godt nok til Ã¥ gjøre en god sesong i eliteserien. Det er mange andre lag som har stall som ikke er noe særlig imponerende. Det kan vi sikkert krangle oss grønn pÃ¥, men jeg ser ikke hvor mye bedre stallen til LSK, Start, Glimt, Stabæk m.fl. er noe særlig bedre enn vÃ¥r. Flere lag ble ogsÃ¥ sveket i sommer pga. spillersalg. Spillerlogistikken i januar, og disponering av spillerne i stallen pluss jeg mistenker treningsmetode- og kvalitet, har imidletid stÃ¥tt til stryk.  

[osoerli]

Orlov ble hentet for å spille Huseklepp god, ikke for å være toppscorer. Så kan en kritisere Nxorling for å overvurdere Huse og feilvurdere behovet for en ny ener på topp som scoret mål, mem det er en kritikk han isåfall må dele med andre. At Orlov ble så dyr er ikke Norlings skyld.

Rikard Norling er Branns hovedtrener, og sÃ¥ vidt meg bekjent har hovedtrener vært ansvarlig i avdeling sport siden 2010. Det er Norling alene som bestemmer hvem som skal inn og ut av stallen. Andre tar seg av gjennomføringen av overgangene. 

Det høres veldig riktig ut, men jeg har et inntrykk av at det ikke er virkeligheten i Brann. Jeg sitter med et inntrykk av at RBH har handlet litt på eget initiativ. Mulig jeg bare leter etter grunner for at RBH må ut.. Skyt meg om jeg tar feil..

Tøv! Sjølsagt vart Orlov henta fordi Norling ville ha han.

[krakra]

Ja, men resten av overgangene tror jeg ikke var Norlings initiativ?

[gladiporno]

Ja, men resten av overgangene tror jeg ikke var Norlings initiativ?

Uansett hans ansvar. Det er han som er sportslig ansvarlig i klubben.

[Koffert1]

Ja, men resten av overgangene tror jeg ikke var Norlings initiativ?

Uansett hans ansvar. Det er han som er sportslig ansvarlig i klubben.

Hans ansvar ut i fra navn på stilling og ut i fra hva som ville vært normalt, ja. Men jeg er tvilende til at Marcus Pedersen var en spiller Norling hadde noe særlig kunnskap om. Ser for meg at RBH fant ut at Marcus Pedersen var en mulighet, og kjøpte han med beskjed til Norling om at det er en spiss som har scoret mye for noen år siden.. Må gjerne si at det fortsatt er Norling sitt ansvar å si nei dersom han ikke hadde tilstrekkelig kunnskap om spilleren. Men jeg tror ikke det er helt sånn det fungerer på stadion. Hvis RBH går god for noe, så er det bare å godta at sånn er det. Akkurat som supporterne gjør. RBH sier han er best mann for jobben; javel, da får vi vel la han sitte lenger da..

[gladiporno]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

[Falkman]

Etter å ha gjort det enhver supporter med respekt for seg selv burde gjøre (druknet sorgene i alkohol) har jeg gransket min sjel, og kommet frem til at vi fikk det vi fortjente. så nå er jeg klar for Levanger, Follo og Jerv. Tror jeg.

[krakra]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

Men får han fremlagt en spiller, med beskrivelser fra den i klubben som har som ansvar for å finne kandidater skal han da gå utenom denne personen og sjekke selv? Er ikke det mistillitt? De fleste trenere stoler på de vurderingene som blir gjort av de som skal finne kandidater. Derfor har klubber speidere og sportssjefer.

[krøvel vellevold]

Svar til KrøvelVellevold:

Et fortjent nedrykk??? OK. Da lurer jeg i så tilfelle på hva som er et ufortjent nedrykk? Ingen? Vi har vunnet sjansestatistikken i halvparten av kampene. Vi hadde hatt 48 poeng med normal uttelling ut fra VGs sjansestats.

Hva som er ufortjent nedrykk? Det tror jeg mÃ¥ være at laget har spilt veldig godt men fÃ¥tt resultater mot seg over tid slik at de rykker ned. Det føler jeg ikke gjelder Brann i særlig grad. Jeg mener nedrykket er noksÃ¥ fortjent - i hvert fall ikke direkte ufortjent. Dette baserer jeg pÃ¥ hvor svak Brann har spilt i forsvar og i angrep i i Ã¥rets eliteserie. Vi gir altfor mye rom bakover i forsvar, og vi er omstendelige, statiske og ikke skarpe nok i angrep. Det gjør vi i kamp etter kamp. Da synes jeg ikke vi fortjener mye bedre. Jeg har sett ganske mange kamper i eliteserien i Ã¥r, og det slÃ¥r meg hvor mye bedre organisert lagene rundt oss er sammenlignet med oss. Det inkluderer ogsÃ¥ Sogndal som havnet under oss.  

Jeg er som sagt ikke så veldig opptatt av sjansestatistikken da jeg synes den lett gir et feilaktig bilde av et kvalitetsnivået. Selv lag som ikke henger sammen klarer som regel å få til noen avslutninger hvis de sender alle mann opp. Jeg er av den oppfatning at Brann ikke henger særlig sammen som lag, og at sjansene ofte kommer når vi ligger under og bli tvunget til å spille langt og sette trykk mot etablert forsvar. Greit nok det, men mål kommer som regel ikke på den måten, selv om det hender. De fleste mål kommer når motstander er i ubalanse og vi angriper kjapt og med mange mann. Slik de to målene mot FKH kom. Det skjer dessverre altfor sjelden. Brann forsvarer og angriper ikke som et lag, og da synes jeg det er greit at vi rykker ned.

Et mannskap som er langt bedre enn prestasjonen? OK? Vi har altså ligaens dårligste sjanseuttelling, vi gjør ørten hjerneblødninger, osv. Kan det kanskje ha noe med spillernes ferdigheter å gjøre? At spillerne likevel ikke er så gode? Eller skal Norling gjøre 20 middelmådigheter til knallspillere på mindre enn et år?

Jeg mener å huske at du også mente at spillerne underpresterte under Skarsfjord i fjor. Har du endret oppfatning? Hvis vi skaper så mange sjanser er vel spillerne gode bortsett fra avslutning? Eller er de 20 middelmådigheter? Jeg er litt usikker på hva du mener.

Jeg er forsåvidt enig i at vi manglet og mangler gode spisser i stallen, derfor trodde jeg kjøp av en toppspiss var høytprioritet. Norling svidde av hele budsjettet på Orlov som nok er litt svakere enn han vi hev ut. Det betyr at Norlings ansvar her er formidabel.

For øvrig mener jeg dårlige avslutninger ikke bare har med individuelle ferdigheter å gjøre. Alt må ses i sammenheng. Godt angrepsfotball handler om å gjøre det enkelt for angrepspilleren å score mål. Når mange av sjansene vi skaper kommer etter panisk oppjaget spill fremfor gode angrep så blir ofte avslutningene deretter.


Når det gjelder hjerneblødningene i forsvar og de unødvendige straffene imot; veldig mange av dem har nada og niks med spillestil å gjøre. Det er rett og slett personlige feil og dumheter - og intet mer enn det.

Det er din mening. I beg to differ. Alt henger sammen. VÃ¥rt omstendelige angrepsspill fører ofte til at vi blir presset bakover av motstander. Det gjør ofte at spillerne havner opp i ubehagelige situasjoner som de lett kan gjøre feil i. OgsÃ¥ er det en del spillere som i kamp etter kamp spiller i posisjoner de Ã¥penbart ikke er komfortabel med. Det genererer ogsÃ¥ mange feil. Gode lagledere er flink til Ã¥ fremheve styrker hos spillerne og tilslører deres svakheter. I Ã¥r har Norling  vært veldig flink til det motsatte.    

Hans valg av spillere og spillestil er skylden i ineffektiviteten? Skal han bruke spillere vi ikke har, mener du? Jada, Orlov er et bomkjøp. Men hvilken trener har ikke gjort bomkjøp? Og vi har da hatt plenty av store sjanser i mange kamper til å vinne mange av kampene vi har tapt. Når man vinner sjansestatistikken suverent, så nytter det ikke å skylde resultatene på at vi spiller feil type fotball. Bommer man ørten ganger tre meter fra mål, så er det ikke spillestilen som er problemet. Hvordan kan det forresten ha seg at laget med denne forferdelige spillestilen er det laget som har skapt 5. flest sjanser denne sesongen?

Det meste her tror jeg at jeg har svart på. Problemet med spillestilen vår er at vi er omstendelige i oppbygging av angrepsspill. Dårlig og lite innarbeidet samhandling mellom spillere i angrep, og meget dårlig til å dekke rom i forsvar. Når man spiller slik vinner man sjelden kamper, uansett hvor mange mer eller mindre kvalifiserte avslutninger man får på mål.

Når det gjelder Orlov og bomkjøp, så er det selvsagt slik at alle trenere gjør bomkjøp. Men jeg synes det er lettere å tilgi trenere som gjør masse bra og gjør et og annet bomkjøp fremfor trenere som gjør det meste feil, rykker ned med laget og attpåtil gjør et skandaløst bomkjøp.

Sjansestatistikk må man selvsagt ta med en liten klype salt - som du påpeker, men det kan ikke forklare hele forskjellen fra andre klubber. Når vi skaper 168 sjanser, mens f.eks. Start bare står bokført med 119, så skyldes ikke hele forskjellen feiltelling eller at vi har skapt 168 små sjanser mens Start har skapt 119 gigantiske. For øvrig så skal det en del til for at VG regner noe som sjanse.

Jeg vet ingenting om sjansestatistikk, og er lite interessert. Jeg ser kampene, gjerne flere ganger og danner meg inntrykk. Inntrykket mitt er at Brann har spilt veldig dårlig taktisk, og jeg blir sjelden overrasket av at Brann taper poeng. Man vinner ikke mange fotballkamper i Norge når man spiller slik Brann har gjort i år.

Er for øvrig enig i at vi ikke har spilt festfotball i år, men om vi hadde vært normalt effektive foran mål så hadde vi antagelig lagt rundt midten et sted - og få hadde krevd Norlings avgang selv om han la opp til nøyaktig den samme fotballen.

Jeg synes det er ganske lite hensiktsmessig å konkludere hvor Brann ville vært på tabellen med såkalt normal effektivitet. Jeg mener som sagt at mange av sjansene laget skaper kommer når vi allerede er i deep shit. Da er det ekstremt vanskelig å få mål (motstander ligger etablert, nekter rom, tvinger frem dårlige avslutninger osv). Det er ikke rart at vi får dårlig uttelling på disse sjansene. Dessuten i flere av de få kampene hvor vi faktisk tok poeng, så vil jeg hevde at vi hadde ganske mye flaks også. EKs:

- Orlov scoret 2-0 mot LSK på en gigantisk tabbe av Frode Kippe
- LSK ble sannsynligvis snytt for straffe på stillingen 2-1 til Brann etter hands av El Fakiri i straffefeltet
- To store tabber av forsvar og keeper førte til 2-0 mot Viking
- Selvmål førte til utligning mot Start
- Utligning mot Stabæk i sluttsekundet kunne vært annulert for frispark mot Karadas, som løp ned en Stabækspiller slik at Skaanes fikk fri bane
- Orlovs seiersmål mot Aalesund kunne vært avblåst for frispark mot Karadas for obstruksjon.
- Brann scoret 4-1 mot Godset like etter at Godset reduserte til 1-3. Branns siste mål skulle aldri vært godkjent da det aldri var Branns kast forut for angrepet som førte til scoringen.
- Hjemme mot Ulf skulle Hannes Sigurdsson hatt straffe på stillingen 1-1.

Jeg har sett Sogndal flere ganger i år, og synes de var betydelige bedre enn Brann spesielt på vårparten. Så solgte de flere spillere, og datt fullstendig sammen resultatmessig. Her var vi heldige. I tillegg tapte de mot RBK i en jevn kamp på en feilaktig straffe (Mike Jensen filmet) og tapte meget ufortjent mot Molde nå nylig. Hadde alt dette gått mot oss, hadde vi rykket ned for lenge siden.

Jeg er for øvrig av den oppfatning at den stallen som Skarsfjord etterlot seg er godt nok til Ã¥ gjøre en god sesong i eliteserien. Det er mange andre lag som har stall som ikke er noe særlig imponerende. Det kan vi sikkert krangle oss grønn pÃ¥, men jeg ser ikke hvor mye bedre stallen til LSK, Start, Glimt, Stabæk m.fl. er noe særlig bedre enn vÃ¥r. Flere lag ble ogsÃ¥ sveket i sommer pga. spillersalg. Spillerlogistikken i januar, og disponering av spillerne i stallen pluss jeg mistenker treningsmetode- og kvalitet, har imidletid stÃ¥tt til stryk.  

Sjansestats: Nei disse gir ikke hele bildet, men når vi skaper veldig mange flere sjanser enn mange andre lag, så mener jeg det spiller mindre rolle om sjansene kommer etter fantastisk flott spill. Mange av kampene vi har tapt i år, har vi vunnet sjansestatistikken suverent. Syns det blir vanskelig å argumentere for at "vi fortjener ikke bedre enn tap" når vi f.eks. har 9-4 i sjanser i en kamp. Hadde vi hatt en mer effektiv spiss, hadde vi lett tatt 10 poeng mer og ikke rykket ned. Og ingen hadde heller påstått at vi hadde fortjent å rykke ned.

Stallen: Ja vi burde prestert bedre med denne stallen, men det er en del spillere som ikke lenger er hva de var. Huse, Piotr, Askar, Sæv, osv. Disse var bedre i fjor og er på nedadgående utviklingskurve. De offensive spillerne våre er ikke så fantastisk. I tillegg har man hentet inn "forsterkninger" som også er over the top: Azar, Hanstveit, Pedersen, osv.

Jeg skjønner ikke hvorfor sjanser når vi ligger under liksom ikke skal telle. Er det slik at man ikke lenger kan ta poeng eller vinne når man ligger under? Hvorfor har ikke Sogndal og Ulf som antagelig har ligger under i minst like mange kamper, fått like mange sjanser. Dessuten virker det som om du blander sammen avslutninger og sjanser. Det skal faktisk en del til for at noe regnes som en sjanse på VG-børsen. De tar ikke med all verdens av halvsjanser eller svake avslutninger fra 20 meter som "sjanser".

NÃ¥r det gjelder kampene du ramser opp hvor vi har hatt flaks:

LSK hjemme: Men trekk fra den ene, og vi hadde fremdeles vunnet den.
LSK borte: Er det bortekampen du snakker om siden du snakker om "på stillingen 2-1"? I så fall fikk vi jo uansett ikke poeng i den.
Viking borte: I den kampen skapte ikke Viking en eneste sjanse. Vi hadde full kontroll på dem.
Kampene mot Start og Stabæk du nevner, er ikke av kampene vi ut fra sjansestatistikken hadde fortjent å vinne.
Godset borte: Ja om 4-1 hadde blitt annullert; hadde vi tapt da?

[4-3-3]

Norling må gå, alle må gå.

Nå må vi som eier klubben, supporterne. Finne en ny vei.

[Kagain]

Norling må gå, alle må gå.

Nå må vi som eier klubben, supporterne. Finne en ny vei.

Oi. Det der var nesten poesi av Bjørn Eidsvåg-varianten. Fyr på med noen klemtende stryker og en syngedame og så har du en sang som kan gjøre det samme Brann som Live Aid, Band Aid og alle disse andre aidsene som ble spilt inn for sulten i verden.

[OhAhCantona]

Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham

Bingo!
Norling har virket særdeles uforberedt på alt denne sesongen, både når det gjelder Branns egne ferdigheter og mangler, og motstanders styrker / svakheter.

[dudo]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

Men får han fremlagt en spiller, med beskrivelser fra den i klubben som har som ansvar for å finne kandidater skal han da gå utenom denne personen og sjekke selv? Er ikke det mistillitt? De fleste trenere stoler på de vurderingene som blir gjort av de som skal finne kandidater. Derfor har klubber speidere og sportssjefer.

Nei, det er overhodet ikke mistillit! Det er klart at managere ser på spillere som speidere kommer med, og ikke bare kjøper dem blindt! Noe annet ville være helt sinnsykt.

[krakra]

Han må fortsatt kunne stole på vurderingene fra speideren. Hvis ikke er det en meningsløs rolle. Hva skulle han sett på vi snakker stort sett om spillere som ikke spilte kamper.

[dudo]

Han må fortsatt kunne stole på vurderingene fra speideren. Hvis ikke er det en meningsløs rolle. Hva skulle han sett på vi snakker stort sett om spillere som ikke spilte kamper.

Selvsagt. Men det er like selvsagt at det ikke ligger i en speiders mandat å hente spillere.

Det er helt vanlig i alle slags bedrifter at noen analyserer muligheter mens andre ser over, eventuelt kontrollerer enda grundigere for så å ta en avgjørelse.

[krakra]

Men det er begrenset hvor mye en kan kontrollere hvis man gis dårlige råd og blir feilinformert av de som skal gjøre grunnarbeidet. Norling står ansvarlig for avgjørelsen, men alle må se at det har sviktet i flere ledd. Han er ikke den første treneren som har hentet bomkjøp etter gullet.

[Hatleking]

No har eg ikkje alle namna i hovudet, men kva spelarar som Nordling har henta har slått til? Av dei eg kjem på har dei vore så godt som floppar heile gjengen. Skarsfjord hadde vel ein del lure signeringar. (Og NEI, med dette ønskjar eg ikkje Skarsfjord tilbake)

[gladiporno]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

Men får han fremlagt en spiller, med beskrivelser fra den i klubben som har som ansvar for å finne kandidater skal han da gå utenom denne personen og sjekke selv? Er ikke det mistillitt? De fleste trenere stoler på de vurderingene som blir gjort av de som skal finne kandidater. Derfor har klubber speidere og sportssjefer.

Som det ble sagt her sÃ¥ er det hovedtrener og sportslig ansvarlig (som i Branns tilfelle er samme mann) sitt ansvar Ã¥ kvalitetsikre spillerforsterkninger.  Man skulle tro at en erfaren trener som Norling har et solid nettverk av speidere, agenter og trenerkolleger som kan hjelpe ham i dette arbeidet. Dersom han lar RBH (eller andre i Brann som han ikke vet er dyktig eller ikke) gjøre all den jobben er det nesten større skandale enn nedrykket.

I alle andre fotballklubber er det vanlig at sportslig ansvarlig leverer innstilling om spillerønsker til daglig leder som ser om overgang er mulig utifra økonomi. Ikke omvendt.

[gladiporno]

Sjansestats: Nei disse gir ikke hele bildet, men når vi skaper veldig mange flere sjanser enn mange andre lag, så mener jeg det spiller mindre rolle om sjansene kommer etter fantastisk flott spill. Mange av kampene vi har tapt i år, har vi vunnet sjansestatistikken suverent. Syns det blir vanskelig å argumentere for at "vi fortjener ikke bedre enn tap" når vi f.eks. har 9-4 i sjanser i en kamp. Hadde vi hatt en mer effektiv spiss, hadde vi lett tatt 10 poeng mer og ikke rykket ned. Og ingen hadde heller påstått at vi hadde fortjent å rykke ned.

Stallen: Ja vi burde prestert bedre med denne stallen, men det er en del spillere som ikke lenger er hva de var. Huse, Piotr, Askar, Sæv, osv. Disse var bedre i fjor og er på nedadgående utviklingskurve. De offensive spillerne våre er ikke så fantastisk. I tillegg har man hentet inn "forsterkninger" som også er over the top: Azar, Hanstveit, Pedersen, osv.

Jeg skjønner ikke hvorfor sjanser når vi ligger under liksom ikke skal telle. Er det slik at man ikke lenger kan ta poeng eller vinne når man ligger under? Hvorfor har ikke Sogndal og Ulf som antagelig har ligger under i minst like mange kamper, fått like mange sjanser. Dessuten virker det som om du blander sammen avslutninger og sjanser. Det skal faktisk en del til for at noe regnes som en sjanse på VG-børsen. De tar ikke med all verdens av halvsjanser eller svake avslutninger fra 20 meter som "sjanser".

NÃ¥r det gjelder kampene du ramser opp hvor vi har hatt flaks:

LSK hjemme: Men trekk fra den ene, og vi hadde fremdeles vunnet den.
LSK borte: Er det bortekampen du snakker om siden du snakker om "på stillingen 2-1"? I så fall fikk vi jo uansett ikke poeng i den.
Viking borte: I den kampen skapte ikke Viking en eneste sjanse. Vi hadde full kontroll på dem.
Kampene mot Start og Stabæk du nevner, er ikke av kampene vi ut fra sjansestatistikken hadde fortjent å vinne.
Godset borte: Ja om 4-1 hadde blitt annullert; hadde vi tapt da?

[krakra]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

Men får han fremlagt en spiller, med beskrivelser fra den i klubben som har som ansvar for å finne kandidater skal han da gå utenom denne personen og sjekke selv? Er ikke det mistillitt? De fleste trenere stoler på de vurderingene som blir gjort av de som skal finne kandidater. Derfor har klubber speidere og sportssjefer.

Som det ble sagt her sÃ¥ er det hovedtrener og sportslig ansvarlig (som i Branns tilfelle er samme mann) sitt ansvar Ã¥ kvalitetsikre spillerforsterkninger.  Man skulle tro at en erfaren trener som Norling har et solid nettverk av speidere, agenter og trenerkolleger som kan hjelpe ham i dette arbeidet. Dersom han lar RBH (eller andre i Brann som han ikke vet er dyktig eller ikke) gjøre all den jobben er det nesten større skandale enn nedrykket.

I alle andre fotballklubber er det vanlig at sportslig ansvarlig leverer innstilling om spillerønsker til daglig leder som ser om overgang er mulig utifra økonomi. Ikke omvendt.

Jeg tror ikke det er mange klubber hvor treneren går utenfor klubben og engasjerer personlige speidere for å sjekke spillere. Det viser jo at han ikke stoler på de som gjør jobben i Brann. Det er bare tull å legge all skyld for bomkjøpene på Norling når en annen er ansvarlig for å kartlegge og legge frem kandidater for ham. Du kritiserer jo Norling for å ikke ignorere alt grunnarbeidet klubben har gjort.

Norling er hovedtrener og kan ikke gjøre hele kartleggingsarbeider selv. Ja, han er sportslig leder, men klubben har lagt kartleggingsarbeidet til noen andre.

[krøvel vellevold]

Sjansestats: Nei disse gir ikke hele bildet, men når vi skaper veldig mange flere sjanser enn mange andre lag, så mener jeg det spiller mindre rolle om sjansene kommer etter fantastisk flott spill. Mange av kampene vi har tapt i år, har vi vunnet sjansestatistikken suverent. Syns det blir vanskelig å argumentere for at "vi fortjener ikke bedre enn tap" når vi f.eks. har 9-4 i sjanser i en kamp. Hadde vi hatt en mer effektiv spiss, hadde vi lett tatt 10 poeng mer og ikke rykket ned. Og ingen hadde heller påstått at vi hadde fortjent å rykke ned.

Stallen: Ja vi burde prestert bedre med denne stallen, men det er en del spillere som ikke lenger er hva de var. Huse, Piotr, Askar, Sæv, osv. Disse var bedre i fjor og er på nedadgående utviklingskurve. De offensive spillerne våre er ikke så fantastisk. I tillegg har man hentet inn "forsterkninger" som også er over the top: Azar, Hanstveit, Pedersen, osv.

Jeg skjønner ikke hvorfor sjanser når vi ligger under liksom ikke skal telle. Er det slik at man ikke lenger kan ta poeng eller vinne når man ligger under? Hvorfor har ikke Sogndal og Ulf som antagelig har ligger under i minst like mange kamper, fått like mange sjanser. Dessuten virker det som om du blander sammen avslutninger og sjanser. Det skal faktisk en del til for at noe regnes som en sjanse på VG-børsen. De tar ikke med all verdens av halvsjanser eller svake avslutninger fra 20 meter som "sjanser".

NÃ¥r det gjelder kampene du ramser opp hvor vi har hatt flaks:

LSK hjemme: Men trekk fra den ene, og vi hadde fremdeles vunnet den.
LSK borte: Er det bortekampen du snakker om siden du snakker om "på stillingen 2-1"? I så fall fikk vi jo uansett ikke poeng i den.
Viking borte: I den kampen skapte ikke Viking en eneste sjanse. Vi hadde full kontroll på dem.
Kampene mot Start og Stabæk du nevner, er ikke av kampene vi ut fra sjansestatistikken hadde fortjent å vinne.
Godset borte: Ja om 4-1 hadde blitt annullert; hadde vi tapt da?

Vi har hatt plenty av gode sjanser til å avgjøre halvparten av kampene i vår favør. Hvis det er sånn at bare 100 %-sjanser kan telle som sjanser, så er det jaggu ikke mye sjanser i fotball.

At vi skaper masse sjanser når vi ligger under med to mål; javel� Hva med de lagene som er ferdige med kampen når de ligger under 0-2 da? Som jeg sa; Sogndal har jo lagt under i omtrent like mange kamper som oss, men ikke skapt i nærheten av så mange sjanser. I fjor tapte Brann nesten like mye som i år, men skapte ikke så mange sjanser. Det må da være bedre at vi skaper sjanser når vi ligger under, enn at vi ikke gjør det? Mange kamper generelt sett er jo avgjort når et lag leder 2-0, og det andre laget er ikke i nærheten av å skape noe.

Jeg mener det blir rart å snakke om "marginer med oss", og så henvise til enkeltepisoder i kamper der vi har vunnet med 2-3 mål - mens du samtidig ikke er interessert i å høre om kamper med klar sjansedominans fordi sjansene visstnok ikke har kommet på riktig måte.

[gladiporno]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

Men får han fremlagt en spiller, med beskrivelser fra den i klubben som har som ansvar for å finne kandidater skal han da gå utenom denne personen og sjekke selv? Er ikke det mistillitt? De fleste trenere stoler på de vurderingene som blir gjort av de som skal finne kandidater. Derfor har klubber speidere og sportssjefer.

Som det ble sagt her sÃ¥ er det hovedtrener og sportslig ansvarlig (som i Branns tilfelle er samme mann) sitt ansvar Ã¥ kvalitetsikre spillerforsterkninger.  Man skulle tro at en erfaren trener som Norling har et solid nettverk av speidere, agenter og trenerkolleger som kan hjelpe ham i dette arbeidet. Dersom han lar RBH (eller andre i Brann som han ikke vet er dyktig eller ikke) gjøre all den jobben er det nesten større skandale enn nedrykket.

I alle andre fotballklubber er det vanlig at sportslig ansvarlig leverer innstilling om spillerønsker til daglig leder som ser om overgang er mulig utifra økonomi. Ikke omvendt.

Jeg tror ikke det er mange klubber hvor treneren går utenfor klubben og engasjerer personlige speidere for å sjekke spillere. Det viser jo at han ikke stoler på de som gjør jobben i Brann. Det er bare tull å legge all skyld for bomkjøpene på Norling når en annen er ansvarlig for å kartlegge og legge frem kandidater for ham. Du kritiserer jo Norling for å ikke ignorere alt grunnarbeidet klubben har gjort.

Norling er hovedtrener og kan ikke gjøre hele kartleggingsarbeider selv. Ja, han er sportslig leder, men klubben har lagt kartleggingsarbeidet til noen andre.

Jeg kjenner ikke til en sportslig leder i norsk fotball som ALDRI bruker eksterne hjelpere i spillerkartlegging, det være seg agenter, speidere, trenerkolleger eller andre fagfolk i fotballmiljøet. Det er kun en håndfull klubber som har egne speidere, hvordan tror du de andre klubbene får tak i spillere som ikke allerede er kjente navn i norsk fotball? Søke på FM? Man rådfører seg med fotballfolk som man stoler på, ofte er det agenter, men det kan også andre aktører i fotballen. Noe er uformelt, andre er formelt og honorert. Brann har selv i nyere tid i hvert fall brukt både Per-Ove Ludvigsen og Stig Lillejord til hjelp å finne spillere. Kjell Tennfjord hadde et nært forhold til agent Terje Simonsen, som blant annet introduserte den da totalt ukjente Kjetil Løvvik til Brann foran 1996-sesongen. Dette var en agent som Tennfjord stolte på og som han søkte hjelp fra flere ganger.

Om Rikard Norling, som har massevis av erfaring som hovedtrener i toppfotballen og således burde hatt et bredt kontaktnettverk, blindt stolte på hvem-det-nå-enn-er i Brann som har fått en deltidsjobb med å kartlegge spillere for ham, så er det utrolig skuffende og lite pliktoppfyllende av ham. Det er han som er ansvarlig for avdelingen, det er han, og bare han som skal sørge for at Brann kommer best ut av all spillerlogistikk. Følgelig er det hans ansvar å ikke stole blindt på dårlige anbefalinger.

Om du ber meg om å fikse bilen din, og jeg lar en rølp av ansatt gjør jobben, og du får den tilbake fullstendig ødelagt, hvem har ansvaret for at bilen din er blitt et vrak?

[krakra]

Hvis det du skisserer er i nærheten av å være reell, har jeg mistet siste rest av respekt for Norling. Hvis Norling ikke har tilstrekkelig kunnskap om en potensiell forsterkning, må han skaffe seg det. Det er simpelthen hans plikt. Han har dog ved flere tilfeller fremstått uforberedt til det som venter ham, så det er ingen umulighet at han hadde lite oversikt over spillerne som kommer til klubben.

Men får han fremlagt en spiller, med beskrivelser fra den i klubben som har som ansvar for å finne kandidater skal han da gå utenom denne personen og sjekke selv? Er ikke det mistillitt? De fleste trenere stoler på de vurderingene som blir gjort av de som skal finne kandidater. Derfor har klubber speidere og sportssjefer.

Som det ble sagt her sÃ¥ er det hovedtrener og sportslig ansvarlig (som i Branns tilfelle er samme mann) sitt ansvar Ã¥ kvalitetsikre spillerforsterkninger.  Man skulle tro at en erfaren trener som Norling har et solid nettverk av speidere, agenter og trenerkolleger som kan hjelpe ham i dette arbeidet. Dersom han lar RBH (eller andre i Brann som han ikke vet er dyktig eller ikke) gjøre all den jobben er det nesten større skandale enn nedrykket.

I alle andre fotballklubber er det vanlig at sportslig ansvarlig leverer innstilling om spillerønsker til daglig leder som ser om overgang er mulig utifra økonomi. Ikke omvendt.

Jeg tror ikke det er mange klubber hvor treneren går utenfor klubben og engasjerer personlige speidere for å sjekke spillere. Det viser jo at han ikke stoler på de som gjør jobben i Brann. Det er bare tull å legge all skyld for bomkjøpene på Norling når en annen er ansvarlig for å kartlegge og legge frem kandidater for ham. Du kritiserer jo Norling for å ikke ignorere alt grunnarbeidet klubben har gjort.

Norling er hovedtrener og kan ikke gjøre hele kartleggingsarbeider selv. Ja, han er sportslig leder, men klubben har lagt kartleggingsarbeidet til noen andre.

Jeg kjenner ikke til en sportslig leder i norsk fotball som ALDRI bruker eksterne hjelpere i spillerkartlegging, det være seg agenter, speidere, trenerkolleger eller andre fagfolk i fotballmiljøet. Det er kun en håndfull klubber som har egne speidere, hvordan tror du de andre klubbene får tak i spillere som ikke allerede er kjente navn i norsk fotball? Søke på FM? Man rådfører seg med fotballfolk som man stoler på, ofte er det agenter, men det kan også andre aktører i fotballen. Noe er uformelt, andre er formelt og honorert. Brann har selv i nyere tid i hvert fall brukt både Per-Ove Ludvigsen og Stig Lillejord til hjelp å finne spillere. Kjell Tennfjord hadde et nært forhold til agent Terje Simonsen, som blant annet introduserte den da totalt ukjente Kjetil Løvvik til Brann foran 1996-sesongen. Dette var en agent som Tennfjord stolte på og som han søkte hjelp fra flere ganger.

Om Rikard Norling, som har massevis av erfaring som hovedtrener i toppfotballen og således burde hatt et bredt kontaktnettverk, blindt stolte på hvem-det-nå-enn-er i Brann som har fått en deltidsjobb med å kartlegge spillere for ham, så er det utrolig skuffende og lite pliktoppfyllende av ham. Det er han som er ansvarlig for avdelingen, det er han, og bare han som delegerer arbeidsoppgavene. Følgelig er det hans ansvar å ikke stole blindt på dårlige anbefalinger.

Om du ber meg om å fikse bilen din, og jeg lar en rølp av ansatt gjør jobben, og du får den tilbake fullstendig ødelagt, hvem har ansvaret for at bilen din er blitt et vrak?

Ja, men da e der sportslig leder som har ansvaret for spillerkartlegging. Det har ikke Norling, men RBH. At det er en elendig organisering er ikke RBHs skyld. Du snakker om at treneren skal gjøre sin egen spillerkartlegging, med eksterne ressurser, etter at klubbens ansvarlige allerede har gjort dette.

Som sagt. Det du snakker om er mistillitt mot RBH. Treneren bør først og fremst være trener, ikke speider og sportssjef i tillegg. Han blr ha folk i klubben som kan gjøre kartleggingsarbeidet og som kan stoles på. At styret har valgt at disse oppgavene skal gjøres av sjefen hans, uten at han kan stoles på, er ikke Norlings skyld.

[gladiporno]

Det er Norling som er sportslig leder i Brann, ikke Roald Bruun-Hanssen. At klubben er dÃ¥rlig organisert er velkjent, men Norling visste hva han gikk til. Det er helt vanlig i norske klubber at sportslig leder bruker sitt eget nettverk til spillerkartlegging. Dette har ikke minst Molde hatt mye nytte av de siste Ã¥rene.  Hvorvidt Norling har gjort det er ikke godt Ã¥ si, men det ser ikke slik ut.

[krakra]

Du må gjerne gjenta at Norling er sportslig leder til du blir blå i trynet, men det er bare en tittel. Brann har valgt å spre oppgavene en sportssjef ville hatt over flere personer. Kartleggingsansvaret har ikke falt på treneren, men på daglig leder tydeligvis. En ting er å dobbeltsjekke, men skulle Norling kjørt sin egen kartlegging ville dette vært mistillitt mot den som har ansvaret. Noe som blir problematisk når dette er sjefen hans.

[gladiporno]

Sjansestats: Nei disse gir ikke hele bildet, men når vi skaper veldig mange flere sjanser enn mange andre lag, så mener jeg det spiller mindre rolle om sjansene kommer etter fantastisk flott spill. Mange av kampene vi har tapt i år, har vi vunnet sjansestatistikken suverent. Syns det blir vanskelig å argumentere for at "vi fortjener ikke bedre enn tap" når vi f.eks. har 9-4 i sjanser i en kamp. Hadde vi hatt en mer effektiv spiss, hadde vi lett tatt 10 poeng mer og ikke rykket ned. Og ingen hadde heller påstått at vi hadde fortjent å rykke ned.

Stallen: Ja vi burde prestert bedre med denne stallen, men det er en del spillere som ikke lenger er hva de var. Huse, Piotr, Askar, Sæv, osv. Disse var bedre i fjor og er på nedadgående utviklingskurve. De offensive spillerne våre er ikke så fantastisk. I tillegg har man hentet inn "forsterkninger" som også er over the top: Azar, Hanstveit, Pedersen, osv.

Jeg skjønner ikke hvorfor sjanser når vi ligger under liksom ikke skal telle. Er det slik at man ikke lenger kan ta poeng eller vinne når man ligger under? Hvorfor har ikke Sogndal og Ulf som antagelig har ligger under i minst like mange kamper, fått like mange sjanser. Dessuten virker det som om du blander sammen avslutninger og sjanser. Det skal faktisk en del til for at noe regnes som en sjanse på VG-børsen. De tar ikke med all verdens av halvsjanser eller svake avslutninger fra 20 meter som "sjanser".

NÃ¥r det gjelder kampene du ramser opp hvor vi har hatt flaks:

LSK hjemme: Men trekk fra den ene, og vi hadde fremdeles vunnet den.
LSK borte: Er det bortekampen du snakker om siden du snakker om "på stillingen 2-1"? I så fall fikk vi jo uansett ikke poeng i den.
Viking borte: I den kampen skapte ikke Viking en eneste sjanse. Vi hadde full kontroll på dem.
Kampene mot Start og Stabæk du nevner, er ikke av kampene vi ut fra sjansestatistikken hadde fortjent å vinne.
Godset borte: Ja om 4-1 hadde blitt annullert; hadde vi tapt da?

Vi har hatt plenty av gode sjanser til å avgjøre halvparten av kampene i vår favør. Hvis det er sånn at bare 100 %-sjanser kan telle som sjanser, så er det jaggu ikke mye sjanser i fotball.

At vi skaper masse sjanser når vi ligger under med to mål; javel� Hva med de lagene som er ferdige med kampen når de ligger under 0-2 da? Som jeg sa; Sogndal har jo lagt under i omtrent like mange kamper som oss, men ikke skapt i nærheten av så mange sjanser. I fjor tapte Brann nesten like mye som i år, men skapte ikke så mange sjanser. Det må da være bedre at vi skaper sjanser når vi ligger under, enn at vi ikke gjør det? Mange kamper generelt sett er jo avgjort når et lag leder 2-0, og det andre laget er ikke i nærheten av å skape noe.

Jeg mener det blir rart å snakke om "marginer med oss", og så henvise til enkeltepisoder i kamper der vi har vunnet med 2-3 mål - mens du samtidig ikke er interessert i å høre om kamper med klar sjansedominans fordi sjansene visstnok ikke har kommet på riktig måte.

Som jeg har sagt flere ganger, og som du sikkert også har merket, så bryr jeg meg ikke så mye om sjansetelling eller hvilke sjanser som skal "telles med". Jeg bryr meg om soliditet, og hvor stor sjanse det er for at gode resultater kan skapes og gjenskapes.

Et lag som sliter med å skape sjanser før de ligger under og motstander har satt ned presset og spiller etablert, vil også slite med å vinne fotballkamper. Spesielt når forsvarspillet også er veldig svakt. Da er laget alt annet enn solid. Evne til å skape 100% er selvsagt ekstrem viktig da man som regel trenger langt færre 100% sjanser å score på kontra 80-90% sjanser. Da Brann i en fjern fortid var et godt lag bommet man også på mange sjanser. Thorstein Helstad bommet på massevis av store målsjanser, men det gjorde sjelden noe da han ofte scorer 2-3 mål i samme kamp. Da hadde vi et grunnspill som genererte oss mange store sjanser som man normalt scorer på. Det har vi ikke i dag og det er en av grunnene til at vi sliter med å omsette sjansene våre i mål. En annen grunn er selvsagt også som du sier at spissene ikke er gode nok. Men etter mitt syn blir de ikke spilt god heller.

Norling er nok flinkere enn Skarsfjord til å skape trykk fremover og risikere mer når vi trenger det, i hvert fall i vårsesongen. Skarsfjord var jo helt håpløs til akkurat dette. Men dette er en fattig trøst.

Når det gjelder episodene som har gått i vårt favør, så var det noe jeg nevnte for å poengtere vi faktisk har hatt en del marginer for oss også. Det er ikke bare uflaks som har brakt oss der vi er i dag.

[gladiporno]

Du må gjerne gjenta at Norling er sportslig leder til du blir blå i trynet, men det er bare en tittel. Brann har valgt å spre oppgavene en sportssjef ville hatt over flere personer. Kartleggingsansvaret har ikke falt på treneren, men på daglig leder tydeligvis. En ting er å dobbeltsjekke, men skulle Norling kjørt sin egen kartlegging ville dette vært mistillitt mot den som har ansvaret. Noe som blir problematisk når dette er sjefen hans.

Siden du er så bombastisk på dette er du tydeligvis mer informert om Brann enn det noen andre er. Beklager det, jeg visste ikke at du satt i styret og jeg diskuterte mot bedre vitende.

At Norling lot en annen gjøre jobben han selv er satt til er ikke formildende i det hele tatt. Snarere tvert imot. Det fratar ikke hans ansvar som sportslig leder. Han må gjerne la andre gjøre grovjobben, men det er hans jobb å kvalitetssikre. Når ting går til helvete sportslig, så er det han som må ta skylden for det.

[krakra]

Man trenger ikke sitte i styret for å vite at sportssjefsjobben er fordelt over flere personer. Dette er ikke noe Norling har bestemt. Sånn var det under Skars og. At du mener Norling burde gjør to fulltidsjobber er bare urimelig

[krøvel vellevold]

Sjansestats: Nei disse gir ikke hele bildet, men når vi skaper veldig mange flere sjanser enn mange andre lag, så mener jeg det spiller mindre rolle om sjansene kommer etter fantastisk flott spill. Mange av kampene vi har tapt i år, har vi vunnet sjansestatistikken suverent. Syns det blir vanskelig å argumentere for at "vi fortjener ikke bedre enn tap" når vi f.eks. har 9-4 i sjanser i en kamp. Hadde vi hatt en mer effektiv spiss, hadde vi lett tatt 10 poeng mer og ikke rykket ned. Og ingen hadde heller påstått at vi hadde fortjent å rykke ned.

Stallen: Ja vi burde prestert bedre med denne stallen, men det er en del spillere som ikke lenger er hva de var. Huse, Piotr, Askar, Sæv, osv. Disse var bedre i fjor og er på nedadgående utviklingskurve. De offensive spillerne våre er ikke så fantastisk. I tillegg har man hentet inn "forsterkninger" som også er over the top: Azar, Hanstveit, Pedersen, osv.

Jeg skjønner ikke hvorfor sjanser når vi ligger under liksom ikke skal telle. Er det slik at man ikke lenger kan ta poeng eller vinne når man ligger under? Hvorfor har ikke Sogndal og Ulf som antagelig har ligger under i minst like mange kamper, fått like mange sjanser. Dessuten virker det som om du blander sammen avslutninger og sjanser. Det skal faktisk en del til for at noe regnes som en sjanse på VG-børsen. De tar ikke med all verdens av halvsjanser eller svake avslutninger fra 20 meter som "sjanser".

NÃ¥r det gjelder kampene du ramser opp hvor vi har hatt flaks:

LSK hjemme: Men trekk fra den ene, og vi hadde fremdeles vunnet den.
LSK borte: Er det bortekampen du snakker om siden du snakker om "på stillingen 2-1"? I så fall fikk vi jo uansett ikke poeng i den.
Viking borte: I den kampen skapte ikke Viking en eneste sjanse. Vi hadde full kontroll på dem.
Kampene mot Start og Stabæk du nevner, er ikke av kampene vi ut fra sjansestatistikken hadde fortjent å vinne.
Godset borte: Ja om 4-1 hadde blitt annullert; hadde vi tapt da?

Vi har hatt plenty av gode sjanser til å avgjøre halvparten av kampene i vår favør. Hvis det er sånn at bare 100 %-sjanser kan telle som sjanser, så er det jaggu ikke mye sjanser i fotball.

At vi skaper masse sjanser når vi ligger under med to mål; javel� Hva med de lagene som er ferdige med kampen når de ligger under 0-2 da? Som jeg sa; Sogndal har jo lagt under i omtrent like mange kamper som oss, men ikke skapt i nærheten av så mange sjanser. I fjor tapte Brann nesten like mye som i år, men skapte ikke så mange sjanser. Det må da være bedre at vi skaper sjanser når vi ligger under, enn at vi ikke gjør det? Mange kamper generelt sett er jo avgjort når et lag leder 2-0, og det andre laget er ikke i nærheten av å skape noe.

Jeg mener det blir rart å snakke om "marginer med oss", og så henvise til enkeltepisoder i kamper der vi har vunnet med 2-3 mål - mens du samtidig ikke er interessert i å høre om kamper med klar sjansedominans fordi sjansene visstnok ikke har kommet på riktig måte.

Som jeg har sagt flere ganger, og som du sikkert også har merket, så bryr jeg meg ikke så mye om sjansetelling eller hvilke sjanser som skal "telles med". Jeg bryr meg om soliditet, og hvor stor sjanse det er for at gode resultater kan skapes og gjenskapes.

Et lag som sliter med å skape sjanser før de ligger under og motstander har satt ned presset og spiller etablert, vil også slite med å vinne fotballkamper. Spesielt når forsvarspillet også er veldig svakt. Da er laget alt annet enn solid. Evne til å skape 100% er selvsagt ekstrem viktig da man som regel trenger langt færre 100% sjanser å score på kontra 80-90% sjanser. Da Brann i en fjern fortid var et godt lag bommet man også på mange sjanser. Thorstein Helstad bommet på massevis av store målsjanser, men det gjorde sjelden noe da han ofte scorer 2-3 mål i samme kamp. Da hadde vi et grunnspill som genererte oss mange store sjanser som man normalt scorer på. Det har vi ikke i dag og det er en av grunnene til at vi sliter med å omsette sjansene våre i mål. En annen grunn er selvsagt også som du sier at spissene ikke er gode nok. Men etter mitt syn blir de ikke spilt god heller.

Norling er nok flinkere enn Skarsfjord til å skape trykk fremover og risikere mer når vi trenger det, i hvert fall i vårsesongen. Skarsfjord var jo helt håpløs til akkurat dette. Men dette er en fattig trøst.

Når det gjelder episodene som har gått i vårt favør, så var det noe jeg nevnte for å poengtere vi faktisk har hatt en del marginer for oss også. Det er ikke bare uflaks som har brakt oss der vi er i dag.

Ref. stolpeskuddene vi har hatt i år: Vi hadde tatt 10 flere poeng og havnet på 9.plass og tatt 10 poeng mer enn Viking som ville havnet på kvalik, hvis alle stolpeskudd til alle lag i TL hadde gått inn i år. Er ikke sjansene store nok når vi skyter i stolpen? Vi hadde minst hatt like mange flere poeng om vi bare hadde hatt en skikkelig spiss. Med rundt 40 poeng den første sesongen hadde ingen sagt at Norling var udugelig og alle hadde vært enige om at vi var på vei opp fra den svake høsten 2013 og at pilene pekte oppover igjen, uten at noe som helst hadde vært gjort annerledes.

Dessuten er det bare vås at vi ikke har klart å skape sjanser før motstanderen har ledet. Det er jo mange kamper der vi har styrt totalt og vært nære på å score flere ganger, og så scorer motstanderen ut av ingenting.

"Fortjent nedrykk" kan man spare til lag som både taper og blir kjørt over i de fleste kampene. Det siste har ikke vi.

[gladiporno]

Stolpeskudd er oftest store sjanser, men forteller ikke nødvendigvis noe særlig om hvor godt laget fungerer som en enhet. Om Amin Askar eller Marcus Pedersen skyter ballen i stolpen fra langt hold, så er det i første rekke en god prestasjon av spilleren, ikke nødvendigvis av laget. Gode lag er ikke avhengige av at slike marginer skal gå i deres favør (i hvert fall ikke for å unngå nedrykk); de vet at store sjanser kommer igjen og igjen fordi laget vil produsere dem gjennom raske omskiftninger fra forsvar til angrep, gjennom samtidige bevegelser i lengderetninger, gjennom faste løpsmønstre som spillere er trygge på, og som vil føre til at det ofte vil oppstå overtallspill offensivt, som igjen vil føre til at spillere vil komme til gode avslutningsmuligheter foran motstanders mål. Dette er ikke noe jeg forbinder med Brann i 2014. Ikke i det hele tatt. Vi er svært omstendigelige i oppbyggingen av angrepsspill, nesten uavhengig av hvor høyt oppe på banen vi vinner ballen. Det fører ofte til at vi 1) får brudd og kontring imot 2) blir presset bakover som igjen fører til at vi må panikk-klarere ballen langt til helvete fremover. Noen forumbrukere mistolker dette som direkte spill. Det er ikke det. Lange baller opp til spissene er som regel et resultat av omstendelig angrepsspill.

Du virker Ã¥ være svært opptatt av tall. Jeg har selv jobbet som frilanser, for blant annet for VG, og dekket kamper der jeg er blitt bedt om Ã¥ oppgi sjansestatistikk. Jeg vet av egen erfaring at sjansetelling ikke pÃ¥ noen som helst mÃ¥te er noen eksakt vitenskap. Noen dager telles avslutninger fra 30 meter som sjanser, andre ganger gjør det ikke det. Hva definerer en sjanse? Et skudd fra 40 meter som sneier stolpen telles helt sikkert som sjanse, mens et perfekt angrep der man er millimetre fra Ã¥ avslutte pÃ¥ blankt mÃ¥l gjør ikke nødvendigvis det, fordi det ikke ble avsluttet.  Vi opplever stadig at lag som leder tidlig (spesielt bortelag) legger seg lavere og lar motstander styre det meste av spillet. De taper gjerne sjansestatistikken, men har brukbar kontroll og vinner kampen.
Mye mer hensiktsmessige vil det være Ã¥ telle antall gjenvinninger pÃ¥ motstanders banehalvdel, antall trekk fra gjenvinning til avslutning, antall ganger angrepspillere kommer til gode avslutningsmuligheter, antall vellykkede gjennombruddspasninger, antall spillere i motstanders sekstenmeter nÃ¥r vi kommer til innleggsmuligheter, antall spillere som stÃ¥r riktig nÃ¥r vi taper ballen. Tall pÃ¥ disse fordi dette er tall som vil fortelle hvor godt, eller hvor lite godt et lag fungerer som en enhet. 
Jeg synes det er helt greit at Brann rykker ned fordi laget har ikke fungert, verken offensivt eller defensivt.  Vi har hatt et trenerteam og støtteapparat som har gjort nesten all av feilvalg som er mulig Ã¥ ta, bÃ¥de før sesongstart og i løpet av sesongen. Vi har hatt et trenerteam som ikke har tatt innover seg faresignalene som allerede meldte seg i treningskampene før sesongen. Første baklengsmÃ¥l er mot Sarpsborg er veldig illustrativt for et av lagets hovedproblem gjennom hele sesongen. Vi mister ballen ved Badji som gÃ¥r for lenge i stedet for Ã¥ spille ballen til medspiller i lengderetningen. Motstander kommer i overtall pÃ¥ midtbanen og fÃ¥r spilt ballen upresset til ventende medspiller i mellomrommet (som er for stort) mellom Branns backrekke og midtbanerekke (Haugen og Demidov). Det ble scoring imot og tap. Allerede da sÃ¥ man problemer med spillestil, formasjon og forsvarsorganisering. Det tok svensken 27 runder med seriespill før han omsider endret formasjonen og fikk strammet opp forsvarspillet i noe grad.
For ordens skyld, det at vi har for dårlige spisser er også en svakhet. Vi har ikke for dårlige spisser fordi vi har uflaks. Jeg er for øvrig av den oppfatning av at også spissene kan mer enn de fikk vist i år. For å si det enkelt, hadde Jakob Orlov, Marcus Pedersen, Erik Huseklepp, Azar Karadas eller Erik Huseklepp spilt for et lag som faktisk utnyttet deres spisskompetanse i større grad, så hadde de alle gjort en langt bedre sesong.

[gladiporno]

Man trenger ikke sitte i styret for å vite at sportssjefsjobben er fordelt over flere personer. Dette er ikke noe Norling har bestemt. Sånn var det under Skars og. At du mener Norling burde gjør to fulltidsjobber er bare urimelig

[krakra]

De siste ukene har da bekreftet at det er RBH som har hatt ansvaret for spillerlogistikken. Riktignok med litt assistanse. Styret har gitt ham hoveddelen av sportssjefsansvaret. Da styrelederen trodde at vi hadde gjort gode kjøp i sommer var det RBH, ikke Norling, han ga æren for det.

Du mener altså at Norling burde overstyrt styrets avgjørelse her, hatt null tillitt til RBH og kjørt sin egen spillerkartlegging uavhengig av den fra personen klubbens styret hadde lagt ansvaret til?

Skylden for den mislykkede spillerlogistikken ligger i hovedsak på RBH. Så får styret og Norling dele resten.

[krøvel vellevold]

Stolpeskudd er oftest store sjanser, men forteller ikke nødvendigvis noe særlig om hvor godt laget fungerer som en enhet. Om Amin Askar eller Marcus Pedersen skyter ballen i stolpen fra langt hold, så er det i første rekke en god prestasjon av spilleren, ikke nødvendigvis av laget. Gode lag er ikke avhengige av at slike marginer skal gå i deres favør (i hvert fall ikke for å unngå nedrykk); de vet at store sjanser kommer igjen og igjen fordi laget vil produsere dem gjennom raske omskiftninger fra forsvar til angrep, gjennom samtidige bevegelser i lengderetninger, gjennom faste løpsmønstre som spillere er trygge på, og som vil føre til at det ofte vil oppstå overtallspill offensivt, som igjen vil føre til at spillere vil komme til gode avslutningsmuligheter foran motstanders mål. Dette er ikke noe jeg forbinder med Brann i 2014. Ikke i det hele tatt. Vi er svært omstendigelige i oppbyggingen av angrepsspill, nesten uavhengig av hvor høyt oppe på banen vi vinner ballen. Det fører ofte til at vi 1) får brudd og kontring imot 2) blir presset bakover som igjen fører til at vi må panikk-klarere ballen langt til helvete fremover. Noen forumbrukere mistolker dette som direkte spill. Det er ikke det. Lange baller opp til spissene er som regel et resultat av omstendelig angrepsspill.

Du virker Ã¥ være svært opptatt av tall. Jeg har selv jobbet som frilanser, for blant annet for VG, og dekket kamper der jeg er blitt bedt om Ã¥ oppgi sjansestatistikk. Jeg vet av egen erfaring at sjansetelling ikke pÃ¥ noen som helst mÃ¥te er noen eksakt vitenskap. Noen dager telles avslutninger fra 30 meter som sjanser, andre ganger gjør det ikke det. Hva definerer en sjanse? Et skudd fra 40 meter som sneier stolpen telles helt sikkert som sjanse, mens et perfekt angrep der man er millimetre fra Ã¥ avslutte pÃ¥ blankt mÃ¥l gjør ikke nødvendigvis det, fordi det ikke ble avsluttet.  Vi opplever stadig at lag som leder tidlig (spesielt bortelag) legger seg lavere og lar motstander styre det meste av spillet. De taper gjerne sjansestatistikken, men har brukbar kontroll og vinner kampen.
Mye mer hensiktsmessige vil det være Ã¥ telle antall gjenvinninger pÃ¥ motstanders banehalvdel, antall trekk fra gjenvinning til avslutning, antall ganger angrepspillere kommer til gode avslutningsmuligheter, antall vellykkede gjennombruddspasninger, antall spillere i motstanders sekstenmeter nÃ¥r vi kommer til innleggsmuligheter, antall spillere som stÃ¥r riktig nÃ¥r vi taper ballen. Tall pÃ¥ disse fordi dette er tall som vil fortelle hvor godt, eller hvor lite godt et lag fungerer som en enhet. 
Jeg synes det er helt greit at Brann rykker ned fordi laget har ikke fungert, verken offensivt eller defensivt.  Vi har hatt et trenerteam og støtteapparat som har gjort nesten all av feilvalg som er mulig Ã¥ ta, bÃ¥de før sesongstart og i løpet av sesongen. Vi har hatt et trenerteam som ikke har tatt innover seg faresignalene som allerede meldte seg i treningskampene før sesongen. Første baklengsmÃ¥l er mot Sarpsborg er veldig illustrativt for et av lagets hovedproblem gjennom hele sesongen. Vi mister ballen ved Badji som gÃ¥r for lenge i stedet for Ã¥ spille ballen til medspiller i lengderetningen. Motstander kommer i overtall pÃ¥ midtbanen og fÃ¥r spilt ballen upresset til ventende medspiller i mellomrommet (som er for stort) mellom Branns backrekke og midtbanerekke (Haugen og Demidov). Det ble scoring imot og tap. Allerede da sÃ¥ man problemer med spillestil, formasjon og forsvarsorganisering. Det tok svensken 27 runder med seriespill før han omsider endret formasjonen og fikk strammet opp forsvarspillet i noe grad.
For ordens skyld, det at vi har for dårlige spisser er også en svakhet. Vi har ikke for dårlige spisser fordi vi har uflaks. Jeg er for øvrig av den oppfatning av at også spissene kan mer enn de fikk vist i år. For å si det enkelt, hadde Jakob Orlov, Marcus Pedersen, Erik Huseklepp, Azar Karadas eller Erik Huseklepp spilt for et lag som faktisk utnyttet deres spisskompetanse i større grad, så hadde de alle gjort en langt bedre sesong.

Det ville være rart om ogsÃ¥ smÃ¥ sjanser teller for Brann, mens bare store sjanser teller for de andre lagene. Har vi vunnet sjansestatsitikken 15 ganger en sesong - hvorav 14 med to sjansers margin, sÃ¥ er det neppe  fordi VG har talt feil hele sesongen. Det er jo ikke slik at en journalist som dekker en kamp har mye lavere terskel for Ã¥ telle sjanser for det ene laget - i hvert fall ikke i kamp etter kamp. SÃ¥pass seriøse mÃ¥ vi anta at de er. 13-5, 8-4, 9-5, 9-4 og 8-5 (som var sjansestatistikken i fem av kampene vi tapte i Ã¥r), kan neppe bortforklares med at VGs sjanstats ikke er nøyaktig. 1-3-1 i disse fem tapene der vi vant sjansestatistikken suverent, ville reddet plassen vÃ¥r. Dessuten er det ikke slik at enhver avslutning teller som sjanse. Jevnt over teller Opta to-tre ganger sÃ¥ mange avslutninger som VG teller sjanser.

Det har vært mange svake kamper i år, men når vi er sjansemessig overlegne i mange kamper så er det nok til å vinne. Vinner man 13-5 i sjanser, så spiller det ikke noen rolle om angrepene kom etter blendende angrepsspill eller ikke. Sjansene var der.

Og så kommer altså nok en gang dette argumentet om at vi skaper sjanser (og vinner sjansestatistikken) fordi vi hele tiden ligger under. Javel, men hva med de lagene som har ligget under omtrent like mange ganger som oss; hvorfor vinner ikke de sjansestatistikken like ofte som oss? Hvorfor vant vi ikke sjansestatistikken like ofte i fjor høst da vi lå under i de fleste kampene? Det at vi dominerer og skaper sjanser må da være bedre enn at vi ikke gjør det - uansett om vi leder eller ligger under?

[gladiporno]

De siste ukene har da bekreftet at det er RBH som har hatt ansvaret for spillerlogistikken. Riktignok med litt assistanse. Styret har gitt ham hoveddelen av sportssjefsansvaret. Da styrelederen trodde at vi hadde gjort gode kjøp i sommer var det RBH, ikke Norling, han ga æren for det.

Du mener altså at Norling burde overstyrt styrets avgjørelse her, hatt null tillitt til RBH og kjørt sin egen spillerkartlegging uavhengig av den fra personen klubbens styret hadde lagt ansvaret til?

Skylden for den mislykkede spillerlogistikken ligger i hovedsak på RBH. Så får styret og Norling dele resten.

Det som har kommet frem er at Bruun Hanssen, Soltvedt og Markowski har bistått i arbeidet med kartlegging av spillere. Det er omtrent det samme som jeg har hørt før, bare jeg trodde det var Mikkelsen og ikke Markowski som var tredjemann. Du fikk det til å høres ut som en one-man-show til Bruun, noe som virker ganske overdrevet. Uansett så gjør ikke noe av dette ham automatisk ANSVARLIG for spillerlogistikken.

Har du forresten en kopi av styrets avgjørelse om Ã¥ gjøre Bruun Hanssen ANSVARLIG for spillerlogistikken? Jeg regner med det eksisterer et skriv der dette ansvaret ble overført fra sportslig leder til daglig leder, og at du har lest dette skrivet?  

Ansvaret for spillerlogistikken tilfaller alltid avdelingslederen, enten det er snakk om hovedtrener eller en sportsdirektør. Jeg er litt usikker pÃ¥ om du kjenner til prinsippene nÃ¥r det gjelder ansvarsfordeling i arbeidslivet. En avdelingsleder er per definisjon ansvarlig for avdelingen. Det er han som har siste ord, og siste avgjørelse i saker vedrørende sin avdeling. Det er som nevnt ikke bare hans privilegium  men hans PLIKT Ã¥ kvalitetsikre at det som avdelingen produserer holder mÃ¥l. Avdelingslederen behøver ikke Ã¥ gjøre en skit selv, men resultatet av all arbeid som gjøres i hans avdeling er hans ansvar.

Det finnes ting som avdelingsleder ikke kan bestemme selv, f.eks. økonomi. Hvor mye avdelingen har å rutte med bestemmes av direktør og styret. En annet unntak er direkte ordrer fra overordnede. Vi husker styrene i Brann har tidligere stoppet overgang til Brann (Runar Kristinsson og Henning Hauger f.eks) Mener du at styret eller Brunn TVANG gjennom kjøpet av Orlov?

[krakra]

Det var RBH, ikke RBH, Soltvedt og Markovski, som fikk skryt fra styrelederen for signeringene i sommer. Flere medier har omtalt RBH som daglig leder/sportssjef og da han ble spurt om sportssjefasrollen etter at han sluttet sa han "Jeg tror ikke en sportssjef kunne løst oppgavene bedre enn MEG".
Så alle uttalelser har pekt mot at ansvaret for spillerlogistikken har ligget hos RBH og at han har fått hjelp fra de to andre. Så nei, ikke et one man show, men ansvaret har styret gitt til RBH. Ikke Norling.


Brann vedtok i vinter å ansette en sportssjef. Da de ikke klarte det er det tydelig at oppgavene ble fordelt og ansvaret lagt på Norling. RBH er Norlings sjef. Hans direkte overordnede. Norling kunne ikke bare overkjørt RBH uten videre. Når styret avgjør at ansvaret for spillerlogistikken ikke skal ligge hos Norling må han forholde seg til det.

En trener vil alltid kunne selge inn spillere for en sportssjef. Orlov var Norlings mann og hadde resten av signeringene prestert like bra hadde vi overlevd. Jeg tror ikke Norling hadde all verdens han skulle sagt når det gjaldt sommersigneringene. Ei eller signeringene av Demidov og Drame i vinter.

[krakra]

Det hadde ikke hjulpet oss å ikke hente Pedersen og Karadas. Vi måtte jo hentet noen bedre. Er det Norlings skyld da de ansvarlige ikke fant bedre alternativer? Han ønsket jo Lundevall, men RBH evnet ikke lande ham.

[TCAC]

Det ville være rart om ogsÃ¥ smÃ¥ sjanser teller for Brann, mens bare store sjanser teller for de andre lagene. Har vi vunnet sjansestatsitikken 15 ganger en sesong - hvorav 14 med to sjansers margin, sÃ¥ er det neppe  fordi VG har talt feil hele sesongen. Det er jo ikke slik at en journalist som dekker en kamp har mye lavere terskel for Ã¥ telle sjanser for det ene laget - i hvert fall ikke i kamp etter kamp. SÃ¥pass seriøse mÃ¥ vi anta at de er. 13-5, 8-4, 9-5, 9-4 og 8-5 (som var sjansestatistikken i fem av kampene vi tapte i Ã¥r), kan neppe bortforklares med at VGs sjanstats ikke er nøyaktig. 1-3-1 i disse fem tapene der vi vant sjansestatistikken suverent, ville reddet plassen vÃ¥r. Dessuten er det ikke slik at enhver avslutning teller som sjanse. Jevnt over teller Opta to-tre ganger sÃ¥ mange avslutninger som VG teller sjanser.

Det har vært mange svake kamper i år, men når vi er sjansemessig overlegne i mange kamper så er det nok til å vinne. Vinner man 13-5 i sjanser, så spiller det ikke noen rolle om angrepene kom etter blendende angrepsspill eller ikke. Sjansene var der.

Og så kommer altså nok en gang dette argumentet om at vi skaper sjanser (og vinner sjansestatistikken) fordi vi hele tiden ligger under. Javel, men hva med de lagene som har ligget under omtrent like mange ganger som oss; hvorfor vinner ikke de sjansestatistikken like ofte som oss? Hvorfor vant vi ikke sjansestatistikken like ofte i fjor høst da vi lå under i de fleste kampene? Det at vi dominerer og skaper sjanser må da være bedre enn at vi ikke gjør det - uansett om vi leder eller ligger under?

Sjansestatistikken er ikke spesielt god for å vurdere dominans i en kamp. Hva som vurderes som en sjanse er så ullent at statistikken har minimalt med verdi. I en kamp som ender 9-5 i sjansestatistikken til VG vil sikkert den dårligste sjansen kunne gå i mål 15 prosent av gangene slike situasjoner oppstår, mens den beste settes i mål 95-100 prosent av gangene.

Våre angripere kommer "aldri" alene med keeper for eksempel, mens den typen sjanser skaper lag som Stabæk hele tiden. Jeg tipper at i løpet av TL 2014 har en gjennomsnittlig Stabæk-sjanse på statistikken vært omtrent dobbelt så stor som en gjennomsnittlig Brann-sjanse. Og den mengden med horrible forsvarsfeil vi har gjort har samtidig ført til at sjansene mot oss også veldig ofte er ekstremt store.

[krøvel vellevold]

Det ville være rart om ogsÃ¥ smÃ¥ sjanser teller for Brann, mens bare store sjanser teller for de andre lagene. Har vi vunnet sjansestatsitikken 15 ganger en sesong - hvorav 14 med to sjansers margin, sÃ¥ er det neppe  fordi VG har talt feil hele sesongen. Det er jo ikke slik at en journalist som dekker en kamp har mye lavere terskel for Ã¥ telle sjanser for det ene laget - i hvert fall ikke i kamp etter kamp. SÃ¥pass seriøse mÃ¥ vi anta at de er. 13-5, 8-4, 9-5, 9-4 og 8-5 (som var sjansestatistikken i fem av kampene vi tapte i Ã¥r), kan neppe bortforklares med at VGs sjanstats ikke er nøyaktig. 1-3-1 i disse fem tapene der vi vant sjansestatistikken suverent, ville reddet plassen vÃ¥r. Dessuten er det ikke slik at enhver avslutning teller som sjanse. Jevnt over teller Opta to-tre ganger sÃ¥ mange avslutninger som VG teller sjanser.

Det har vært mange svake kamper i år, men når vi er sjansemessig overlegne i mange kamper så er det nok til å vinne. Vinner man 13-5 i sjanser, så spiller det ikke noen rolle om angrepene kom etter blendende angrepsspill eller ikke. Sjansene var der.

Og så kommer altså nok en gang dette argumentet om at vi skaper sjanser (og vinner sjansestatistikken) fordi vi hele tiden ligger under. Javel, men hva med de lagene som har ligget under omtrent like mange ganger som oss; hvorfor vinner ikke de sjansestatistikken like ofte som oss? Hvorfor vant vi ikke sjansestatistikken like ofte i fjor høst da vi lå under i de fleste kampene? Det at vi dominerer og skaper sjanser må da være bedre enn at vi ikke gjør det - uansett om vi leder eller ligger under?

Sjansestatistikken er ikke spesielt god for å vurdere dominans i en kamp. Hva som vurderes som en sjanse er så ullent at statistikken har minimalt med verdi. I en kamp som ender 9-5 i sjansestatistikken til VG vil sikkert den dårligste sjansen kunne gå i mål 15 prosent av gangene slike situasjoner oppstår, mens den beste settes i mål 95-100 prosent av gangene.

Våre angripere kommer "aldri" alene med keeper for eksempel, mens den typen sjanser skaper lag som Stabæk hele tiden. Jeg tipper at i løpet av TL 2014 har en gjennomsnittlig Stabæk-sjanse på statistikken vært omtrent dobbelt så stor som en gjennomsnittlig Brann-sjanse. Og den mengden med horrible forsvarsfeil vi har gjort har samtidig ført til at sjansene mot oss også veldig ofte er ekstremt store.

Tviler sterkt på at hvis vi vinner 13-5 over Stabæk i sjanser, så har Stabæk hatt 5 gigantmuligheter mens vi har hatt 13 mikrosjanser. Og det er ikke slik at VG tar med alt som kan minne om en sjanse. Som nevnt teller de 2-3 ganger så mange avslutninger som sjanser. Det skal faktisk en del til for at VG regner noe som en sjanse. En annen ting er stolpeskuddene. Vi har tapt 10 poeng på stolpeskudd for/mot. Er ikke stolpeskudd en stor sjanse?

[krøvel vellevold]

Uansett; vinner man sjansestatistikken 13-5, 9-5, 9-4, 8-4, osv. , så kan man selvsagt hevde at motstanderen hadde 3 store muligheter - mens vi selv bare hadde 1 stor. Men det blir likevel vanskelig å argumentere for at vi ikke hadde fortjent poeng. For har vi i resten av kampen hatt 7-12 ok sjanser - mens motstanderen bare har hatt 1-2 slike, så må jo det glatt veie opp for at de hadde flere virkelig store sjanser. For øvrig er det bare tull at vi ikke har hatt store sjanser i de kampene vi har tapt.

[Nightfox]

Vi har bare hatt mikrostolpeskudd. Motstanderne har hatt gigantstolpeskudd. Så du kan ikke regne slik på det. Ellers er det vanskelig å argumentere for at ting utjevner seg over en sesong når man i tillegg til å telle sjanser også tar med i beregningen stolpeskudd (som du er inne på), straffer og selvmål. Ja, straffer og selvmål går mye på udyktighet, og dersom man lager mye straffer og scorer mye selvmål så er man ikke et bra lag (..med mindre man veier opp for det i motsatt ende av banen), men det er ingen som ønsker å lage straffe.
Er det noe som er tilfeldig i fotball, så er det at foten henger akkuratt i det tidels sekundet for lenge slik at motstander kan legge seg over den. Straffer blir også regnet som både sjanse og avsluting, selv om det er langt fra opplagt at en situasjon hadde endt med målsjanse i situasjonen straffen eller selvmålet oppstod. Vi fikk vel bare et eneste straffespark iløpet av hele sesongen (som vi brant). Antall straffemål (9) og selvmål (2 (??)) imot utgjorde alene over 10 mål... Den selvmålsstatistikken må det jo være noe galt med.

Antall straffer mot Brann utgjorde 19,56% av alle straffer i Tippeligaen, selv om Brann bare utgjorde 6,25% av tippeligaen.
Antall straffescoringer mot Brann utgjorde 25,7% av alle straffescoringer totalt i Tippeligaen.
Vi stod for 9% av alle straffebommene i årets tippeliga, og vi fikk tildelt 2,1% av alle straffene tildelt med vår éne straffe. Man kan skrike udyktighet til man blir grønn i trynet, med det er tilfeldigheter ute å går her.

Nei, vi har på langt nær vært bra i år. Men i år har vi vært så sterkt rammet av utur at det er ikke mange enkeltsituasjoner som skulle bikket i en annen retning før vi hadde beholdt plassen.. Vi kunne med akkuratt det samme statistiske grunnlaget sagt oss fornøyd med en sjetteplass, dersom fasiten hadde sagt at vi hadde vært der. Og da hadde det vært rart å argumentert for at vi hadde "fortjent" å rykke ned. Alt annet tyder jo på det motsatte.

[Bergensia]

Vi har bare hatt mikrostolpeskudd. Motstanderne har hatt gigantstolpeskudd. Så du kan ikke regne slik på det. Ellers er det vanskelig å argumentere for at ting utjevner seg over en sesong når man i tillegg til å telle sjanser også tar med i beregningen stolpeskudd (som du er inne på), straffer og selvmål. Ja, straffer og selvmål går mye på udyktighet, og dersom man lager mye straffer og scorer mye selvmål så er man ikke et bra lag (..med mindre man veier opp for det i motsatt ende av banen), men det er ingen som ønsker å lage straffe.
Er det noe som er tilfeldig i fotball, så er det at foten henger akkuratt i det tidels sekundet for lenge slik at motstander kan legge seg over den. Straffer blir også regnet som både sjanse og avsluting, selv om det er langt fra opplagt at en situasjon hadde endt med målsjanse i situasjonen straffen eller selvmålet oppstod. Vi fikk vel bare et eneste straffespark iløpet av hele sesongen (som vi brant). Antall straffemål (9) og selvmål (2 (??)) imot utgjorde alene over 10 mål... Den selvmålsstatistikken må det jo være noe galt med.

Antall straffer mot Brann utgjorde 19,56% av alle straffer i Tippeligaen, selv om Brann bare utgjorde 6,25% av tippeligaen.
Antall straffescoringer mot Brann utgjorde 25,7% av alle straffescoringer totalt i Tippeligaen.
Vi stod for 9% av alle straffebommene i årets tippeliga, og vi fikk tildelt 2,1% av alle straffene tildelt med vår éne straffe. Man kan skrike udyktighet til man blir grønn i trynet, med det er tilfeldigheter ute å går her.

Nei, vi har på langt nær vært bra i år. Men i år har vi vært så sterkt rammet av utur at det er ikke mange enkeltsituasjoner som skulle bikket i en annen retning før vi hadde beholdt plassen.. Vi kunne med akkuratt det samme statistiske grunnlaget sagt oss fornøyd med en sjetteplass, dersom fasiten hadde sagt at vi hadde vært der. Og da hadde det vært rart å argumentert for at vi hadde "fortjent" å rykke ned. Alt annet tyder jo på det motsatte.

Vi har rykket ned: get over it.
No må vi fokusere framover??
Ikke prate viss om atte dersomatte

[krøvel vellevold]

Vi har bare hatt mikrostolpeskudd. Motstanderne har hatt gigantstolpeskudd. Så du kan ikke regne slik på det. Ellers er det vanskelig å argumentere for at ting utjevner seg over en sesong når man i tillegg til å telle sjanser også tar med i beregningen stolpeskudd (som du er inne på), straffer og selvmål. Ja, straffer og selvmål går mye på udyktighet, og dersom man lager mye straffer og scorer mye selvmål så er man ikke et bra lag (..med mindre man veier opp for det i motsatt ende av banen), men det er ingen som ønsker å lage straffe.
Er det noe som er tilfeldig i fotball, så er det at foten henger akkuratt i det tidels sekundet for lenge slik at motstander kan legge seg over den. Straffer blir også regnet som både sjanse og avsluting, selv om det er langt fra opplagt at en situasjon hadde endt med målsjanse i situasjonen straffen eller selvmålet oppstod. Vi fikk vel bare et eneste straffespark iløpet av hele sesongen (som vi brant). Antall straffemål (9) og selvmål (2 (??)) imot utgjorde alene over 10 mål... Den selvmålsstatistikken må det jo være noe galt med.

Antall straffer mot Brann utgjorde 19,56% av alle straffer i Tippeligaen, selv om Brann bare utgjorde 6,25% av tippeligaen.
Antall straffescoringer mot Brann utgjorde 25,7% av alle straffescoringer totalt i Tippeligaen.
Vi stod for 9% av alle straffebommene i årets tippeliga, og vi fikk tildelt 2,1% av alle straffene tildelt med vår éne straffe. Man kan skrike udyktighet til man blir grønn i trynet, med det er tilfeldigheter ute å går her.

Nei, vi har på langt nær vært bra i år. Men i år har vi vært så sterkt rammet av utur at det er ikke mange enkeltsituasjoner som skulle bikket i en annen retning før vi hadde beholdt plassen.. Vi kunne med akkuratt det samme statistiske grunnlaget sagt oss fornøyd med en sjetteplass, dersom fasiten hadde sagt at vi hadde vært der. Og da hadde det vært rart å argumentert for at vi hadde "fortjent" å rykke ned. Alt annet tyder jo på det motsatte.

Vi har rykket ned: get over it.
No må vi fokusere framover??
Ikke prate viss om atte dersomatte

Greit nok det, men spørsmålet er jo hvor mye treneren er skyld i nedrykket - og om vi kunne kommet en del høyere på tabellen uten at treneren hadde trengt å gjøre noe som helst annerledes.

[Yngve]

Er det så nøye?

Me dumma oss ut og rykka ned. Likevel vil flesteparten behalda dagens trenar.

No får må fokusera på sesongen 2015 og då er det berre ein ting som er godt nok, direkte opprykk.