Kontinuitet på trenersiden?

[Torvanger]

Nå har Norling vært her i 1 år og han har 2 år igjen. Dersom Norling, i motsetning til i 2014, opplever suksess med Brann både i 2015 og 2016, så er spørsmålet hvor lenge han blir værende. Jeg tviler sterkt på at han forlenger kontrakten. Etter RBKs ferske sparking og alt pratet om manlgende kontinuitet på trenersiden, ble Odd og Fagermo trukket frem som et eksempel på at kontinuitet er viktig. Men så er spørsmålende igjen om man skal ha kontinuitet for kontinuitetens skyld og om 3 år pr trener er kontinuitet god nok. For i dagens fotball, og med den statusen TL har, så er det ikke en selvfølge at man noensinne vil få trenere som gror fast a`la Ferguson, Wenger, Eggen og til dels Fagermo. Den eneste treneren Brann kunne ha hatt i trenerstolen nærmest permanent er MIM, men der må vi Brannfans bare innrømme at vi hverken var eller er tålmodige nok. (det står for øvrig respekt av det MIM har fått til i Start, for øvrig, han kan dette med å mobilisere når det trengs)

Når det gjelder kontinuitetsspørsmålet, er jeg bekvem med å ha en og samme trener 3-4 år, før de finner veien videre, for dette er realiteten til samtlige øvrig TL-klubber, enten trenerne finner seg nye jaktmarker eller får sparken. Ideelt sett bør man selvsagt unngår å for hvert skifte å endre stil og filosofi fullstendig, men man kan ikke alltid få i pose og sekk.

Hvilke tanker har dere gjort dere om kontinutietsspørsmålet?

[krøvel vellevold]

Nå har Norling vært her i 1 år

Det er vel å ta litt hardt i...

[pidre]

Går fint å skifte trener så lenge klubben har ein solid forankra sportslig plan som sitter i veggene og i organisasjonen. Sjå til dømes Bodø Glimt, som alltid spiller fin fotball, uavhengig av kven som trener. Trenere er brikker som kommer og går, det må klubben håndtere.   

[pidre]

Forøvrig er eg sterk motstander av sportssjef stillinga, og heilt på linje med Perry der. Eg støtter modellen der trenar er meir manager. I Brann vil det seie at RBH holder seg unna sport, han styrer med administrasjon, økonomi, etc. Norling blir manager og får eksempelvis under seg assistenttrener, 3-4 hjelpetrenere, speidar (POL), ein jurist og sekretær.

Forstår ikkje at daglig leder, i vårt tilfelle RBH (!!), skal ha noko med spillerlogistikk/sportslig å gjere anna enn pengestraum, budsjetter, etc.  

[nero]

Kontinuitet i seg selv er da ikke noen garanti for suksess. Det blir jo bare det hvis det jobbes godt og langsiktig. Jeg tror ikke Skarsfjord på magisk vis hadde forandret seg til en Ferguson-figur om han hadde fått fortsette 10 år til. Nede i didvisjonene har man jo mange trenere/ildsjeler som har trent lag i årtier uten at det har satt verden i brann.

[Huff]

[Kruxleiven]

Hvilke tanker har dere gjort dere om kontinutietsspørsmålet?

Jeg liker ikke endringer (bortsett fra når SAF ga seg i United). Jeg likte ikke at Skarsfjord gikk heller, men jeg har vennet meg til det for lengst. Selv om Rikard drar på slutten av sesongen 2016 så synes jeg vi bør gi han tid. Jeg synes han bør fortsette selv om vi rykker ned. Selvsagt er han ansvarlig for uføret vi har havnet i, men hva kunne vi gjort annerledes da? Rekdal uttalte at han hadde stor respekt for det Norling prøvde å få til. Jeg håper han vil få det til for fullt etterhvert, men det ser jo ikke bra ut akkurat nå.

Som en anekdote kan jeg nevne at Guy Roux var sjef for Auxerre fra 1964 til 2000. I dag er Auxerre i Ligue 2 og har svekket sin status siden tidlig 2000-tallet. Som nevnt mange ganger tidligere lå jo Alex Ferguson an til å få sparken i 1986 også, men alle United-fans er vel glad det ikke skjedde. Her i Norge er jo Eggen et typisk eksempel. Så jeg tror absolutt det kan ha noe for seg med kontinuitet.

For å oppnå noenlunde kontinuerlig suksess så tror jeg de oppover i systemet er er viktigere. Rett spillere må hentes og man må ha den rette klubbfilosofien samt spillerfilosofien. Hvilket burde tyde på at Roald kanskje ikke er rett man for oss?

[dragn]

Har ingen problem å tro at kontinuitet funker, så lenge treneren/laget er motivert.
Men for min del må grunnforutsetningen for å satse på en trener over tid, være at han kan vise et høyt toppnivå. Skarsfjord var ingen dårlig trener, men vi hadde aldri blitt noe vinnerlag, han har ikke råskapen som f.eks Deila har.

Norling har bevist at han er en trener med meget høyt nivå inne, og det er grunn nok til å la han holde på til det løsner. Men han kommer aldri til å bli lengre i byen enn kontrakten hans nå, så lenge familien ikke flytter hit.

[krakra]

Selv om Mjelde er en høyst ordinær trener så tror jeg vi hadde bitt oss fast i øvre fjerdedel av tabellen relativt stabilt hvis vi hadde satset videre på ham istedenfor det rotet vi har hatt i ettertid. Kontinuitet er bra, men det må være noe som ligger i grunn. Ikke bare et tilfeldig navn, men en filosofi eller en plan. Det er ikke bare å ta en tilfeldig trener og gi ham mange år, så blir det gull. Og Skarsfjord var med all respekt en tilfeldig trener. Han var mannen Nilsen valgte som -assistent- og ble satset på utelukkende av økonomiske årsaker. Han gjorde noe bra, men det var ikke noen grunn til å satse på ham.

Vi har jo gitt RBH mange år. Uten at det verken har ført til suksess eller kontinuitet.

[nero]

Vi har jo gitt RBH mange år. Uten at det verken har ført til suksess eller kontinuitet.

Kontinuiteten består vel i en konsistent vingling og permanent nedadgående kurve for klubben. Det er jo en form for kontinuitet i det også. Om enn ikke den vi ønsker oss..

[Torvanger]

Nå har Norling vært her i 1 år

Det er vel å ta litt hardt i...

Jaja, november - juli er 8 måneder, men det er da vel ikke det viktigste.

[Torvanger]

Er mannskapet godt nok, som den til City, så kan det virke som at hyppige trenerskifter ikke trenger å ha så mye å si. Alle tenkte at det var galskap av City å fyre avgårde Mancini, men åpenbart var alt det sternespekkede mannskapet til City trengte, et nyt fjes, med noen nye ideer. Selvsagt bør treneren også befinne seg på øverste hylle. RBK innbiller seg at de er i samme situasjon, at både stall og ellever er av et annet kaliber enn hva øvrige lag i TL kan skilte med og tror at det bare er å fyre avgårde treneren dersom ikke varene blir levert nærmest umiddelbart.

Min konklusjon er at staller som er omtrent på samme nivå som stallene til de øvrige klubbene, har best av å ha en viss kontinuitet, i hvert fall over en trårsperiode.

[Bybanen]

[Heispassasjer]

Fant denne tråden som omhandler kontinuitet på trenersiden og ville hente den opp igjen.

Hvilken trener bør Brann satse på for å få kontinuitet på trenersiden? Hvem er best skikket til å få suksess og kan være trener for flere år fremover? For det er det vi må ha, kontinuitet.

[Finfin respons]

Fant denne tråden som omhandler kontinuitet på trenersiden og ville hente den opp igjen.

Hvilken trener bør Brann satse på for å få kontinuitet på trenersiden? Hvem er best skikket til å få suksess og kan være trener for flere år fremover? For det er det vi må ha, kontinuitet.

Spørsmålet er interessant og jeg tenker svaret er innlysende hvis man vil ha maksimal kontinuitet, både fra fortid og hvis man tenker livsløpstrener med bosted Bergen/omegn:

Da trenger Brann en trener og et trenerteam med lang lokal tilhørighet eller fartstid i Brann. En trener og et team med klubbtilknytning. Tenk Arne Møllers innlegg på årsmøtet: noen som kjenner Brann-koden. Kanskje gått gradene, kjenner filosofien fra topp til bunn, en som har dyrket kulturen fra trening til trening. For eksempel (inkl. støtteapparat, vilkårlig rekkefølge): MIM, Robert Hauge, Kjetil Knutsen, Helge Nilsen, Hansson, Steffensen, Harald Aabrekk, El Fakiri, David Nilsen?, Norling faktisk? Teitur(hehe)? Flere?

Når det gjelder det andre spørsmålet: suksess, så er vel det et vanskelig spørsmål å svare på uansett hvilken trener man går for. Fravær av suksess er kontinuitetens fiende for langt de fleste trenere i verden - før eller siden. 1 av 16 trenere går til topps med laget sitt. Men for de klubbene med virkelig suksess så har vel kontinuitet vært ganske viktig, eller? Hvor mange år brukte egentlig Fagermo på å bygge opp Odd? Hvor lang tid har Brann på seg på å bli oppbygget til å kunne ha suksess?

[Torvanger]

Fant denne tråden som omhandler kontinuitet på trenersiden og ville hente den opp igjen.

Hvilken trener bør Brann satse på for å få kontinuitet på trenersiden? Hvem er best skikket til å få suksess og kan være trener for flere år fremover? For det er det vi må ha, kontinuitet.

Spørsmålet er interessant og jeg tenker svaret er innlysende hvis man vil ha maksimal kontinuitet, både fra fortid og hvis man tenker livsløpstrener med bosted Bergen/omegn:

Da trenger Brann en trener og et trenerteam med lang lokal tilhørighet eller fartstid i Brann. En trener og et team med klubbtilknytning. Tenk Arne Møllers innlegg på årsmøtet: noen som kjenner Brann-koden. Kanskje gått gradene, kjenner filosofien fra topp til bunn, en som har dyrket kulturen fra trening til trening. For eksempel (inkl. støtteapparat, vilkårlig rekkefølge): MIM, Robert Hauge, Kjetil Knutsen, Helge Nilsen, Hansson, Steffensen, Harald Aabrekk, El Fakiri, David Nilsen?, Norling faktisk? Teitur(hehe)? Flere?

Når det gjelder det andre spørsmålet: suksess, så er vel det et vanskelig spørsmål å svare på uansett hvilken trener man går for. Fravær av suksess er kontinuitetens fiende for langt de fleste trenere i verden - før eller siden. 1 av 16 trenere går til topps med laget sitt. Men for de klubbene med virkelig suksess så har vel kontinuitet vært ganske viktig, eller? Hvor mange år brukte egentlig Fagermo på å bygge opp Odd? Hvor lang tid har Brann på seg på å bli oppbygget til å kunne ha suksess?

Arne Sandstø, det er den rette mannen.