kaptein 2014

[krakra]

Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.

Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.

Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.

Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.

Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.

Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?

Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.

[krakra]

Det er fult mulig å rykke ned med en god kaptein og noen store talenter. Det er jo først og fremst disse klassespillerne og denne klassetreneren som har sviktet og som er årsaken til at vi gjør det såpass svakt. I tillegg til mye marginer imot

Jeg har aldri hevdet at Grønner kapteinsmessig er nesten like god som MA.

Ditt sitat:

"Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL".

Betyr ikke at de er like gode.

[Herman1]

Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?

Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O

Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?

Hehehe. Igjen, les hva jeg skriver. Gang på gang.
Hvor hevder jeg at laget kun består av noen gode talenter?

Og hvorfor nekter du å kommentere mine gjentatte påpekninger av manglende logisk substans og sammenheng i argumentene dine?

[Herman1]

Det er fult mulig å rykke ned med en god kaptein og noen store talenter. Det er jo først og fremst disse klassespillerne og denne klassetreneren som har sviktet og som er årsaken til at vi gjør det såpass svakt. I tillegg til mye marginer imot

Jeg har aldri hevdet at Grønner kapteinsmessig er nesten like god som MA.

Ditt sitat:

"Det er kun to ting på den listen din som du kan si at Grønner mangler, og det er erfaring og status i TL".

Betyr ikke at de er like gode.

Nei, det betyr i følge deg at det eneste som skiller dem iflg. nevnte punkter, er tid.

[krakra]

Nei. Ikke det heller. Prøv igjen.

[Herman1]

Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.

Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.

Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.

Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.

Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.

Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?

Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.

Har jeg sagt at det er snakk om ja eller nei istedenfor ja, nei og delvis?

[krakra]

Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?

Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O

Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?

Hehehe. Igjen, les hva jeg skriver. Gang på gang.
Hvor hevder jeg at laget kun består av noen gode talenter?

Og hvorfor nekter du å kommentere mine gjentatte påpekninger av manglende logisk substans og sammenheng i argumentene dine?

Du har hevdet at siden laget har noen store talenter er det urimelig at de havner i nedrykksstriden hvis Grønner en god leder.

[krakra]

Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.

Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.

Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.

Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.

Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.

Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?

Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.

Har jeg sagt at det er snakk om ja eller nei istedenfor ja, nei og delvis?

Det er håpløst da også. Det er langt flere nyanser enn det. Messi er god til å drible og han er rask. Det samme er Huseklepp. Det betyr ikke at de er nesten like gode.

[Herman1]

Nei. Ikke det heller. Prøv igjen.

Hva er feil av det du skrev tidligere i tråden da?

[Herman1]

Andresen påvirket poengfangsten. Likevel rykket laget hans ned. Da ser du vel at det ikke er urimelig å mene at en kan være god leder selv om laget gjør det dårlig og selv om man har noen gode talenter?

Skal jeg gjenta ENDA en gang mitt svar på dette? :O

Gjerne er svar som har noen form for logikk. Andresen kan rykke ned, men det urimelig at en leder med mange av de samme kvalitetene rykker ned hvis laget hans har noen store talenter? Er det poenget ditt?

Hehehe. Igjen, les hva jeg skriver. Gang på gang.
Hvor hevder jeg at laget kun består av noen gode talenter?

Og hvorfor nekter du å kommentere mine gjentatte påpekninger av manglende logisk substans og sammenheng i argumentene dine?

Du har hevdet at siden laget har noen store talenter er det urimelig at de havner i nedrykksstriden hvis Grønner en god leder.

Prøv igjen, som en annen skrev et par innlegg over.
Hvor skriver jeg at man ikke vil rykke ned så lenge man bare har noen gode talenter og en god kaptein?

[krakra]

Ingenting. Det er dine vurderingskriterier som er feil. Du kan ikke sette opp en liste med 7 ja/nei/delvis-punkter og si at to spillere er like gode kapteiner hvis de får like mange ja, nei og delvis. Heller ikke med 20 punkter hadde det funket.

[krakra]

A: Andresen påvirket poengfangsten og:
B: Grønner har de fleste av A. sine evner, og:
C: Brann-talentene iflg. deg holder et høyt nivå

Så blir en naturlig deduksjon at:

D: Brann-laget i det minste bør unngå nedrykks-kamp.

Når dette ikke er tilfelle, blir det naturlig å stille spørsmål om hvorfor, som du har sitert meg på øverst i ditt innlegg her.

Her

[Herman1]

Så du mener at alle som ikke når opp til Andresen er middelmådige kapteiner? Det eneste du har vurdert er om Grønner er som Andresen eller om han er som Hanstveit, Guntveit og Huseklepp. Du har aldri åpnet for at han kan befinne seg et sted i mellom disse ytterpunktene. Noe han sannsyneligvis gjør. Og da nærmere MA enn Huse.

Niks. Stråmanns-argumentasjon fra ditt hold her.

Du hevdet i sted at jeg "gjorde meg dum", og nå må jeg nesten skyve det tilbake til deg, all den tid jeg har gjentatt en klargjøring i forhold til overnevnte gang på gang.

Jeg har skrevet at jeg mener Grønner ligger nærmest Hanstveit, Guntveit og Huseklepp i denne sammenhengen.

Når det eneste som skiller Huseklepp og Andresen i følge deg er en listen på sju punkter som man enten har eller ikke har så er det naturlig å spørre.

Merkelig oppfatning og uttalelse. Hvor mange punkter er så nok for å forklare forskjellene? 12? 17?
Mener du også at hvert punkt ikke kan differensieres?

Jeg syns det er håpløst å sette opp en slik liste i det hele tatt med ja/nei-alternativer. Grønner har jo det meste på den listen, men altså i mindre grad enn Andresen.

Har jeg sagt at det er snakk om ja eller nei istedenfor ja, nei og delvis?

Det er håpløst da også. Det er langt flere nyanser enn det. Messi er god til å drible og han er rask. Det samme er Huseklepp. Det betyr ikke at de er nesten like gode.

Vi sammenligner ikke verdens beste spiller fra verdens kanskje beste liga med en spiller i TL her.
Vi sammenligner to spillere fra samme liga i samme land.

Dog interessant at du begynner å modifisere og utdype din påstand først når jeg viser til dine egne sitater.

[krakra]

Jeg har hele tiden sagt at Grønner har mange av de samme egenskapene som MA, men i mindre grad. Dette tror jeg er femte eller sjette gangen. Hvis du ikke har fått det med deg bør du følge bedre med.

Det har ingenting å si hvem man sammenligner. Poenget er at det ikke holder å bare se om en spiller har den og den egenskapen. Det et store gradsforskjeller.

[Jose Arrogantio]

God dag mann økseskaft.

[ostraume]

20-åring som kaptein? Noen som tar på seg å peke på noen eksempler på dette i fotball-Europa?

[Nixon]

20-åring som kaptein? Noen som tar på seg å peke på noen eksempler på dette i fotball-Europa?

Fabregas var 21 år da han ble kaptein på Arsenal. Men klart. Vi er jo Brann!:)

[krakra]

[ostraume]

Okay, da Fabregas, det får en si.

Grønner får vel sikte seg inn på fast plass før han skal ha kapteinsbindet. Men jeg ser jo at det er et poeng at vi ikke akkurat har flust av naturlige kandidater til dette.

[Nixon]

Jeg tror kanskje at neste år blir litt tidlig. Det er tross alt ikke lenge siden han sjauet utstyr før og etter trening og kamp. Men at han en gang blir kaptein dersom han blir i klubben noen år er jeg overbevist om. Ett år eller to som visekaptein hadde redusert ansvaret utenfor banen, men gitt han en god del kamper med kapteinsbindet på armen. Det hadde kanskje vært en bra kapteinsskole.

[Hatleking]

Jeg tror kanskje at neste år blir litt tidlig. Det er tross alt ikke lenge siden han sjauet utstyr før og etter trening og kamp. Men at han en gang blir kaptein dersom han blir i klubben noen år er jeg overbevist om. Ett år eller to som visekaptein hadde redusert ansvaret utenfor banen, men gitt han en god del kamper med kapteinsbindet på armen. Det hadde kanskje vært en bra kapteinsskole.

Ja - blir Grønner i Brann kjem han til å bli kaptein ein gong. Trur nok òg at ein frisk og rask Demidov er det beste alternativet for neste sesong, men Grønner er absolutt ein type som kan bli det!

[Superjack]

20-åring som kaptein? Noen som tar på seg å peke på noen eksempler på dette i fotball-Europa?

Fabregas var 21 år da han ble kaptein på Arsenal. Men klart. Vi er jo Brann!:)

[krakra]

Men et navn er ikke ubetydelig når det gjelder en kaptein. Det er en fordel med litt status. De personlige egenskapene og erfaringen gjør også Demidov til et godt kapteinsvalg. Men som du sier er han et usikkert kort. Vi vet ikke om han vil være skadefri eller god nok.

[pidre]

Hente ein kapteinstype bør være ein prioritet - in RBH we trust....Utrulig viktig å ha ein hærførar på bana, og der var MA suveren. Kan bety mange poeng ila ein sesong.

Av dei i stallen pt er Grønner eit av få alternativ.

[Herman1]

Hente ein kapteinstype bør være ein prioritet - in RBH we trust....Utrulig viktig å ha ein hærførar på bana, og der var MA suveren. Kan bety mange poeng ila ein sesong.

Av dei i stallen pt er Grønner eit av få alternativ.

Det er sikkert stilt flere spørsmål til undertegnede over, men etter flere runder med sirkelargumentasjon ble det nok for meg.

Et int. perspektiv på diskusjonen er imidlertid også dette med å ha ledertyper som sådan i laget.
Uavhengig om disse er kapteiner eller menige spillere.
Skarsfjord fikk jo kritikk for, blant annet herfra, å kvitte seg med opponenter/ledertyper i laget.
El. like mye for å ikke hente slike til laget.

Problemet da er at selv om man gjerne får en mer "strømlinjeformet" spillergruppe, så mister man samtidig et viktig element både på banen og utenfor, i kamp og under trening.
Var det ikke Demidov som reagerte på tenningsnivået på treningsfeltet og fikk kudos for det?

Da vi hentet Andresen til klubben var det like mye fordi man hadde beh. for hans lederevner som hans kvaliteter som spiller.
I dag har vi ikke råd til å bruke 15 mill. på slikt.

[Herman1]

Men et navn er ikke ubetydelig når det gjelder en kaptein. Det er en fordel med litt status. De personlige egenskapene og erfaringen gjør også Demidov til et godt kapteinsvalg. Men som du sier er han et usikkert kort. Vi vet ikke om han vil være skadefri eller god nok.

Ja, en frisk Demidov er det klareste kapteins-emnet i klubben, som jeg påpekte tidligere.
Men er meget skeptisk til skaden(e) hans, jeg også.