Dommeren

[osoerli]

Linjemann Odd Arne Vangen er 49 år.  Ser ut som han er 65, og ser sannsynlegvis også som ein 65-åring.
Ikkje meininga å mobba nokon pga utsjånad, berre dårleg syn og treg oppfattelse.  Den med Pusic var så enkel at ein lilleputtdommar hadde godkjent målet.  Bør få konsekvensar for vidare vifting med flagget.

Er aldersgrensa høgare for linjemenn enn dommarar?  Trudde den var 46 for dommarar.

[eivhelle]

I forhold til offside er det vel evnen til å oppfatte situasjonen som også svikter her. Selv om du er halvblind bør du kunne se at spilleren som slår ballen ligger flere meter innenfor spilleren som putter ballen i mål.

Jeg er også usikker på hvordan reglene er i forhold til den første annuleringen. Pusic var bak streken og løp ut og satte ballen i mål, men LSK hadde en spiller på streken. Er det mulig å gå i offiside når forvarende lag har en utespiller på målstreken? Hva sier reglene her?

[Klaus_Brann]

I forhold til offside er det vel evnen til å oppfatte situasjonen som også svikter her. Selv om du er halvblind bør du kunne se at spilleren som slår ballen ligger flere meter innenfor spilleren som putter ballen i mål.

Jeg er også usikker på hvordan reglene er i forhold til den første annuleringen. Pusic var bak streken og løp ut og satte ballen i mål, men LSK hadde en spiller på streken. Er det mulig å gå i offiside når forvarende lag har en utespiller på målstreken? Hva sier reglene her?

Jeg så det ikke godt nok men problemet er at vel at det må være en spiller pluss keeper bak vår angriper, keeper sto vel ikke helt på linja, og dermed er den grei.
Hvis du mener fordi han sto bak linja er det fortsatt riktig å blåse der så lenge det kun var én LSK- mellom.

[nummer9]

I forhold til offside er det vel evnen til å oppfatte situasjonen som også svikter her. Selv om du er halvblind bør du kunne se at spilleren som slår ballen ligger flere meter innenfor spilleren som putter ballen i mål.

Jeg er også usikker på hvordan reglene er i forhold til den første annuleringen. Pusic var bak streken og løp ut og satte ballen i mål, men LSK hadde en spiller på streken. Er det mulig å gå i offiside når forvarende lag har en utespiller på målstreken? Hva sier reglene her?

Jeg så det ikke godt nok men problemet er at vel at det må være en spiller pluss keeper bak vår angriper, keeper sto vel ikke helt på linja, og dermed er den grei.
Hvis du mener fordi han sto bak linja er det fortsatt riktig å blåse der så lenge det kun var én LSK- mellom.

To spillere er regelen. Keeper pleier dog å være en av de to. Selv om en spiller er på andre siden av kortlinjen, teller han fortsatt med.

[Falkman]

helt til jeg er leste intervjuet med linjedommeren i dag, var jeg helt sikker på at det var Askar som ble vinket av for offside idet gjennomspillet ble slått. det hadde også til nød vært forståelig. men når han vinker på Pusic, blir det jo helt absurd. han er 3 meter bak Askar når innlegget blir slått.. minst!! burde fått karantene for sånt. men det skjer nok ikke.

[osoerli]

Fantastisk takling av Badji faktisk.

[Klaus_Brann]

Den var helt ren, ikke i nærheten av å være straffe.

[Lasaron]

La oss prøve å se det fra dommerens synsvinkel, og da mener jeg fysisk synsvinkel. Godt mulig at det såg ut som en klar straffe fra den posisjonen. Og det er det han må dømme etter.

[Hatleking]

La oss prøve å se det fra dommerens synsvinkel, og da mener jeg fysisk synsvinkel. Godt mulig at det såg ut som en klar straffe fra den posisjonen. Og det er det han må dømme etter.

Dommaren må vera sikker før han bles. Ser han situasjonen, så kan han sjølvsagt ikkje blåse.

[Lasaron]

Uenig. Jeg mener dommeren må dømme utifra det han ser. Det er udiskutabelt at det oppstår situasjoner som fra en vinkel helt tydelig ser ut som en forseelse, mens det fra en annen vinkel viser seg å ikke være det. Derfor er det nok at dommeren føler seg sikker der og da, han må ikke vite det.

[Hatleking]

Uenig. Jeg mener dommeren må dømme utifra det han ser. Det er udiskutabelt at det oppstår situasjoner som fra en vinkel helt tydelig ser ut som en forseelse, mens det fra en annen vinkel viser seg å ikke være det. Derfor er det nok at dommeren føler seg sikker der og da, han må ikke vite det.

Det er jo tydeleg at han ikkje har sett situasjonen godt nok når ein slik klokkerein takling blir dømt straffe på. Berntsen innrømte at det var ei feilaktig avgjersle etter kampen òg. Sjølvsagt kan ein ikkje hindre menneskeleg svikt, men at det var ein feil avgjersle burde det ikkje bestridast. Det kan ikkje vera slik at dersom ein spelar faller, så tenkjer ein automatisk at han vert felt.

[krakra]

Husk at dommeren ikke har repriser å forholde seg til. Ikke alltid er vinkelen bra heller. Det er lett å se feil uten å vite det. Skulle dommerne latt være å blåse hver gang det er en teoretisk mulighet for at de har sett feil er det jammen med ikke ofte de kan blåse.

Ingen så at straffen var feil før reprisen.

[SK]

Husk at dommeren ikke har repriser å forholde seg til. Ikke alltid er vinkelen bra heller. Det er lett å se feil uten å vite det. Skulle dommerne latt være å blåse hver gang det er en teoretisk mulighet for at de har sett feil er det jammen med ikke ofte de kan blåse.

Ingen så at straffen var feil før reprisen.

Ingen så at det var riktig heller.

[Hatleking]

Husk at dommeren ikke har repriser å forholde seg til. Ikke alltid er vinkelen bra heller. Det er lett å se feil uten å vite det. Skulle dommerne latt være å blåse hver gang det er en teoretisk mulighet for at de har sett feil er det jammen med ikke ofte de kan blåse.

Ingen så at straffen var feil før reprisen.

"Teoretisk moglegheit"? Korleis målar du den?

[Nixon]

Ingen så at straffen var feil før reprisen.

Nå vet jeg ikke hvordan situasjonen så ut på TV, men fra der vi stod så det meget tvilsomt ut. Og det var 90 meter unna. For ballen endret jo retning etter taklingen, noe som indikerer at Brannspilleren hadde kontakt med ballen.

[krakra]

Men han takler jo ballen under beina på spissen. Vanskelig for dommer å vite hva han traff først og det skjer fort. Hadde vår spiller blitt felt og synderen hadde vært på ball etterpå uten at vi hadde fått straffe tror jeg nok hatle, eivhelle med flere hadde slått fast at dommeren nok engang snøt oss for poeng.

Det er ikke like enkelt som noen skal ha det til og en dommer som ikke tørr å dømme hvis han ikke er 100% sikker er en dårlig dommer.

Ingen så at straffen var feil før reprisen.

Nå vet jeg ikke hvordan situasjonen så ut på TV, men fra der vi stod så det meget tvilsomt ut. Og det var 90 meter unna. For ballen endret jo retning etter taklingen, noe som indikerer at Brannspilleren hadde kontakt med ballen.

[dudo]

Ingen så at straffen var feil før reprisen.

Nå vet jeg ikke hvordan situasjonen så ut på TV, men fra der vi stod så det meget tvilsomt ut. Og det var 90 meter unna. For ballen endret jo retning etter taklingen, noe som indikerer at Brannspilleren hadde kontakt med ballen.

Såpass tight der at det like gjerne kunne være Badji som sparket foten til TIL-spilleren som så gikk i ballen. Jeg reagerte umiddelbart, som mange andre også må har gjort, også før reprisen kom.

[Hatleking]

Så konklusjonen er at det er greitt fordi dommaren var så dårleg plassert, og at han då måtte tippe kva som skjedde?

[krakra]

Det er en veldig vanskelig situasjon.

[stig]

Det røk en penn i veggen da den uforståelige straffen ble i dømt. Reprisen bare bekreftet. Var rimelig sjokkert og selvsagt gikk tankene til Korsberg som mener at helt opplagte feile dommeravgjørelser må være kampfiksing. (dog, oddsen på at Brann skulle tape borte ikke var veldig stor. Ikke veldig flinke kampfiksere der altså)

[Yngve]

Latterleg straffe, og heldigvis har han lagt seg (lang)paddeflat etter kampen.

Men samstundes er det ikkje ei like meiningslaus takling frå Badji der?

[dragn]

Latterleg straffe, og heldigvis har han lagt seg (lang)paddeflat etter kampen.

Men samstundes er det ikkje ei like meiningslaus takling frå Badji der?

Han gjør jobben sin, det er iallefall det viktigste.

Men tilbake til topic, det er en vanskelig situasjon, er bare å akseptere at vi får noen slike både for og imot iløpet av en sesong..

[SK]

Kan legge til at han gir et like håpløst gult til Askar etter at en Tromsø spiller løp rett inn i han og så vidt kom borti.
Ubrukelig dommer.

[Klaus_Brann]

Så konklusjonen er at det er greitt fordi dommaren var så dårleg plassert, og at han då måtte tippe kva som skjedde?

[krakra]

Det hadde generelt blitt mye tafatt og dårlig dømming. Ikke bare når det gjelder straffe.

[Klaus_Brann]

Haha, morsomt. Så det er bedre at de dømmer for mye og feil, enn "for lite" og riktig?

[krøvel vellevold]

Og kunne ikke TIL like gjerne fått straffe i begynnelsen av kampen?

[krakra]

du tenker deg om skjønner du sikkert hvilke konsekvenser det vil få hvis dommerne skal være 100% sikre før de dømmer. Det vil bli ekstremt mange straffer og offsider det ikke blåses på, kort som ikke deles ut. Dommeren skal selvsagt ikke dømme på det han ikke ser, men noen ganger ser han feil som alle andre og skal man nekte dommeren å dømme i situasjoner han kan ha sett feil blir det lite dømming.

Det er mitt hyklerisk når man mener at dommeren skal være helt sikker før han dømmer og samtidig kritiserer dommeren for et straffespark vi ikke fikk mot LSK

Så ja. Jeg mener at så lenge vi ikke har videodømming så må vi akseåtere noen feil i ny og ne. Det ville vært mye verre hvis dommeren skulle la være å dømme hvis han ikke er 100% sikker.quote author=Klaus_Brann link=topic=11707.msg405269#msg405269 date=1369087132]
Haha, morsomt. Så det er bedre at de dømmer for mye og feil, enn "for lite" og riktig?
[/quote]

[Klaus_Brann]

Og kunne ikke TIL like gjerne fått straffe i begynnelsen av kampen?

Jo, det skulle det vært. Har ikke sett reprisene om den er innafor eller utafor.

[Klaus_Brann]

du tenker deg om skjønner du sikkert hvilke konsekvenser det vil få hvis dommerne skal være 100% sikre før de dømmer. Det vil bli ekstremt mange straffer og offsider det ikke blåses på, kort som ikke deles ut. Dommeren skal selvsagt ikke dømme på det han ikke ser, men noen ganger ser han feil som alle andre og skal man nekte dommeren å dømme i situasjoner han kan ha sett feil blir det lite dømming.

Det er mitt hyklerisk når man mener at dommeren skal være helt sikker før han dømmer og samtidig kritiserer dommeren for et straffespark vi ikke fikk mot LSK

Så ja. Jeg mener at så lenge vi ikke har videodømming så må vi akseåtere noen feil i ny og ne. Det ville vært mye verre hvis dommeren skulle la være å dømme hvis han ikke er 100% sikker.quote author=Klaus_Brann link=topic=11707.msg405269#msg405269 date=1369087132]
Haha, morsomt. Så det er bedre at de dømmer for mye og feil, enn "for lite" og riktig?

[/quote]

Da er vi totalt uenige, dommeren skal dømme det han ser, ikke det han tror han kanskje ser.

[krakra]

Hvis dommeren unnlater å blåse på fire straffespark og lar tre offsidemål stå, har han da dømt en god kamp?
Du snakker som at det alltid er mulig å være helt sikker på om man så riktig. Som oftes er det ikke det.

[krøvel vellevold]

Hvis dommeren unnlater å blåse på fire straffespark og lar tre offsidemål stå, har han da dømt en god kamp?

Ja hvis det gikk i vår favør...

[Hatleking]

Eg vil seie at det er verre å blåse på noko som ikkje er ein forseelse enn å unngå å blåse på ein forseelse. Det er verre å få sitt andre gule på noko som ikkje skjedde, enn å vera heldig og unngå det. På same måte bør dommaren blåse på det han er i posisjon til å bedømme.

Den første situasjonen har eg ikkje sett nok til å bedømme. Først og framst er det viktig å avklare kor vidt det var innanfor eller ikkje. For det andre verka det - for meg - at det var ein slags 50/50-situasjon der dommaren kan forsvare det om han dømmer straffe eller ikkje (viss det var innanfor). Slik eg såg det, var det ikkje ein soleklår straffe iallfall. Den andre var direkte feil.

[Klaus_Brann]

Hvis dommeren unnlater å blåse på fire straffespark og lar tre offsidemål stå, har han da dømt en god kamp?
Du snakker som at det alltid er mulig å være helt sikker på om man så riktig. Som oftes er det ikke det.

Med mindre han får hjelp av assistentene kan han ikke blåse fordi han er halvsikker.
Forøvrig er jo det et rimelig vanlig scenario. Fire straffer og tre offsidemål, altså.  Nei, det gjør jeg ikke, men jeg sier at han ikke skal blåse når han ikke er sikker.

[krakra]

Jeg har ikke sagt at dommere skal dømme hvis de er halvsikre eller ikke har sett situasjonen, men situasjoner skjer i en brøkdel av et sekund uten repriser. Selv om dommeren ser situasjonen er det som regel en mulighet for at dommeren ser feil. Skal vi ikke akseptere en feilmargin blir nok dommeren nødt til å la være å dømme på over halvparten av situasjonene som oppstår. Det er ikke bra.
Dette er en typisk situasjon hvor dommeren kan tro han ser hva som skjer, men ta feil, samtidig som han føler seg sikker.

[kabelmann]

"- Jeg beklager overfor dommeren, men når det er sagt så ser det ut som straffe. Og dommeren skal dømme ut fra det han ser. Det var ikke straffe, men det kan ikke dommeren ha sett."

   - Henning Berg

[dragn]

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article6752512.ece

Siden han har så god teknikk, han som stod ved ballen, kan ikke badji takle ballen så hardt han vil. Jesus.

[Christian]

Det er jo helt vanvittig. Pedersen har ikkje en gang sett situasjonen. Hønefoss-spilleren sto vel heller ikkje ved ballen. Begge løp mot den, Badji hadde størst fart og sparket den vekk foran beina til den blonde finnen. Badji løftet ikkje foten, forlot ikkje bakken, kom ikkje bakfra. Latterlig!

[Markmus]

Synes det gule kortet var greit. Badji bakte altfor små marginer inn i taklingen med tanke på at den var så knallhard.

Kunne jo se det lenge før han satte inn taklingen at det kom til å ende med kort.

[dudo]

Synes det gule kortet var greit. Badji bakte altfor små marginer inn i taklingen med tanke på at den var så knallhard.

Kunne jo se det lenge før han satte inn taklingen at det kom til å ende med kort.

Enig. Når det er sagt så var det den feteste taklingen siden Austin vs Lindpere.

[dragn]

Synes det gule kortet var greit. Badji bakte altfor små marginer inn i taklingen med tanke på at den var så knallhard.

Kunne jo se det lenge før han satte inn taklingen at det kom til å ende med kort.

Taklingen er knallhard ja. Det må lov å takle hardt, så lenge det ikke skader motspillerne. Han er på ballen først, når du ser hvordan retning foten går etter han treffer ballen, går den aldri i retning av spiller, han er bare raskere rett og slett. Han var aldri i nærheten av å takle på fot, og han er aldri i nærheten av å vise knotter, og han er aldri i nærheten av å tape kampen om ballen. Hvorfor er det da farefullt spill?

Rune Pedersen mener det skal slåes ned på slike taklinger, for å beskytte de tekniske spillerne. Ja såklart, når de har ballen i beina, eller forserer med ball, og blir taklet blodhardt, så ja. Men her var det aldri snakk om noe slikt.

[dudo]

Det har med kraften i taklingen å gjøre, om jeg ikke husker regelverket feil? Tror heller vi skal klage på regelverk en dommer i dette tilfellet. Selv nøyer jeg med å hylle Badji.

[Tom C]

Er det rart at folk trekker mer mot england og premier league? Er vel ikke lenge til det reises krav om kjønnskvotering, med minimum 4 damer i elleveren...

[Klaus_Brann]

Det er i så fall nytt for meg at det er derfor folk dropper PL.

[Markmus]

Synes det gule kortet var greit. Badji bakte altfor små marginer inn i taklingen med tanke på at den var så knallhard.

Kunne jo se det lenge før han satte inn taklingen at det kom til å ende med kort.

Taklingen er knallhard ja. Det må lov å takle hardt, så lenge det ikke skader motspillerne. Han er på ballen først, når du ser hvordan retning foten går etter han treffer ballen, går den aldri i retning av spiller, han er bare raskere rett og slett. Han var aldri i nærheten av å takle på fot, og han er aldri i nærheten av å vise knotter, og han er aldri i nærheten av å tape kampen om ballen. Hvorfor er det da farefullt spill?

Rune Pedersen mener det skal slåes ned på slike taklinger, for å beskytte de tekniske spillerne. Ja såklart, når de har ballen i beina, eller forserer med ball, og blir taklet blodhardt, så ja. Men her var det aldri snakk om noe slikt.

[osoerli]

Dommer Helgerud klarte seg bra i starten av kampen.   Men etterkvart som kampen tetta seg til og duellane fleire og tøffare, mista han mildt sagt grepet.  Tippeliga er nok litt for tøft for fyren.  Moden for litt enklare oppgåver.  Adecco neste!

[Tom C]

Dommer Helgerud klarte seg bra i starten av kampen.   Men etterkvart som kampen tetta seg til og duellane fleire og tøffare, mista han mildt sagt grepet.  Tippeliga er nok litt for tøft for fyren.  Moden for litt enklare oppgåver.  Adecco neste!

Bifalles. Er lei av dommere som blåser i stykker kamper og velger å overse soleklare forseelser. Lenge siden jeg har vært såpass forbanna etter brann-seier og oppløftende spill.

[Hansakongen]

Dommer Helgerud klarte seg bra i starten av kampen.   Men etterkvart som kampen tetta seg til og duellane fleire og tøffare, mista han mildt sagt grepet.  Tippeliga er nok litt for tøft for fyren.  Moden for litt enklare oppgåver.  Adecco neste!

Enig i det du sier der klarte seg bra i starten men fyren holder ikke tippeliga stander på dommerfronten, i allefall kategori tippeligaens dårligste dommer. Kan ikke fatte hvordan han og linje mannen ikke kunne dømme straffe og rødt kort til sogndal i den situasjonen som fikk Skarsfjord til fly til månen i forbannelse. Der skal Edvarsen har kreditt han har blitt bedre og etter all det han var innblandet i starten

[Hansakongen]

Dommer Helgerud klarte seg bra i starten av kampen.   Men etterkvart som kampen tetta seg til og duellane fleire og tøffare, mista han mildt sagt grepet.  Tippeliga er nok litt for tøft for fyren.  Moden for litt enklare oppgåver.  Adecco neste!

Bifalles. Er lei av dommere som blåser i stykker kamper og velger å overse soleklare forseelser. Lenge siden jeg har vært såpass forbanna etter brann-seier og oppløftende spill.

Du sier noe der tror det var mange som var veldig fornøyd med kampen og poengene smakte utentvil mye bedre enn de 3 poengene vi fikk. Trenger vel ikke si noe om folk var forbanna tror de fleste var utover i andre omgang, uten at jeg trenger si mer om det............

[dragn]

Skulle selvsagt aldri vært frispark til haugen i situasjonen der han fikk rødt kort. Men når linjemannen først vifter som det næpskrellet han er, og haugen "hindrer" en kontring, har ikke hoveddommer mye valg. Regelen der er ganske klar.