Brann får drakter fra Nike

[krøvel vellevold]

Jeg tror det ser annerledes ut live enn på bildene. Jeg er i hvert fall glad for at det ikke er burgunder.

Men er rødfargen nesten oransje, slik det ser ut som på bildene?

Ser da ikke oransje ut?

Er ikke langt unna: http://www.brann.no/news/article/1mjtn24yey8p81prp77r1octzy/title/inngar-samarbeid-med-nike

https://en.wikipedia.org/wiki/International_orange

[1908]

Kanskje du skal dra deg ned på butikken å se de selv??? Orange er de 100 mil unna.. Lysforhold kan rote veldig mye til på bilder..

[Spelaren]

Hvilket nåløye er det du snakker om? Ser du for deg en egen kvalitetskomité som er opprettet for å vurdere fargene i drakten? Var det denne komitéen som slapp igjennom den svarte og gulstripete bortedrakten for noen år siden?

Burgunder er ikke en Brann-farge, uansett om den er innenfor et vidt spekter av rødfarger. Ferdig arbeid. Er det noen prinsippiel forskjell på å ha burgunder eller rosa ermer? Ingen av delene har jo med Brann å gjøre, men begge har noe med rødt å gjøre.

Brann har garantert fått sett designforslaget lenge før vi fikk det, og har hatt mulighet for å komme med innspill siden de kjenner kundemarkedet for Brann-drakter bedre enn Nike. Og bortedrakter har variert langt mer enn heimedraktene, da de uansett selger langt mindre og "tåler" mer eksperimentering.

Og det er ingen som sier at burgunder må være en Brann-farge heller for at den kan få en plass på en Brann-drakt. Hadde vedtektene avgrenset og sagt at det kun skulle være rødt og hvitt hadde drakten brutt med disse. Det gjør de ikkje og argumentet om hvilken farge som kan brukes faller bort. Da blir videre diskusjon kun basert på synsing og føleri, og vi ender opp med noen som liker det og noen som ikkje liker det. Markedskreftene tar dette videre, og eg kan gjerne ta feil - men eg tror denne fargekombinasjonen selger bedre enn en rosa/rød-versjon ville ha gjort.

[pidre]

Korleis er bortedrakten, tredjedrakten og kerperdrakt?

[krøvel vellevold]

Hvilket nåløye er det du snakker om? Ser du for deg en egen kvalitetskomité som er opprettet for å vurdere fargene i drakten? Var det denne komitéen som slapp igjennom den svarte og gulstripete bortedrakten for noen år siden?

Burgunder er ikke en Brann-farge, uansett om den er innenfor et vidt spekter av rødfarger. Ferdig arbeid. Er det noen prinsippiel forskjell på å ha burgunder eller rosa ermer? Ingen av delene har jo med Brann å gjøre, men begge har noe med rødt å gjøre.

Brann har garantert fått sett designforslaget lenge før vi fikk det, og har hatt mulighet for å komme med innspill siden de kjenner kundemarkedet for Brann-drakter bedre enn Nike. Og bortedrakter har variert langt mer enn heimedraktene, da de uansett selger langt mindre og "tåler" mer eksperimentering.

Og det er ingen som sier at burgunder må være en Brann-farge heller for at den kan få en plass på en Brann-drakt. Hadde vedtektene avgrenset og sagt at det kun skulle være rødt og hvitt hadde drakten brutt med disse. Det gjør de ikkje og argumentet om hvilken farge som kan brukes faller bort. Da blir videre diskusjon kun basert på synsing og føleri, og vi ender opp med noen som liker det og noen som ikkje liker det. Markedskreftene tar dette videre, og eg kan gjerne ta feil - men eg tror denne fargekombinasjonen selger bedre enn en rosa/rød-versjon ville ha gjort.

Så du mener altså det er markedskreftene - ikke Branns tradisjoner - som skal avgjøre hva slags farger vi skal ha på draktene? Vedtektene forteller altså ikke noe om hvilke farger vi IKKE skal ha, så derfor er det fritt frem? Hvis folk syns rosa drakt er tøffere enn rød, det ville solgt mer enn rød (kanskje vi til og med kunne solgt en del til utlandet), og vedtektene ikke hindrer Brann i å gjøre det; så er det helt greit at Brann skifter til rosa drakt? Og hvis alt er greit så lenge magen, ryggen og brystet er i Branns farger; så er det altså greit med gule eller blå ermer, grønn shorts og lilla strømper, så lenge magen, ryggen og brystet er hvitt med noe rød pynt på - og markedet har lyst til å kjøpe drakten?

Branns farger er rødt og hvitt. Ergo bør Branns farger på drakten utelukkende være røde og hvite. Tradisjonen er rød som hovedfarge, og med større eller mindre innslag av hvitt. Rødt og hvitt har alltid vært vår draktfarge, selv om det i noen perioder har vært brukt svart shorts. (Jeg mener jeg har hørt at svart er klubbens "tredje farge"). Andre farger på drakten har ikke noe der å gjøre. Uansett om det er lilla, grønn, gul eller burgunder. Og uansett om det "bare" er på ermene. (Ermene utgjør faktisk ganske mye på en langermet drakt). Det hjelper ikke at burgunder er "en slags rød". Det er fremdeles ikke "Brann-rød".

For øvrig er Branns salgsavdeling neppe noen drakteksperter. Hvordan kan de liksom vite at burgunderrøde ermer er noe markedet i Bergen ønsker på en Brann-drakt, når vi aldri har hatt det før og det vel ikke er foretatt noen undersøkelse som sier at "i Bergen ønsker folk burgunderrøde ermer på Brann-draktene".

[krøvel vellevold]

Kanskje du skal dra deg ned på butikken å se de selv??? Orange er de 100 mil unna.. Lysforhold kan rote veldig mye til på bilder..

Du kan jo se om du ser noen vesentlig forskjell på den fargen som her kalles "international orange (Golden Gate Bridge)" https://en.wikipedia.org/wiki/International_orange , og på den fargen som her kalles "red (RGB)" https://en.wikipedia.org/wiki/Shades_of_red . Det første er en type oransje, det andre er en type rød. Mulig det er gjengivelsen på skjermen min (eller mine øyne) som er dårlig, men jeg kan knapt se at det er noen forskjell.

[Hatleking]

Er dette den nye langrennsdiskusjonen?

[krøvel vellevold]

Er dette den nye langrennsdiskusjonen?

Du mener det er uvesentlig hva slags farger som er på Brann-drakten? Jeg for min del mener det er en relevant diskusjon rundt klubbens identitet om drakten skal være rød og hvit slik den alltid har vært og som stemmer med klubbens vedtatte farger, eller om man av kommersielle hensyn skal godta også andre farger på drakten som aldri har vært på Branns drakter før, og som aldri har hatt noe i Branns klubbfarger å gjøre. Og om hvorvidt vedtektene gir et hint om hvilke farger vi skal ha på draktene, eller om man skal lese dem slik at de ikke forbyr andre farger.

[ostraume]

Drakten er jo rød.

[Lasaron]

Det er mange storlag som har dette designet, det er tydeligvis populært. Jeg mener flertallet syns feil. Drakten er stygg. Vi kan gjerne beholde Nike, men jeg håper vi har normal rødfarge på hele drakten fra 2018 og utover.

[krøvel vellevold]

Drakten er jo rød.

På ermene er den i hvert fall ikke i en rødvariant som har noe med Brann å gjøre. At burgunderrødfargen egentlig er en blanding av rødt og svart, hjelper ikke når det ikke ser slik ut fra mer enn en 15 cm hold.

[krøvel vellevold]

Det er mange storlag som har dette designet, det er tydeligvis populært. Jeg mener flertallet syns feil. Drakten er stygg. Vi kan gjerne beholde Nike, men jeg håper vi har normal rødfarge på hele drakten fra 2018 og utover.

Ja og det handler om tradisjoner. Er fagene våre røde og hvite, og draktene våre alltid har vært røde og hvite, så er det rødt og hvitt som er oss. Man kan ikke ta hensyn til hvilke andre farger folk syns er fine til enhver tid. Hadde fargemoten avgjort alle lags draktfarger til enhver tid, hadde alle spilt i lyseblått på 60-tallet, oransje, brunt og mørkegrønt på 70-tallet, Marius-genser i overgangen 70/80-tallet og pastell/rosa utover 80-tallet. Så hadde det blitt spraglemønster på 90-tallet.

Man kan ikke la moten bestemme hvilke farger vi skal ha i drakten. Designet kan gjerne være moteriktig. Det forandrer seg jo hele tiden med leverandøren. Men fargene må ligge fast. Vi er røde og hvite, og andre farger er fremmedelementer på en Brann-drakt.

[dudo]

Jeg er ingen ekspert på området, men det er sikkert noen grafiske designere eller noe her inne som kan forklare oss hvor lite verdt en fargediskusjon om farger sett på dårlig kalibrerte skjermer er.

I hvert fall håper jeg det, og at det ser betraktelig bedre ut live.

[krøvel vellevold]

Jeg er ingen ekspert på området, men det er sikkert noen grafiske designere eller noe her inne som kan forklare oss hvor lite verdt en fargediskusjon om farger sett på dårlig kalibrerte skjermer er.

I hvert fall håper jeg det, og at det ser betraktelig bedre ut live.

Det får man håpe, men de fleste mennesker som ser en Brann-drakt i Norges land i løpet av et år, ser den jo faktisk via en eller annen skjerm. Så uinteressant hvordan fargene oppfattes på bilder, er det ikke.

[SeLyren]

Hvorfor designe ny drakt i det hele tatt? Kan vi ikke bare gjenskape drakten fra 1908?

[Gulløl]

Ser i avstemningen til BA at 56 % har stemt på at "draktene var ordentlig fine". Uansett hvilke fargekombinasjoner og design som hadde blitt valgt hadde en neppe klart å komme over 66 %(2/3) som synes dette siden smak og behag er så forskjellig hos folk. Mulig en safe variant med "normal rødfarge" på hele drakten hadde scoret høyest. Men nå er det slik at for at nye drakter skal få et lønnsomt salgsvolum og salgsmålene skal nås kan de ikke være for like år etter år, da vil mange beholde drakter fra det siste året eller et av siste årene og heller bruke de istedenfor å kjøpe. Dette er et viktig poeng mange ser helt bort fra i diskusjonen. Og når draktene skal varieres litt fra år til år har en ikke så mange kombinasjons- og variasjonsmuligheter om en ikke skal borti det som er totalt uakseptabelt. Synes alt dette tatt i betraktning kommer Nike og Brann absolutt bra fra det med 2017 drakten.
Tar en med grupperingen på 24 % fra avstemningen i BA som har stemt på "helt ok bedre en i fjor" kommer en opp i 90 % totalt og kan vel konkludere med at drakten totalt sett har blitt tatt godt i mot av supporterne. Kikker en på BA avstemningen de kommende årene kommer en neppe noe særlig bedre ut i snitt en supporternes meninger om drakten i år, slik er det bare og ikke mye en kan gjøre med alt tatt i betraktning.

[krøvel vellevold]

Ser i avstemningen til BA at 56 % har stemt på at "draktene var ordentlig fine". Uansett hvilke fargekombinasjoner og design som hadde blitt valgt hadde en neppe klart å komme over 66 %(2/3) som synes dette siden smak og behag er så forskjellig hos folk. Mulig en safe variant med "normal rødfarge" på hele drakten hadde scoret høyest. Men nå er det slik at for at nye drakter skal få et lønnsomt salgsvolum og salgsmålene skal nås kan de ikke være for like år etter år, da vil mange beholde drakter fra det siste året eller et av siste årene og heller bruke de istedenfor å kjøpe. Dette er et viktig poeng mange ser helt bort fra i diskusjonen. Og når draktene skal varieres litt fra år til år har en ikke så mange kombinasjons- og variasjonsmuligheter om en ikke skal borti det som er totalt uakseptabelt. Synes alt dette tatt i betraktning kommer Nike og Brann absolutt bra fra det med 2017 drakten.
Tar en med grupperingen på 24 % fra avstemningen i BA som har stemt på "helt ok bedre en i fjor" kommer en opp i 90 % totalt og kan vel konkludere med at drakten totalt sett har blitt tatt godt i mot av supporterne. Kikker en på BA avstemningen de kommende årene kommer en neppe noe særlig bedre ut i snitt en supporternes meninger om drakten i år, slik er det bare og ikke mye en kan gjøre med alt tatt i betraktning.

Hadde man hatt lilla drakter, er det sikkert enda flere som hadde syntes drakten var "fin" og ville kjøpt den. Rosa er et tips for dem som vil at Brann skal selge enormt mye drakter internasjonalt. Hadde blitt mange kvinnelige kjøpere over hele verden.

At folk syns en drakt er "fin", betyr ikke at den har noe med Brann og vår identitet å gjøre. Vi skal ikke velge draktfarger ut fra hvilke farger folk til en hver tid syns er fine. Ei heller ut fra hvilke farger som vil selge mest drakter. Vi skal velge farger ut fra hva som er Branns farger og hva som er vår tradisjon og identitet. Burgunder er ikke en av dem. Hvis kommersielle hensyn som potensielt draktsalg skal bestemme fargen, kan like godt også klubbens navn og stadions navn skiftes av kommersielle hensyn. Man kan gjerne skifte på draktens form/design/mønster - og skape fornyet interesse for draktkjøp av den grunn, men faen ikke på fargene. Klubbens farger er konstant.

[1908]

Noen av bildene er det blitz i bruk.. Derfor ser den orange ut...

[krøvel vellevold]

Ja her er det jo tre bilder med tilsynelatende tre forskjellige farger. Men de syltynne svarte og røde stripene/prikkene på ermet ser fortsatt ut som burgunder fra mer enn 15 cm hold...

[1908]

Kan være.. Kanskje det blir noe annet når de kommer ut i dagslys.. Tiden vil vise.. Drakten er uansett det flotteste som er levert på veldig lenge..

[Lasaron]

Den svarte stripen nedetter siden, og den svarte Nike-logoen - stygt. De der Umbrodraktene med svart i mitt på 00-tallet var også kjipe.

[tsrqpo]

I dag måtte jeg dobbeltsjekke at jeg ikke hadde havnet inne på http://www.strikkeoppskrift.com/forum-for-strikkegale

Mye meninger om fargenyanser! Men for å komme med min mening, drakten var råtøff, og i min verden er denne langt innenfor det som er branns identitet. Og langt bedre enn latex 😊

[krakra]

Hvor mange ganger skal de samme personene gjenta at de syns det var stygt? Det er smak og behag. Heldigvis virker det som at flertallet liker drakten. Jeg syns også den er innenfor Brannfargene. Har sett drakten i "levende live" og syns ikke den er like burgunder som på bildene.

Ellers har vel Brann aldri levert en drakt uten noen grining, som regel fordi enkelte er mer konservative enn den katolske kirke.

(Nå forventer et tilsvar fra Krøvel der han spør "hvorfor ikke" og så noe helt absurd som å spille med svart og hvit)

[krøvel vellevold]

Hvor mange ganger skal de samme personene gjenta at de syns det var stygt? Det er smak og behag. Heldigvis virker det som at flertallet liker drakten. Jeg syns også den er innenfor Brannfargene. Har sett drakten i "levende live" og syns ikke den er like burgunder som på bildene.

Ellers har vel Brann aldri levert en drakt uten noen grining, som regel fordi enkelte er mer konservative enn den katolske kirke.

(Nå forventer et tilsvar fra Krøvel der han spør "hvorfor ikke" og så noe helt absurd som å spille med svart og hvit)

[Lasaron]

Jeg er enig med Krøvel i at burgunder ikke har noe på en branndrakt å gjøre. En branndrakt skal være rød og hvit. I tillegg er den stygg. Sånn, nå har jeg sagt det nok ganger. Skal prøve å slutte nå.

[Spelaren]

Så du mener altså det er markedskreftene - ikke Branns tradisjoner - som skal avgjøre hva slags farger vi skal ha på draktene? Vedtektene forteller altså ikke noe om hvilke farger vi IKKE skal ha, så derfor er det fritt frem? Hvis folk syns rosa drakt er tøffere enn rød, det ville solgt mer enn rød (kanskje vi til og med kunne solgt en del til utlandet), og vedtektene ikke hindrer Brann i å gjøre det; så er det helt greit at Brann skifter til rosa drakt? Og hvis alt er greit så lenge magen, ryggen og brystet er i Branns farger; så er det altså greit med gule eller blå ermer, grønn shorts og lilla strømper, så lenge magen, ryggen og brystet er hvitt med noe rød pynt på - og markedet har lyst til å kjøpe drakten?

Branns farger er rødt og hvitt. Ergo bør Branns farger på drakten utelukkende være røde og hvite. Tradisjonen er rød som hovedfarge, og med større eller mindre innslag av hvitt. Rødt og hvitt har alltid vært vår draktfarge, selv om det i noen perioder har vært brukt svart shorts. (Jeg mener jeg har hørt at svart er klubbens "tredje farge"). Andre farger på drakten har ikke noe der å gjøre. Uansett om det er lilla, grønn, gul eller burgunder. Og uansett om det "bare" er på ermene. (Ermene utgjør faktisk ganske mye på en langermet drakt). Det hjelper ikke at burgunder er "en slags rød". Det er fremdeles ikke "Brann-rød".

For øvrig er Branns salgsavdeling neppe noen drakteksperter. Hvordan kan de liksom vite at burgunderrøde ermer er noe markedet i Bergen ønsker på en Brann-drakt, når vi aldri har hatt det før og det vel ikke er foretatt noen undersøkelse som sier at "i Bergen ønsker folk burgunderrøde ermer på Brann-draktene".

[Lasaron]

Den idéen, Spelaren, er kanskje ikke så dum. La oss si at det, hypotetisk sett, blir en sak på årsmøtet om at draktene bare skal bestå av rødt og hvitt, med rød som hovedfarge (ren rød, ikke bringebærrød f eks), at reservedraktene skal være hvit og rød, med hvit som hovedfarge, og at tredjedrakten skal være svart og rød, med svart som hovedfarge, så hadde jeg stemt for det. (Litt lang setning med mange komma der).

[krakra]

Hvor mange ganger skal de samme personene gjenta at de syns det var stygt? Det er smak og behag. Heldigvis virker det som at flertallet liker drakten. Jeg syns også den er innenfor Brannfargene. Har sett drakten i "levende live" og syns ikke den er like burgunder som på bildene.

Ellers har vel Brann aldri levert en drakt uten noen grining, som regel fordi enkelte er mer konservative enn den katolske kirke.

(Nå forventer et tilsvar fra Krøvel der han spør "hvorfor ikke" og så noe helt absurd som å spille med svart og hvit)

Nei, det syns jeg ikke. Poenget er at alle vet hvordan du blir i en sånn her diskusjon. Du kommer med tullete spørsmål om "kan vi ikke da gjøre ditt og datt" og viser til ting som er helt latterlig. Jeg ser at du allerede har gjort det. Det er veldig slitsomt å diskutere med noen som alltid diskutere utifra slike ville stråmenn. At jeg bruker den katolske kirken for å understreke hvor konservative jeg syns dere er blir ikke det samme.

[Hatleking]

Jeg er enig med Krøvel i at burgunder ikke har noe på en branndrakt å gjøre. En branndrakt skal være rød og hvit. I tillegg er den stygg. Sånn, nå har jeg sagt det nok ganger. Skal prøve å slutte nå.

Nei, eg synst ikkje du er heilt klår. Du bør repetere deg sjølv i minst tre nye innlegg før eg faktisk veit kvar du står.

Dette var ein fin drakt. I tillegg kan me sleppe å nemne ordet 'burgunder' då det er vist at dette ikkje er tilfelle. Sjølvsagt kan drakta oppfattast forskjellig ut frå lyssetting, blitz og liknande - men ermene er fortsatt ein blanding av raudt og svart. Det er ikkje alltid slike eksperiment fungerar, men her traff dei.

Til dei som ikkje likar drakta: Kva synst de om denne kontra den me no hadde sist? Personleg meiner at den førre verka meir som ein plastpose. Det er ikkje optimalt når drakta nærmast kan gje deg solskadar om du ser for lenge på ho. Likevel vart ein etter kvart vant med ho.

[krøvel vellevold]

Så du mener altså det er markedskreftene - ikke Branns tradisjoner - som skal avgjøre hva slags farger vi skal ha på draktene? Vedtektene forteller altså ikke noe om hvilke farger vi IKKE skal ha, så derfor er det fritt frem? Hvis folk syns rosa drakt er tøffere enn rød, det ville solgt mer enn rød (kanskje vi til og med kunne solgt en del til utlandet), og vedtektene ikke hindrer Brann i å gjøre det; så er det helt greit at Brann skifter til rosa drakt? Og hvis alt er greit så lenge magen, ryggen og brystet er i Branns farger; så er det altså greit med gule eller blå ermer, grønn shorts og lilla strømper, så lenge magen, ryggen og brystet er hvitt med noe rød pynt på - og markedet har lyst til å kjøpe drakten?

Branns farger er rødt og hvitt. Ergo bør Branns farger på drakten utelukkende være røde og hvite. Tradisjonen er rød som hovedfarge, og med større eller mindre innslag av hvitt. Rødt og hvitt har alltid vært vår draktfarge, selv om det i noen perioder har vært brukt svart shorts. (Jeg mener jeg har hørt at svart er klubbens "tredje farge"). Andre farger på drakten har ikke noe der å gjøre. Uansett om det er lilla, grønn, gul eller burgunder. Og uansett om det "bare" er på ermene. (Ermene utgjør faktisk ganske mye på en langermet drakt). Det hjelper ikke at burgunder er "en slags rød". Det er fremdeles ikke "Brann-rød".

For øvrig er Branns salgsavdeling neppe noen drakteksperter. Hvordan kan de liksom vite at burgunderrøde ermer er noe markedet i Bergen ønsker på en Brann-drakt, når vi aldri har hatt det før og det vel ikke er foretatt noen undersøkelse som sier at "i Bergen ønsker folk burgunderrøde ermer på Brann-draktene".

[Jose Arrogantio]

Jeg tror ikke noen drakt vil selge særlig uten å være godt likt blant en majoritet av fansen (med mindre den er en slik kuriositet at den blir omtalt i utenlandske medier som vår forrige).

[krøvel vellevold]

Hvor mange ganger skal de samme personene gjenta at de syns det var stygt? Det er smak og behag. Heldigvis virker det som at flertallet liker drakten. Jeg syns også den er innenfor Brannfargene. Har sett drakten i "levende live" og syns ikke den er like burgunder som på bildene.

Ellers har vel Brann aldri levert en drakt uten noen grining, som regel fordi enkelte er mer konservative enn den katolske kirke.

(Nå forventer et tilsvar fra Krøvel der han spør "hvorfor ikke" og så noe helt absurd som å spille med svart og hvit)

Nei, det syns jeg ikke. Poenget er at alle vet hvordan du blir i en sånn her diskusjon. Du kommer med tullete spørsmål om "kan vi ikke da gjøre ditt og datt" og viser til ting som er helt latterlig. Jeg ser at du allerede har gjort det. Det er veldig slitsomt å diskutere med noen som alltid diskutere utifra slike ville stråmenn. At jeg bruker den katolske kirken for å understreke hvor konservative jeg syns dere er blir ikke det samme.

Jeg setter pris på din enorme selvinnsikt ang. diskusjonsformer på forumet.

Men er det virkelig så tullete å spørre om rosa og oransje er "greit" på en Brann-drakt, når burgunder er det? Burgunder (eller hva den fargen på ermene er) er ikke mer "Brann-farge" enn oransje eller rosa. En god del former for rosa og oransje er nærmere "Brann-rødt" enn hva burgunder er. Hva er mer på jordet med rosa og oransje enn burgunder? At du ikke liker de fargene? Med et "dumt spørsmål" om det, får vi raskt klarhet i om argumentet "jammen det er jo en rødfarge" (eller noe sånt som noen kom med) er noe som også gjelder andre nyanser for rødt, eller om det bare gjelder når man selv liker nyansen.

Når noen snakker om at markedskreftene bestemmer hva som funker, så er det også naturlig å stille et "dumt spørsmål" om dette gjelder i alle tilfeller (f.eks. ved farger man i hvert fall IKKE vil ha) eller om det bare gjelder når man selv liker fargen. Er det det siste, så var det kanskje ikke markedskreftene som var løsningen på fargevalget likevel.

"Dumme spørsmål" avkler ganske fort om man faktisk står for prinsippene, eller om de bare er vikarierende unnskyldninger for noe annet.

[krøvel vellevold]

Jeg er enig med Krøvel i at burgunder ikke har noe på en branndrakt å gjøre. En branndrakt skal være rød og hvit. I tillegg er den stygg. Sånn, nå har jeg sagt det nok ganger. Skal prøve å slutte nå.

Nei, eg synst ikkje du er heilt klår. Du bør repetere deg sjølv i minst tre nye innlegg før eg faktisk veit kvar du står.

Dette var ein fin drakt. I tillegg kan me sleppe å nemne ordet 'burgunder' då det er vist at dette ikkje er tilfelle. Sjølvsagt kan drakta oppfattast forskjellig ut frå lyssetting, blitz og liknande - men ermene er fortsatt ein blanding av raudt og svart. Det er ikkje alltid slike eksperiment fungerar, men her traff dei.

Til dei som ikkje likar drakta: Kva synst de om denne kontra den me no hadde sist? Personleg meiner at den førre verka meir som ein plastpose. Det er ikkje optimalt når drakta nærmast kan gje deg solskadar om du ser for lenge på ho. Likevel vart ein etter kvart vant med ho.

Jeg for min del kalte fargen "burgunder" fordi noen andre omtalte den som det. Men samme hva fargen heter, den er langt unna det som kan kalles Branns farger. Du skriver at burgunderen er en blanding av rødt og svart. Joda, men det ser du bare hvis du står helt inntil. Hadde du byttet ut de bittemå svarte prikkene i den "burgunder" delen med hvitt (som er en enda mer Brann-relatert farge), hadde det sett rosa ut. Hadde folk vært like fornøyde da? Mitt tips er nei.

Det pussige med disse draktdiskusjonene på forumet, er at folk virker mer opptatt av design, snitt og stoff enn om drakten er i klubbens farger...

[Jose Arrogantio]

Det pussige med disse draktdiskusjonene på forumet, er at folk virker mer opptatt av design, snitt og stoff enn om drakten er i klubbens farger...

Det betyr vel at for supportere flest er design, snitt og stoff viktigere enn en streng holdning til klubbens farger. Og Brann bør vel som en klubb styrt av og for supportere også da være mer opptatt av design, snitt og stoff?

[krøvel vellevold]

Det pussige med disse draktdiskusjonene på forumet, er at folk virker mer opptatt av design, snitt og stoff enn om drakten er i klubbens farger...

Det betyr vel at for supportere flest er design, snitt og stoff viktigere enn en streng holdning til klubbens farger. Og Brann bør vel som en klubb styrt av og for supportere også da være mer opptatt av design, snitt og stoff?

Eller vi kan spørre om "supportere flest" skriver på forumet. Blir jo litt som å anta at 90 % av Norges befolkning er FrP'ere, fordi 90 % av innlegg i aviskommentarfelt ser ut til å være fra FrP'ere.

Det er uansett ganske pussig at engasjementet på forumet for/mot v-hals og "latex-stoff" på draktene, er større enn om noe så viktig for klubbidentiteten som fargen på draktene.

[pidre]

Vel Krøvel, du har min støtte. Administrasjonen har med å forholde seg til klubbens vedtekter. Rødt og hvitt er fargene, ikke burgunder, ikke sort.

[Corran]

Vi kan vel slik jeg forstår det konkludere med at det IKKE er burgunder farge på drakten.
Men at det får en burgunder "effekt" i og med at det er veldig tett med tynne sorte og røde sømmer.
Flertallet liker draktene og enda flere synes de er et steg opp fra hva vi hadde.
Og til slutt kan vi vel konkludere med at de mest kverulantiske kommer til å fortsette å diskuterer smak, nyanser, ytterpunkter og lignende en side eller to til før diskusjonen dør sakte ut fram til første kamp hvor en eller annen ikke kan dy seg med å blåse liv i glørne igjen 

Edit
PS: Og for å fyre litt mer opp så mener jeg det er fint med litt svarte detaljer og føler det hører hjemme. Kan også godt ha sort borte drakt 

[Lasaron]

Du skriver at burgunderen er en blanding av rødt og svart. Joda, men det ser du bare hvis du står helt inntil. Hadde du byttet ut de bittemå svarte prikkene i den "burgunder" delen med hvitt (som er en enda mer Brann-relatert farge), hadde det sett rosa ut. Hadde folk vært like fornøyde da? Mitt tips er nei.

Her treffer du spikeren på hodet. Dermed koker det ned til at folk syns det er greit å tukle med klubbfargene så lenge de syns resultatet blir fint.

[OmOssSjølOgHansaøl]

Morsomt at en fargediskusjon kan bli så svart-hvitt.

[krøvel vellevold]

Morsomt at en fargediskusjon kan bli så svart-hvitt.

50 shades of red

[Spelaren]

Brann stenger ikkje for variasjoner i fargevalget, det er kun basisfargene som er vedtatt. Du gjør dette til en veldig stor greie med at fargevalget bryter med vedtektene når det er dine følelser det er snakk om. Og det driter eg veldig i. Du får gjøre som RH på årsmøtet i 2013 som ville ha vedtatt at underlaget skal være naturgress, men nå om at draktfargene skal være utelukkende sånn og sånn. For med dagens vedtekter står Brann fritt til å ha denne variasjonen uansett hvor mange sider opp og ned vi skal skrive her.

Og vandrehistorien fungerer dårlig da den handler om eldre menneskers metode for å tørke hunden i møte med ny og ukjent teknologi, og det uten å ha lest bruksanvisningen. Brann vet fargene våre, Nike vet fargene våre. Dere mener fargene våre KUN er noe, Brann og Nike mener noe annet. Ta det videre på årsmøtet.

[krøvel vellevold]

Brann stenger ikkje for variasjoner i fargevalget, det er kun basisfargene som er vedtatt. Du gjør dette til en veldig stor greie med at fargevalget bryter med vedtektene når det er dine følelser det er snakk om. Og det driter eg veldig i. Du får gjøre som RH på årsmøtet i 2013 som ville ha vedtatt at underlaget skal være naturgress, men nå om at draktfargene skal være utelukkende sånn og sånn. For med dagens vedtekter står Brann fritt til å ha denne variasjonen uansett hvor mange sider opp og ned vi skal skrive her.

Og vandrehistorien fungerer dårlig da den handler om eldre menneskers metode for å tørke hunden i møte med ny og ukjent teknologi, og det uten å ha lest bruksanvisningen. Brann vet fargene våre, Nike vet fargene våre. Dere mener fargene våre KUN er noe, Brann og Nike mener noe annet. Ta det videre på årsmøtet.

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

[Paikjetil]

No ser eg rødt, no ser eg burgunder.

[ostraume]

Hehe! Skummet gjennom tråden og mistet tråden (hoho!) når søksmål og kokte hunder ble trukket inn her. Men hvorfor ikke? Det er jo den tiden på året.

Jeg for min del lurer mest på hvordan Soltvedt praktiserer fax-prosedyrene i desember. Brann har vel ikke informert om dette?

[SeLyren]

Brann stenger ikkje for variasjoner i fargevalget, det er kun basisfargene som er vedtatt. Du gjør dette til en veldig stor greie med at fargevalget bryter med vedtektene når det er dine følelser det er snakk om. Og det driter eg veldig i. Du får gjøre som RH på årsmøtet i 2013 som ville ha vedtatt at underlaget skal være naturgress, men nå om at draktfargene skal være utelukkende sånn og sånn. For med dagens vedtekter står Brann fritt til å ha denne variasjonen uansett hvor mange sider opp og ned vi skal skrive her.

Og vandrehistorien fungerer dårlig da den handler om eldre menneskers metode for å tørke hunden i møte med ny og ukjent teknologi, og det uten å ha lest bruksanvisningen. Brann vet fargene våre, Nike vet fargene våre. Dere mener fargene våre KUN er noe, Brann og Nike mener noe annet. Ta det videre på årsmøtet.

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

Visst firkantmønsteret i drakten består av rød og svart har jo designteamet holdt seg innenfor, selv om totalen blir bergunder er jo det bare en "kul" effekt av klubbens farger satt i et system.

[krøvel vellevold]

Brann stenger ikkje for variasjoner i fargevalget, det er kun basisfargene som er vedtatt. Du gjør dette til en veldig stor greie med at fargevalget bryter med vedtektene når det er dine følelser det er snakk om. Og det driter eg veldig i. Du får gjøre som RH på årsmøtet i 2013 som ville ha vedtatt at underlaget skal være naturgress, men nå om at draktfargene skal være utelukkende sånn og sånn. For med dagens vedtekter står Brann fritt til å ha denne variasjonen uansett hvor mange sider opp og ned vi skal skrive her.

Og vandrehistorien fungerer dårlig da den handler om eldre menneskers metode for å tørke hunden i møte med ny og ukjent teknologi, og det uten å ha lest bruksanvisningen. Brann vet fargene våre, Nike vet fargene våre. Dere mener fargene våre KUN er noe, Brann og Nike mener noe annet. Ta det videre på årsmøtet.

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

Visst firkantmønsteret i drakten består av rød og svart har jo designteamet holdt seg innenfor, selv om totalen blir bergunder er jo det bare en "kul" effekt av klubbens farger satt i et system.

På samme måte som en blanding av klubbfargene rød og hvit (som har mer med Brann å gjøre enn svart) gir "en kul rosa effekt av klubbens farger satt i system"? 

[nummer9]

Brann stenger ikkje for variasjoner i fargevalget, det er kun basisfargene som er vedtatt. Du gjør dette til en veldig stor greie med at fargevalget bryter med vedtektene når det er dine følelser det er snakk om. Og det driter eg veldig i. Du får gjøre som RH på årsmøtet i 2013 som ville ha vedtatt at underlaget skal være naturgress, men nå om at draktfargene skal være utelukkende sånn og sånn. For med dagens vedtekter står Brann fritt til å ha denne variasjonen uansett hvor mange sider opp og ned vi skal skrive her.

Og vandrehistorien fungerer dårlig da den handler om eldre menneskers metode for å tørke hunden i møte med ny og ukjent teknologi, og det uten å ha lest bruksanvisningen. Brann vet fargene våre, Nike vet fargene våre. Dere mener fargene våre KUN er noe, Brann og Nike mener noe annet. Ta det videre på årsmøtet.

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

Visst firkantmønsteret i drakten består av rød og svart har jo designteamet holdt seg innenfor, selv om totalen blir bergunder er jo det bare en "kul" effekt av klubbens farger satt i et system.

På samme måte som en blanding av klubbfargene rød og hvit (som har mer med Brann å gjøre enn svart) gir "en kul rosa effekt av klubbens farger satt i system"? 

Har du sett den nye drakten live? Har du sett den i dagslys?

[krøvel vellevold]

Brann stenger ikkje for variasjoner i fargevalget, det er kun basisfargene som er vedtatt. Du gjør dette til en veldig stor greie med at fargevalget bryter med vedtektene når det er dine følelser det er snakk om. Og det driter eg veldig i. Du får gjøre som RH på årsmøtet i 2013 som ville ha vedtatt at underlaget skal være naturgress, men nå om at draktfargene skal være utelukkende sånn og sånn. For med dagens vedtekter står Brann fritt til å ha denne variasjonen uansett hvor mange sider opp og ned vi skal skrive her.

Og vandrehistorien fungerer dårlig da den handler om eldre menneskers metode for å tørke hunden i møte med ny og ukjent teknologi, og det uten å ha lest bruksanvisningen. Brann vet fargene våre, Nike vet fargene våre. Dere mener fargene våre KUN er noe, Brann og Nike mener noe annet. Ta det videre på årsmøtet.

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

Visst firkantmønsteret i drakten består av rød og svart har jo designteamet holdt seg innenfor, selv om totalen blir bergunder er jo det bare en "kul" effekt av klubbens farger satt i et system.

På samme måte som en blanding av klubbfargene rød og hvit (som har mer med Brann å gjøre enn svart) gir "en kul rosa effekt av klubbens farger satt i system"? 

Har du sett den nye drakten live? Har du sett den i dagslys?

Nei. Blir "burgunderfargen" plutselig omtrent som rødfargen på resten av drakten? Hva forvandler den røde delen seg til i dagslys?

[SeLyren]

Rosa og rødt funker jo ikke. Rød og den rød/svart komboen funker, og det er vell det som teller.

[nummer9]

Nei. Blir "burgunderfargen" plutselig omtrent som rødfargen på resten av drakten? Hva forvandler den røde delen seg til i dagslys?