Brann får drakter fra Nike

[krøvel vellevold]

Nei. Blir "burgunderfargen" plutselig omtrent som rødfargen på resten av drakten? Hva forvandler den røde delen seg til i dagslys?

Uansett hvor dårlig oppløsning og lys det er på bildet; vi kan vel konkludere med at den "rødfargen" (hvis vi kan kalle den det) som er på ermene, ikke er i nærheten av å være den samme rødfargen som er rett ved siden av på samme drakt.

[krøvel vellevold]

Rosa og rødt funker jo ikke. Rød og den rød/svart komboen funker, og det er vell det som teller.

At rosa og rødt ikke funker sammen, er jo en smakssak. At Branns farger er rødt og hvitt er derimot ikke en smakssak. Det er et faktum. Likeså at den "rødfargen" som blir et resultat av at bittesmå svarte og røde prikker står tett inntil hverandre, ikke har noe med Branns rødfarge å gjøre. Viser du den "nye" fargen til noen og spør hva den heter, så er det ingen som svarer "rød" uten nærmere presisering av nyansen. Det er ikke den fargen du får når du går i butikken og sier du vil ha rødmaling. Med andre ord må vi både ut fra vedtektene og Branns historie kunne anta at det ikke er den "nye rødfargen" man mener når det er snakk om våre klubbfarger.

Rødt og hvitt skal danne basisen i drakten. Men slik det er med den nye drakten, er det rødt og "burgunder" (eller noe lignende) som danner basisen. Den ene av de to egentlige basisfargene (hvit) er jo redusert til en ubetydelig tredjefarge som kun er synlig på reklamen.

[nummer9]

Nei. Blir "burgunderfargen" plutselig omtrent som rødfargen på resten av drakten? Hva forvandler den røde delen seg til i dagslys?

Uansett hvor dårlig oppløsning og lys det er på bildet; vi kan vel konkludere med at den "rødfargen" (hvis vi kan kalle den det) som er på ermene, ikke er i nærheten av å være den samme rødfargen som er rett ved siden av på samme drakt.

Rødfargen som er på ermene ser ut å være nøyaktig samme farge som rett ved siden av den. At det også er sort på ermene sammen med denne rødfargen gjør at det ser anderledes ut enn ved siden av ja.

Skal en være pedantisk står det i lover for Sportsklubben Brann strengt tatt bare at "Klubbens basisfarger er rødt og hvitt", ikke noe om at selve drakten må ha rød og hvit basisfarge. Er vel strengt tatt lagbilde fra 2009 med hvite shortser som er siste drakt der hvit også var en av basisfargene og ikke bare brukt til detaljer or reklame.

[Spelaren]

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

Ok, nå bruker du oppdiktede vandrehistorier for å illustrere poeng som ikkje er overførbare, og så kritiserer du meg for å misforstå totalt? Det er komisk, og viser at du helt har mistet den røde eller burgunder tråden her. Eksemplet var i beste fall irrelevant, da det er fiktivt.

Og angående "bryter med" så er hele poenget i vår disputt at du mener fargen ikkje har noe med Brann å gjøre med bakgrunn i din tolkning av vedtektene. Og da er en naturlig slutning av din tolkning av vedtektene at fargevalg ut over disse er brudd på vedtektene.

Deretter går du for igjen i gang med overdrivelser og skriver "alle mulige tilleggsfarger". Men det er ikkje tilfellet på den spesifikke drakten vi diskuterer! Det er én mørkere variant av rød som er lagt til, så dropp slippery slope-tankegangen da den kun er egnet til å spore av, slik du også gjør med det å flytte klubben til Sotra - for det hadde brutt med klubbens vedtekter:

§ 2 Organisasjon

(1) Klubben er selveiende og frittstående med utelukkende personlige medlemmer.

(2) Klubben er medlem av de(t) særforbund som klubbens årsmøte bestemmer.

(3) Klubben er medlem av NIF gjennom Hordaland idrettskrets, hører hjemme i Bergen kommune, og er medlem av Bergen idrettsråd.

Men ta det gjerne opp på årsmøtet det også, så skal eg stemme for begge forslagene.

[Nixon]

En basisfarge skal ligge i bunnen, ikke nødvendigvis gå igjen i alle flater og detaljer. Og er det noen tvil om at basisfargen på den nye drakten er rød? Slik vedtektene er utformet er denne drakten godt innenfor.

[nero]

Er dette den nye langrennsdiskusjonen?

Tydeligvis! 

[krakra]

En basisfarge skal ligge i bunnen, ikke nødvendigvis gå igjen i alle flater og detaljer. Og er det noen tvil om at basisfargen på den nye drakten er rød? Slik vedtektene er utformet er denne drakten godt innenfor.

Nettopp: En basisfarge er ikke den eneste fargen. Hvis du viser drakten til folk på gata og spørr "hvilken farge har denne drakten" så vil folk svare rød. De vil ikke svare "rød, burgunder, litt hvitt og litt svart".

[krøvel vellevold]

Nei for poenget med vandrehistorien var ikke eldre menneskers møte med ny teknologi. Da har du misforstått totalt. Poenget med den var at "du kan vinne gjennom med søksmål for alt mulig i USA", og at hun saksøkte firmaet som lagde den - og fikk erstatning, fordi det ikke stod noe konkret i bruksanvisningen om at man ikke kunne tørke hunder i mikroen. Historien skal visstnok ikke være sann, men greien er at det pga redselen for søksmål er mange bedrifter i USA (og sikkert også etter hvert andre steder i verden) som gir allskens unødvendig informasjon inn med teskje om alle eventualiteter som i teorien kan oppstå, slik at de er beskyttet mot denne typen søksmål.

Og det er jo tydeligvis teskje som må til i denne saken. At Brann har i vedtektene at rødt og hvitt er hovedfargene, er ikke en invitasjon til at alle mulige tilleggsfarger også er greit bare fordi det ikke er spesifisert at det ikke er greit. Man trenger ikke gjøre alt mulig rart som det IKKE står noe om i vedtektene. Det står ingenting om at Brann ikke kan flytte til Sotra, men vi trenger ikke gjøre det for det.

Og hvor sa jeg at det BRYTER med vedtektene? Det jeg skrev i det første innlegget mitt i tråden var; "I følge klubbens vedtekter er basisfargene rødt og hvitt". Når vi til høsten spiller med langermet, vil det jo være mer "burgunder" enn hvitt på drakten. Er det ikke naturlig at med rødt og hvitt som basisfarger, så er det rødt og hvitt som er klart mest dominerende?

Hvor går grensen for hva som er greit innen fargevalg på en Brann-drakt? Er rosa rødt nok? Er dyp oransje rødt nok? Er lilla rødt nok? Er brunt nok? Alt dette er såvidt jeg vet farger med elementer av rødt i seg, så da må jo det være like innenfor som denne "burgunder"-greien vi har nå. Eller er det ikke fint nok til at det kan være innenfor?

Ok, nå bruker du oppdiktede vandrehistorier for å illustrere poeng som ikkje er overførbare, og så kritiserer du meg for å misforstå totalt? Det er komisk, og viser at du helt har mistet den røde eller burgunder tråden her. Eksemplet var i beste fall irrelevant, da det er fiktivt.

Og angående "bryter med" så er hele poenget i vår disputt at du mener fargen ikkje har noe med Brann å gjøre med bakgrunn i din tolkning av vedtektene. Og da er en naturlig slutning av din tolkning av vedtektene at fargevalg ut over disse er brudd på vedtektene.

Deretter går du for igjen i gang med overdrivelser og skriver "alle mulige tilleggsfarger". Men det er ikkje tilfellet på den spesifikke drakten vi diskuterer! Det er én mørkere variant av rød som er lagt til, så dropp slippery slope-tankegangen da den kun er egnet til å spore av, slik du også gjør med det å flytte klubben til Sotra - for det hadde brutt med klubbens vedtekter:

§ 2 Organisasjon

(1) Klubben er selveiende og frittstående med utelukkende personlige medlemmer.

(2) Klubben er medlem av de(t) særforbund som klubbens årsmøte bestemmer.

(3) Klubben er medlem av NIF gjennom Hordaland idrettskrets, hører hjemme i Bergen kommune, og er medlem av Bergen idrettsråd.

Men ta det gjerne opp på årsmøtet det også, så skal eg stemme for begge forslagene.

Javel, så tok jeg feil ang. hva som står i vedtektene ang. Bergen kommune. Beklager.

Det er artig at du beskylder meg for å tillegge deg meninger, for så i neste øyeblikk tillegge meg en mening om at vedtektene er brutt. Det har jeg vel aldri sagt? Du har laget din egen konklusjon om dette ut fra at jeg viste til vedtektene som sa "rødt og hvitt er basisfargene". Det var alt. Ikke ett ord om at dette var vedtektsbrudd. Så her tillegger du meg altså en mening. Velkommen i klubben!

Fargen har ikke noe med Brann å gjøre fordi vi aldri har hatt den og heller ikke har den som en av  klubbens vedtatte basisfarger. Hva ellers kan begrunne at den fargen har noe med Brann å gjøre - bortsett fra at vi har den nå?

Vandrehistoren handler om at man må presisere alt mulig med teskje. (Det må man nemlig i USA, selv om akkurat denne historien visstnok skal være usann. Poenget i den er det samme).  På samme måte som man må presisere alt mulig innlysende i USA for å unngå "misforståelser" som kan føre til søksmål, må man tydeligvis i SK Brann presisere at setningen "rødt og hvitt er klubbens basisfarger" - ikke nødvendigvis betyr at det er fritt frem for allskens andre farger også.  At det ikke står noe om hvilke farger vi IKKE skal ha, er ikke ment som en invitasjon til å bruke andre farger. Det er faktisk ganske uinteressant hvilke andre farger vi teoretisk sett KAN bruke ut fra ulike tolkninger av vedtektene, all den tid føringen ligger i at rødt og hvitt er basisfargene.  Da bør man jo kunne forvente at rødt og hvitt er basisfargene også i drakten, slik det stort sett har vært i hele Brann-historien. Ikke rødt og en slags burgunder. For med den nye drakten er ikke hvitt en av de to mest fremtredende fargene, slik det skal være. Det hjelper ikke at man kan se at det er svarte og røde prikker på 15 cm avstand. Ei heller at denne rødfargen er "en slags rød". Med "rød" menes ikke denne fjerne nyansen av rød. Hverken i dagligtale eller når det kommer til Branns vedtekter og historie.  

Edit: At noe ikke harmonerer med de retningslinjer det legges opp til i vedtektene, betyr ikke nødvendigvis at det er et BRUDD på vedtektene å ha en farge til. Det er en forskjell. Som du sier; rent formelt lukker ikke vedtektene for andre farger i tillegg på drakten. Derfor har jeg heller aldri sagt at det er et brudd på vedtektene å ha andre farger med. Men det er jo klart at med det som står i vedtektene ang basisfarger, er det jo ingen tvil om at det underforstått betyr at rødt og hvitt også skal danne basis også for drakten. Det ligger jo i kortene. Men slik er det ikke med den nye drakten, der det rødt og "burgunder" som utgjør basis. Hva skal man med offisielle klubbfarger i vedtektene, hvis de ikke engang danner basis for drakten?

[krøvel vellevold]

En basisfarge skal ligge i bunnen, ikke nødvendigvis gå igjen i alle flater og detaljer. Og er det noen tvil om at basisfargen på den nye drakten er rød? Slik vedtektene er utformet er denne drakten godt innenfor.

Nettopp: En basisfarge er ikke den eneste fargen. Hvis du viser drakten til folk på gata og spørr "hvilken farge har denne drakten" så vil folk svare rød. De vil ikke svare "rød, burgunder, litt hvitt og litt svart".

Men vi har ikke bare EN basisfarge. Vi har to! Det er rødt og hvitt. Men på drakten er hvitt strengt tatt bare den tredje fargen. I hvert fall hvis en langermet drakt har samme farge på hele ermet. Det er ingen krise om burgunderrød er en anonym tredjefarge - f.eks. på kragen eller en strek under armen, og på en drakt klart dominert av basisfargene rødt og hvitt. Men det er ikke tilfellet her. Den er dominert av rødt og en annen navnløs rødnyanse som er helt annerledes og langt fra noe som har med Brann å gjøre. Den andre egentlige hovedfargen er degradert til en tredjefarge som kun får plass på teksten. En reklamefri drakt har kun hvitfargen inne i logoen. Ellers er den kun rød og en fremmed rødnyanse som har lite med Branns rødfarge å gjøre.

[Nixon]

Men hvorfor kommer ikke denne diskusjonen opp hvert år når bare den ene basisfargen er fremtredende på drakten? Det er en god stund siden de har vært mye hvitt på drakten. Det viser vel at ingen, selv ikke du, har tolket vedtektene slik eller vært opptatt av akkurat det.

[Lasaron]

(OBS! Arrogansealarm!)

Folk er tydeligvis mer opptatt av hva som er fint, enn identitet. Når de i tillegg har dårlig smak blir resultatet kjipt. På denne drakten har basisfargen hvit alt for sterk konkurranse av svart og burgunder. Men så lenge det er fint, er det tydeligvis greit.

[Nixon]

Folk er tydeligvis mer opptatt av hva som er fint, enn identitet.

Du har helt rett. Dette var en arrogant holdning. Jeg synes ikke denne drakten svekker Brann sin identitet noe som helst. For akkurat som "hva som er fint" er også identitet en ganske subjektiv måleenhet. Så jeg velger ikke vekk identitet selv om jeg syns drakten er fin.

[Spelaren]

Det er artig at du beskylder meg for å tillegge deg meninger, for så i neste øyeblikk tillegge meg en mening om at vedtektene er brutt. Det har jeg vel aldri sagt? Du har laget din egen konklusjon om dette ut fra at jeg viste til vedtektene som sa "rødt og hvitt er basisfargene". Det var alt. Ikke ett ord om at dette var vedtektsbrudd. Så her tillegger du meg altså en mening. Velkommen i klubben!

Fargen har ikke noe med Brann å gjøre fordi vi aldri har hatt den og heller ikke har den som en av  klubbens vedtatte basisfarger. Hva ellers kan begrunne at den fargen har noe med Brann å gjøre - bortsett fra at vi har den nå?

Vandrehistoren handler om at man må presisere alt mulig med teskje. (Det må man nemlig i USA, selv om akkurat denne historien visstnok skal være usann. Poenget i den er det samme).  På samme måte som man må presisere alt mulig innlysende i USA for å unngå "misforståelser" som kan føre til søksmål, må man tydeligvis i SK Brann presisere at setningen "rødt og hvitt er klubbens basisfarger" - ikke nødvendigvis betyr at det er fritt frem for allskens andre farger også.  At det ikke står noe om hvilke farger vi IKKE skal ha, er ikke ment som en invitasjon til å bruke andre farger. Det er faktisk ganske uinteressant hvilke andre farger vi teoretisk sett KAN bruke ut fra ulike tolkninger av vedtektene, all den tid føringen ligger i at rødt og hvitt er basisfargene.  Da bør man jo kunne forvente at rødt og hvitt er basisfargene også i drakten, slik det stort sett har vært i hele Brann-historien. Ikke rødt og en slags burgunder. For med den nye drakten er ikke hvitt en av de to mest fremtredende fargene, slik det skal være. Det hjelper ikke at man kan se at det er svarte og røde prikker på 15 cm avstand. Ei heller at denne rødfargen er "en slags rød". Med "rød" menes ikke denne fjerne nyansen av rød. Hverken i dagligtale eller når det kommer til Branns vedtekter og historie.  

Edit: At noe ikke harmonerer med de retningslinjer det legges opp til i vedtektene, betyr ikke nødvendigvis at det er et BRUDD på vedtektene å ha en farge til. Det er en forskjell. Som du sier; rent formelt lukker ikke vedtektene for andre farger i tillegg på drakten. Derfor har jeg heller aldri sagt at det er et brudd på vedtektene å ha andre farger med. Men det er jo klart at med det som står i vedtektene ang basisfarger, er det jo ingen tvil om at det underforstått betyr at rødt og hvitt også skal danne basis også for drakten. Det ligger jo i kortene. Men slik er det ikke med den nye drakten, der det rødt og "burgunder" som utgjør basis. Hva skal man med offisielle klubbfarger i vedtektene, hvis de ikke engang danner basis for drakten?

Ja, eg konkluderer ut fra det som skrives. Om ikkje ordet "brudd" forekommer ordrett så er all mulig tolkning i den retningen, men siden det ikkje faller i smak skal eg trekke den påstanden.

Vedtektene danner basisen for klubbens farger, utover det er det "fritt" fram - det er min påstand slik eg tolker dem. Mer klarer eg ikkje å komprimere det. Det betyr at når noen påstår at burgunder ikkje har noe på en Brann-drakt å gjøre så er et en subjektiv mening eg ikkje nødvendigvis deler. Objektivt sett er det rom for den.

Så får man ta konsekvensene for design- og fargevalg dersom man går for langt i form av protester og dårligere salg. Rødt og hvitt er basisfargene våre. Burgunder, grønt og gull kan brukes på hoveddrakten om så er ønskelig, og det hadde sikkert solgt helt elendig.

[krakra]

En basisfarge skal ligge i bunnen, ikke nødvendigvis gå igjen i alle flater og detaljer. Og er det noen tvil om at basisfargen på den nye drakten er rød? Slik vedtektene er utformet er denne drakten godt innenfor.

Nettopp: En basisfarge er ikke den eneste fargen. Hvis du viser drakten til folk på gata og spørr "hvilken farge har denne drakten" så vil folk svare rød. De vil ikke svare "rød, burgunder, litt hvitt og litt svart".

Men vi har ikke bare EN basisfarge. Vi har to! Det er rødt og hvitt. Men på drakten er hvitt strengt tatt bare den tredje fargen. I hvert fall hvis en langermet drakt har samme farge på hele ermet. Det er ingen krise om burgunderrød er en anonym tredjefarge - f.eks. på kragen eller en strek under armen, og på en drakt klart dominert av basisfargene rødt og hvitt. Men det er ikke tilfellet her. Den er dominert av rødt og en annen navnløs rødnyanse som er helt annerledes og langt fra noe som har med Brann å gjøre. Den andre egentlige hovedfargen er degradert til en tredjefarge som kun får plass på teksten. En reklamefri drakt har kun hvitfargen inne i logoen. Ellers er den kun rød og en fremmed rødnyanse som har lite med Branns rødfarge å gjøre.

Det er lenge siden hvit var en basisfarge på Branndrakten. Det er rød som er basisfargen på neste års drakt. Ikke rød og burgunder. Ingen vil si at drakten er rød og burgunder. De vil si den er rød. At den ene basisfargen mangler, som basisfarge på drakten, er en annen sak, men det har jo vært tilfellet lenge uten at noen har protestert.

[Lasaron]

Vel, nå er det sånn det skal være.

Apropos. Noen som vet noe om reaksjonene på Manchester Citys tilsvarende drakter? Jeg har ikke peiling.

[krøvel vellevold]

Men hvorfor kommer ikke denne diskusjonen opp hvert år når bare den ene basisfargen er fremtredende på drakten? Det er en god stund siden de har vært mye hvitt på drakten. Det viser vel at ingen, selv ikke du, har tolket vedtektene slik eller vært opptatt av akkurat det.

Fordi det nå har dukket opp en helt ny farge. Hvitt har vel alltid vært der minimum som tekst-kontrasten til rødfargen. Men når det nå dukker opp en annen farge, så har jo den ene av de to basisfargene plutselig blitt tredjefarge. Hvorfor er det mer av en fremmed farge enn en av klubbens to basisfarger?

Og tidligere har vel folk helst debattert stoff og v-halser. Slikt interesserer meg lite.

[krøvel vellevold]

Det er lenge siden hvit var en basisfarge på Branndrakten. Det er rød som er basisfargen på neste års drakt. Ikke rød og burgunder. Ingen vil si at drakten er rød og burgunder. De vil si den er rød. At den ene basisfargen mangler, som basisfarge på drakten, er en annen sak, men det har jo vært tilfellet lenge uten at noen har protestert.

Hvit har vel vært nr.2-fargen på drakten "alltid"? Kanskje svart en og annen gang, og svart skal visst være klubbens "tredje farge". Men det betyr ikke at alle fargenyanser innenfor trekløveret rødt-hvitt-svart er klubbens farger.

Det er mulig folk vil si den presenterte drakten er rød fordi "burgunder" er en rødnyanse, folk ikke vet hva den rødnyansen heter - og fordi ermene foreløpig er korte. Men skal dette være fargen på langermeren også, så vil den utgjøre veldig mye av drakten. Og alle ser jo da tydelig at det er to farger på drakten i tillegg til den hvite.

[krøvel vellevold]

Det er artig at du beskylder meg for å tillegge deg meninger, for så i neste øyeblikk tillegge meg en mening om at vedtektene er brutt. Det har jeg vel aldri sagt? Du har laget din egen konklusjon om dette ut fra at jeg viste til vedtektene som sa "rødt og hvitt er basisfargene". Det var alt. Ikke ett ord om at dette var vedtektsbrudd. Så her tillegger du meg altså en mening. Velkommen i klubben!

Fargen har ikke noe med Brann å gjøre fordi vi aldri har hatt den og heller ikke har den som en av  klubbens vedtatte basisfarger. Hva ellers kan begrunne at den fargen har noe med Brann å gjøre - bortsett fra at vi har den nå?

Vandrehistoren handler om at man må presisere alt mulig med teskje. (Det må man nemlig i USA, selv om akkurat denne historien visstnok skal være usann. Poenget i den er det samme).  På samme måte som man må presisere alt mulig innlysende i USA for å unngå "misforståelser" som kan føre til søksmål, må man tydeligvis i SK Brann presisere at setningen "rødt og hvitt er klubbens basisfarger" - ikke nødvendigvis betyr at det er fritt frem for allskens andre farger også.  At det ikke står noe om hvilke farger vi IKKE skal ha, er ikke ment som en invitasjon til å bruke andre farger. Det er faktisk ganske uinteressant hvilke andre farger vi teoretisk sett KAN bruke ut fra ulike tolkninger av vedtektene, all den tid føringen ligger i at rødt og hvitt er basisfargene.  Da bør man jo kunne forvente at rødt og hvitt er basisfargene også i drakten, slik det stort sett har vært i hele Brann-historien. Ikke rødt og en slags burgunder. For med den nye drakten er ikke hvitt en av de to mest fremtredende fargene, slik det skal være. Det hjelper ikke at man kan se at det er svarte og røde prikker på 15 cm avstand. Ei heller at denne rødfargen er "en slags rød". Med "rød" menes ikke denne fjerne nyansen av rød. Hverken i dagligtale eller når det kommer til Branns vedtekter og historie. 

Edit: At noe ikke harmonerer med de retningslinjer det legges opp til i vedtektene, betyr ikke nødvendigvis at det er et BRUDD på vedtektene å ha en farge til. Det er en forskjell. Som du sier; rent formelt lukker ikke vedtektene for andre farger i tillegg på drakten. Derfor har jeg heller aldri sagt at det er et brudd på vedtektene å ha andre farger med. Men det er jo klart at med det som står i vedtektene ang basisfarger, er det jo ingen tvil om at det underforstått betyr at rødt og hvitt også skal danne basis også for drakten. Det ligger jo i kortene. Men slik er det ikke med den nye drakten, der det rødt og "burgunder" som utgjør basis. Hva skal man med offisielle klubbfarger i vedtektene, hvis de ikke engang danner basis for drakten?

Ja, eg konkluderer ut fra det som skrives. Om ikkje ordet "brudd" forekommer ordrett så er all mulig tolkning i den retningen, men siden det ikkje faller i smak skal eg trekke den påstanden.

Vedtektene danner basisen for klubbens farger, utover det er det "fritt" fram - det er min påstand slik eg tolker dem. Mer klarer eg ikkje å komprimere det. Det betyr at når noen påstår at burgunder ikkje har noe på en Brann-drakt å gjøre så er et en subjektiv mening eg ikkje nødvendigvis deler. Objektivt sett er det rom for den.

Så får man ta konsekvensene for design- og fargevalg dersom man går for langt i form av protester og dårligere salg. Rødt og hvitt er basisfargene våre. Burgunder, grønt og gull kan brukes på hoveddrakten om så er ønskelig, og det hadde sikkert solgt helt elendig.

Jeg kan ikke se at jeg har vært i nærheten av å si at det er brudd på vedtektene, for det er det nok neppe all den tid det ikke står noe om at fargene på drakten SKAL være i klubbens basisfarger og ingenting annet. Men jeg har vist til hva som står i vedtektene fordi de selvsagt er laget med den intensjon at det er dette som skal være de dominerende fargene på draktene. Vedtaket er neppe laget først og fremst av hensyn til fargen på brevpapir eller slips. De er selvsagt først og fremst laget med tanke på draktfargen. Jeg skjønner at du kan ha misforstått poenget med å dra inn vedtektene, men det var ikke min intensjon å påpeke noen ulovligheter som kunne klubbes ned med vedtektene i hånden.

Jeg hadde ikke giddet å bry meg veldig hvis det var en "burgunder" snøring eller stripe under armen det var snakk om. Men her har den fremmede fargen altså overtatt som draktens farge nr. 2 og på en langermer vil den utgjøre en meget godt synlig del av drakten.

[Corran]

TRodde vi var enig om at det ikke var burgunder men røde og sorte sømmer/streker som ga en effekt som fikk det til å se burgunder ut?
Og om det er tilfelle så vil vel den burgunder effekten variere etter hvilket lys som kommer på den?
Men det viktigste er at vi nå blir enig om at det IKKE er burgunder farge på drakten men sorte og røde striper som kan/vil gi/gir en burgunder effekt om lyset er riktig eller kanskje bare tilstede
Og at lys ikke er tilstede skjer forbausende ofte i Bergen
Og bør ikke et minste krav til å være påståelig eller ha sterke meninger om drakten være at en faktisk har sett den live?

[krøvel vellevold]

TRodde vi var enig om at det ikke var burgunder men røde og sorte sømmer/streker som ga en effekt som fikk det til å se burgunder ut?
Og om det er tilfelle så vil vel den burgunder effekten variere etter hvilket lys som kommer på den?
Men det viktigste er at vi nå blir enig om at det IKKE er burgunder farge på drakten men sorte og røde striper som kan/vil gi/gir en burgunder effekt om lyset er riktig eller kanskje bare tilstede
Og at lys ikke er tilstede skjer forbausende ofte i Bergen
Og bør ikke et minste krav til å være påståelig eller ha sterke meninger om drakten være at en faktisk har sett den live?

[Christian]

Dette er helt nydelig.

[salhuskven]

[Billy Elliott]

det ser ut som Man City får den samme drakten til neste sesong, uten at det er noe argument.

Nike-lagene som City og Barca har vel allerede denne type drakt?

Uansett, drakten har vokst noe voldsomt på meg. Den ser fresh ut. Eneste som plager meg nå er det svarte Nike-merket. Hadde det vært hvitt, som resten av detaljene, hadde den nye trøyen vært perfekt.

[ostraume]

Ja, det er virkelig ikke noen tvil om at dette er en rød drakt, så jeg ser ikke helt problemet. Nå er vi kvitt plastposedraktene og egentlig burde jo alle juble høyt.

[krøvel vellevold]

Det er mye mer enn fem prosent hvis langermeren skal ha samme farge på hele armen.

City: Ut fra hva jeg kan se, har ikke Nike ført til at noen ny farge har kommet inn. Den mørkere blåfargen har vært der tidligere også, selv om det tidligere mest har handlet om tekst og nummer.

Avtalen med Nike: Jeg kan ikke se hvorfor Branns avtale med Nike skulle bli dårligere av at vi hadde hatt hvitt på skuldre/ermer i stedet for burgunder/brun-rød. Er det slik at Nike ikke vil lage drakter som ikke har en mørkere variant av hovedfargen på skuldre/ermer?

Branns fargetradisjoner og fargeidentitet bør være viktigere enn at vi skal prøve andre farger folk syns er fine.

[krøvel vellevold]

Ja, det er virkelig ikke noen tvil om at dette er en rød drakt, så jeg ser ikke helt problemet. Nå er vi kvitt plastposedraktene og egentlig burde jo alle juble høyt.

Jeg vil vedde ganske mye på at argumentene om "det er jo en hovedsakelig rød drakt", "det er jo ikke burgunder men bittesmå røde og svarte prikker", "burgunder er jo en rødnyanse", "markedet må få bestemme", osv. ikke hadde blitt godtatt om det i stedet var en farge man mislikte eller syntes var upassende på en "macho" fotballdrakt. Tror neppe mange hadde sagt at "jammen det er jo hovedsakelig en rød drakt" hvis vi hadde rosa på ermer og skuldre. Tror neppe mange hadde argumentert med "jammen det er ikke rosa, men bittesmå røde og hvite prikker", "rosa er jo en rødnyanse" eller "jammen se hvor pop den rosa drakten har blitt blant jenter og i utlandet - vi tjener jo masse penger på dette!".

[Nixon]

Jeg vil vedde ganske mye på at argumentene om "det er jo en hovedsakelig rød drakt", "det er jo ikke burgunder men bittesmå røde og svarte prikker", "burgunder er jo en rødnyanse", "markedet må få bestemme", osv. ikke hadde blitt godtatt om det i stedet var en farge man mislikte eller syntes var upassende på en "macho" fotballdrakt.

Selvfølgelig ikke. Alle setter grensen ett sted. Du har satt den før denne drakten, andre, inkludert undertegnede, synes at den er innenfor. Men det betyr jo ikke at man hadde applaudert alle mulige slags varianter.

[salhuskven]

Ja, jeg liker drakten, og da blir argumentene deretter. Nei, rosa ermer hadde ikke vært fint, men det er hypotetisk uansett.

Og når det gjelder de prosentene, så var ikke det av drakten, men bare et forsøk på å billedliggjøre hvor lite som egentlig er problemet for enkelte, dersom man ser resten av drakten og utstyrsavtalen totalt. Herregud, dersom de har lange ermer, og man ser de fra siden så utgjør jo burgunder nærmere 60 % av det man ser. Ihvertfall hvis de står helt i ro lenge og holder inn magen.

[Spelaren]

Ihvertfall hvis de står helt i ro lenge og holder inn magen.

Da blir nok Nilsen litt sur, ja.

[nummer9]

TRodde vi var enig om at det ikke var burgunder men røde og sorte sømmer/streker som ga en effekt som fikk det til å se burgunder ut?
Og om det er tilfelle så vil vel den burgunder effekten variere etter hvilket lys som kommer på den?
Men det viktigste er at vi nå blir enig om at det IKKE er burgunder farge på drakten men sorte og røde striper som kan/vil gi/gir en burgunder effekt om lyset er riktig eller kanskje bare tilstede
Og at lys ikke er tilstede skjer forbausende ofte i Bergen
Og bør ikke et minste krav til å være påståelig eller ha sterke meninger om drakten være at en faktisk har sett den live?

Man trenger jo ikke å ha sett den live for å se at den fargen som er på ermene er totalt forskjellig fra fargen som er på resten av drakten. Eller havner dette "dårlige lyset" kun på ermene?

Jeg kan sikkert finne bilder av gamle Branndrakter som kan fremstå som rosa eller andre fargesjatteringer på tilfeldige PC-skjermer. Hva skal fasiten være? Din skjerm som viser bilder tatt med dårlig blits, eller hvordan de ser ut live i dagslys?

Igjen, har disse sett drakten i dagslys? De fleste kampene Brann spiller vil jo foregå med denne belysningen.

Går man gjennom fargebildene av Branns drakter på brann.no (dvs fra 80-tallet en gang og utover), så ser man at skjortene hele tiden har vært en eller annen nyanse av "normal rød" -  og hvit i større eller mindre grad. Kun disse to fargene. Denne nye fargen har ikke vært der, og heller ingen annen spesielt synlig tredje farge. Basisen har hele tiden vært "vanlig rød" og hvit. Buksen har i all overvekt vært rød eller hvit, men i 1992 var den svart av en eller annen grunn. Jeg mener også det har vært brukt svarte bukser på kamper senere, men på alle lagbildene ser buksene ut til å være røde eller hvite. Det er i hvert fall ingen tvil om at "vanlig rødt" og hvitt har dominert kraftig på draktene hele veien.

Siste lagbilde med hvite shortser er i 2009.

[krøvel vellevold]

TRodde vi var enig om at det ikke var burgunder men røde og sorte sømmer/streker som ga en effekt som fikk det til å se burgunder ut?
Og om det er tilfelle så vil vel den burgunder effekten variere etter hvilket lys som kommer på den?
Men det viktigste er at vi nå blir enig om at det IKKE er burgunder farge på drakten men sorte og røde striper som kan/vil gi/gir en burgunder effekt om lyset er riktig eller kanskje bare tilstede
Og at lys ikke er tilstede skjer forbausende ofte i Bergen
Og bør ikke et minste krav til å være påståelig eller ha sterke meninger om drakten være at en faktisk har sett den live?

Man trenger jo ikke å ha sett den live for å se at den fargen som er på ermene er totalt forskjellig fra fargen som er på resten av drakten. Eller havner dette "dårlige lyset" kun på ermene?

Jeg kan sikkert finne bilder av gamle Branndrakter som kan fremstå som rosa eller andre fargesjatteringer på tilfeldige PC-skjermer. Hva skal fasiten være? Din skjerm som viser bilder tatt med dårlig blits, eller hvordan de ser ut live i dagslys?

Igjen, har disse sett drakten i dagslys? De fleste kampene Brann spiller vil jo foregå med denne belysningen.

Går man gjennom fargebildene av Branns drakter på brann.no (dvs fra 80-tallet en gang og utover), så ser man at skjortene hele tiden har vært en eller annen nyanse av "normal rød" -  og hvit i større eller mindre grad. Kun disse to fargene. Denne nye fargen har ikke vært der, og heller ingen annen spesielt synlig tredje farge. Basisen har hele tiden vært "vanlig rød" og hvit. Buksen har i all overvekt vært rød eller hvit, men i 1992 var den svart av en eller annen grunn. Jeg mener også det har vært brukt svarte bukser på kamper senere, men på alle lagbildene ser buksene ut til å være røde eller hvite. Det er i hvert fall ingen tvil om at "vanlig rødt" og hvitt har dominert kraftig på draktene hele veien.

Siste lagbilde med hvite shortser er i 2009.

[krøvel vellevold]

Jeg vil vedde ganske mye på at argumentene om "det er jo en hovedsakelig rød drakt", "det er jo ikke burgunder men bittesmå røde og svarte prikker", "burgunder er jo en rødnyanse", "markedet må få bestemme", osv. ikke hadde blitt godtatt om det i stedet var en farge man mislikte eller syntes var upassende på en "macho" fotballdrakt.

Selvfølgelig ikke. Alle setter grensen ett sted. Du har satt den før denne drakten, andre, inkludert undertegnede, synes at den er innenfor. Men det betyr jo ikke at man hadde applaudert alle mulige slags varianter.

Poenget er at de nevnte argumentene ikke hadde vært gyldige hvis man ikke likte fargen. Da hadde ingen hørt på at fargen egentlig bestod av røde og hvite prikker, at det er en rødnyanse, osv.

Og så skyldes det å tillegge at vi kanskje ikke snakker om samme type rosa. Skal det ha noen reell relevans til at Brann kanskje kunne brukt det, må det selvsagt være en rødlig rosa vi snakker om. Ikke sjokkrosa.

[Corran]

Det er ikke prikker men sømmer/streker
Og du må nok ta turen ned i butikken for å se den før videre diskusjon fra deg kan tas alvorlig Nå er det kun synsing og rykter du baserer diskusjonen på

[krøvel vellevold]

Det er ikke prikker men sømmer/streker
Og du må nok ta turen ned i butikken for å se den før videre diskusjon fra deg kan tas alvorlig Nå er det kun synsing og rykter du baserer diskusjonen på

Mulig det. Men det er vel ikke alle som syns drakten er knall, som har sett den live heller.

[Lasaron]

Jeg vil presisere at jeg hadde vært misfornøyd med hvite ermer også. Da hadde det blitt som Bryne og Arsenal. Den varianten vi hadde i e-cup var stygg. Hilsen surpott.

[Finfin respons]

Jeg savner den gamle bringebærdrakten fra midt på 90-tallet, jeg. Den får meg alltid til å bli tørst på saft. Bestemors.

Jeg har vurdert å kjøpe min første Branndrakt helt siden 1998. Men jeg brukte alle konfepengene på en båt med 9.9. Som regel har det vært en av draktreklamene som har satt en stopper for planene siden den gang. Vi får se i 2018.

[karkarkar]

Hvis den generelle oppfatningen er at drakten er fin, er jo det topp for klubben. De har fått en rekordstor avtale (sier overskriftene) og draktene selger sannsynligvis godt.

Selv er jeg bitter fordi de har dumpet de hvite shortsene nok et år, samt erstattet hvitfargen med svart - igjen. Fint for de som liker det. Snittet og stofftypen ser jo fine ut, kunne gjerne sett fjorårets skjorte med årets form og tekstil.

[1908]

Bevares hvor mye sutring fra enkelte det er over den nye drakten.. Får dere sove om natten

[krøvel vellevold]

Bevares hvor mye sutring fra enkelte det er over den nye drakten.. Får dere sove om natten

Lever helt fint med det. Er hverken sur eller opprørt, eller har tenkt å gå videre med saken for å få draktvalget annullert.  Bare poengterer at 2017-drakten er et klart brudd på tradisjonen med en basis på "vanlig rød" og hvit drakt (der disse fargene er de klart dominerende), og argumenterer for hvorfor jeg mener Branns drakt ikke bør se ut som neste års. Er også overrasket over hvor lite tradisjoner betyr for supporterne angående noe så viktig for klubbidentiteten som draktene og fargene. "Alt" er visst greit så lenge det er stilig og den er laget av det riktige stoffet.

[ostraume]

Rødt/hvitt skal være dominerende. Rødt/hvitt er dominerende. Nå har det blitt noen sider her, men eg ser fortsatt ikke problemet. Drakten er jo ikke burgunder. Den er rød. Med litt burgunder på. Du står selvsagt helt fritt til å mislike drakten, men jeg skjønner altså ikke tradisjonsbruddet.

[krøvel vellevold]

Rødt/hvitt skal være dominerende. Rødt/hvitt er dominerende.

Nei. Rødt og "burgunder" er dominerende. Det er disse fargene som har fått størst "areal" - i hvert fall på en langermer. (Med forbehold om at fargen fortsetter nedover). Det hvite er kun på reklamen og logoen. Det eneste hvite på en reklamefri drakt er dermed det hvite i logoen. Så selve drakten (uten påtrykket) er faktisk kun rød og "burgunder". At en reklamefri drakt er uten hvit, er til å leve med så lenge ikke en annen farge er der i stedet.

[Corran]

Bevares hvor mye sutring fra enkelte det er over den nye drakten.. Får dere sove om natten

Lever helt fint med det. Er hverken sur eller opprørt, eller har tenkt å gå videre med saken for å få draktvalget annullert.  Bare poengterer at 2017-drakten er et klart brudd på tradisjonen med en basis på "vanlig rød" og hvit drakt (der disse fargene er de klart dominerende), og argumenterer for hvorfor jeg mener Branns drakt ikke bør se ut som neste års. Er også overrasket over hvor lite tradisjoner betyr for supporterne angående noe så viktig for klubbidentiteten som draktene og fargene. "Alt" er visst greit så lenge det er stilig og den er laget av det riktige stoffet.

Dæven du virker da snurt,  sur og opprørt sånn som du smårabler og drar det meste litt ut av proporsjoner og det uten selv å ha sett drakten live?
Og hvem har sagt at "Alt" er greit så lenge det er stilig og riktig stoff?

[Huff]

Må si meg prinsipielt enig med Krøvel. Jeg liker overhodet ikke at draktfargene er rød og burgunder snarere enn rød og hvit, og ja, drakten er rød og burgunder- i alle fall slik jeg ser det.

Jeg er ikke rasende eller forferdelig trist, men jeg liker det ikke. Nattesøvnen er riktignok varierende, men dette skyldes nok heller min tilværelse som småbarnsforelder, ikke Brann-drakten.

[krøvel vellevold]

Bevares hvor mye sutring fra enkelte det er over den nye drakten.. Får dere sove om natten

Lever helt fint med det. Er hverken sur eller opprørt, eller har tenkt å gå videre med saken for å få draktvalget annullert.  Bare poengterer at 2017-drakten er et klart brudd på tradisjonen med en basis på "vanlig rød" og hvit drakt (der disse fargene er de klart dominerende), og argumenterer for hvorfor jeg mener Branns drakt ikke bør se ut som neste års. Er også overrasket over hvor lite tradisjoner betyr for supporterne angående noe så viktig for klubbidentiteten som draktene og fargene. "Alt" er visst greit så lenge det er stilig og den er laget av det riktige stoffet.

Dæven du virker da snurt,  sur og opprørt sånn som du smårabler og drar det meste litt ut av proporsjoner og det uten selv å ha sett drakten live?
Og hvem har sagt at "Alt" er greit så lenge det er stilig og riktig stoff?

Ja og dæven så mye mer opptatt enkelte er av andre debattanters humør og debatteknikker, enn selve temaet man diskuterer.

Nei det opprører meg ikke at Brann spiller i de draktene. Jeg skrev først at jeg ikke begriper hva burgunder har på en Brann-drakt å gjøre, og henviste til hva som i vedtektene er klubbens grunnfarger. Men det betyr bare at jeg mener det er klubbens grunnfarger (vanlig rødt og hvitt) som bør være draktens grunnfarger, og ikke at jeg er sur eller sint fordi vi har noe annet.

Hvis det ikke hadde blitt noen diskusjon av det - og folk virket enige i at vi ideelt sett burde ha røde og hvite drakter som fulgte Branns fargetradisjon, hadde jeg ikke brukt så mye mer energi på at vi nå i et år eller to må leve med dette som ikke er ideelt. Da hadde vi kunnet regnet med at den var borte ved neste draktlansering. Det hadde vært greit.

Det jeg reagerer mer på, er hvor positive folk er til at vi bruker denne fremmede/nye fargen, og at supportere (jeg trodde var opptatt av tradisjoner og identitet) er uenige i prinspippet om at draktens farger skal være de fargene vi alltid har brukt og som er klubbens vedtatte farger. Videre at en del mener denne burgunderrøde fargen er jevngod med "vanlig Brann-rød" og derfor teller som "rød", og diverse tullete bortforklaringer som "jammen det er ikke burgunder, for hvis man tar hodet helt inntil så ser man at det er røde og svarte striper", "du har ikke sett den i dagslys så du kan ikke vite om det burgunderrøde egentlig nesten er vanlig rød", osv.

Det med "alt er greit så lenge det er riktig stoff" handler om at folk åpenbart syns det er greit med nye farger på drakten - mens debatten går så det suser når stoff, snitt, design og leverandørmerke diskuteres. Trodde liksom supportere var mer opptatt av tradisjoner og identitet enn klesdesign.

[Nixon]

Vel, det er etter min mening fullt mulig å være opptatt av tradisjoner og identitet og likevel synes at drakten er en Branndrakt.

[Corran]

Men de fleste av oss andre klarer å ha to tanker i hodet samtidig
Det går an å synes denne drakten virker OK/Fin/Stilig eller hva som helst. Og en kan også synes effekten på skuldrene er OK/Fin/Stilig og samtidig mene at optimalt sett så skulle drakten vært hel rød eller rød overdel og hvite bukser eller egentlig hva som helst.
Jeg synes drakten ser ok ut, men kommer kanskje til å bytte mening etter å ha sett den live. Har sett den inn vinduet i butikken og da så den veldig bra ut. Fra der jeg sto var ikke det "burgunder" noe som skrek mot en. Var kun en mørkere farge over skulder som ga en fin effekt. Men det var fra den vinkel jeg sto og slik lyset var den dagen Mulig dette endrer seg fra tribuneplass eller lignende.
Dette er så små elementer på drakten og regnes vel kun som effekter Hovedfargen vår er der.
For noen er svarte striper/elementer fy fy For meg er det stilig og eg liker det.
Og selvfølgelig er vi opptatt av tradisjoner og det betyr mye hva de gjør med drakten, men for de fleste av oss så er dette detaljer som er OK/Fine/Stilige men om det hadde vært et gult felt der så hadde vi sikkert klikket i vinkel og argumentert med at gult ikke hører hjemme på drakten.
Og så vidt jeg har sett så er ingen uenige i at prinsippet om at draktens farger skal være de som en "alltid" har brukt og er vedtatt at er fargene. Men de fleste av oss kan kombinere den meningen med at så lenge det gjøres riktig og er stilig/pent så gjør det ingenting om en tredje farge brukes
Sort er jo en farge som ikke er i vedtektene, men er en farge som har fått innpass hos de aller fleste og er flittig brukt. Personlig er jeg veldig glad i sorte detaljer på rødt og det er til og med laget sang om Brann i svart.
Så ikke trekk tvil om hvor opptatt folk er av tradisjoner og identitet og kom med svada som i det siste avsnittet ditt. Folk diskuterer draktene med alt rundt det for de bryr seg om hvordan Brann framstår
og er ikke det samme som at man er mer opptatt av design enn identiteten.  

[Xminator]

Jeg likte ikke den meh-fargen på skuldrene. Drakten hadde sett bedre ut med samme farge på skuldrene som resten. Og de sorte detaljene burde hvert hvite så lenge det er så mye hvit reklame.

Uansett vi blir ikke hengt ut med verdens styggeste drakt denne gangen. Så det får være fremgang nok.

[krøvel vellevold]

Så ikke trekk tvil om hvor opptatt folk er av tradisjoner og identitet og kom med svada som i det siste avsnittet ditt. Folk diskuterer draktene med alt rundt det for de bryr seg om hvordan Brann framstår
og er ikke det samme som at man er mer opptatt av design enn identiteten. 

Motstanden mot den forrige drakten var jo massiv, til tross for at det var mer stoffet og "wet-look'en" som var problemet. Og tidligere har jo folk vært ekstremt opptatt av detaljer som v-hals, plassering av reklame, stoff, snitt, o.l. Ting som strengt tatt er bagateller i forhold til hvilke farger som er på drakten. Men til tross for at man nå har tatt i bruk en farge som vel aldri tidligere har vært på en Brann-drakt - og som strengt tatt aldri har blitt knyttet til Brann, og at "farge nr. 2" (hvit) har blitt redusert til en 3.farge, så er folk gjennomgående fornøyd denne gang. Det syns jeg er rart. 

Men saken er vel etter hvert utdebattert for lengst :-D

[Nixon]

Og tidligere har jo folk vært ekstremt opptatt av detaljer som v-hals, plassering av reklame, stoff, snitt, o.l. Ting som strengt tatt er bagateller i forhold til hvilke farger som er på drakten.

Du må huske på at mange, i motsetning til deg, faktisk kjøper og bruker disse draktene. Og da blir ikke slike ting bare bagateller!

[Corran]

Bagateller for en er en stor sak for en annen.
Synes også at selv om det kun er reklamen som er hvit så er den mer dominerende enn både det sorte og skuldrene.
Men er litt spent hvordan den blir med lange ermer.