Stadionnavnet selges!

[dudo]

Det bygges opp til mer rabalder i avisene i morra. Blir nok en lang dag på forumet, og bortprioriteringer av andre trivielle ting.

Eksamener arrangeres da stort sett hvert semester ..?

[Klaus_Brann]

Nei, men var det ikke det som var konteksten da jeg skrev innlegget? Jeg husker ikke. Det viktige er ihvertfall at jeg presiserte det i mailen.

Nei. Men nå var det oppklart, så da er ikke det så mye å dvele ved.
Får håpe du slipper å gjøre det.

[Klaus_Brann]

Det bygges opp til mer rabalder i avisene i morra. Blir nok en lang dag på forumet, og bortprioriteringer av andre trivielle ting.

Eksamener arrangeres da stort sett hvert semester ..?

Hehe. Ja, de gjør vel det. Nå som jeg trodde Brannavhengigheten skulle få ferie en liten periode.
"Just when I thought I was out... They pull me back in!"

[krøvel vellevold]

Det bygges opp til mer rabalder i avisene i morra.

Nope. Folk kan sove godt i natt og glede seg til morgendagens BA og ikke minst BT.

[Klaus_Brann]

Det bygges opp til mer rabalder i avisene i morra.

Nope. Folk kan sove godt i natt og glede seg til morgendagens BA og ikke minst BT.

Takk. Da stemte kanskje det Roalden sa på hytta i ettermiddag.

[dudo]

Får håpe du slipper å gjøre det.

Herregud, ja. Ironisk nok kommer de ikke til å miste alle pengene mine. Det blir 600 kr til dem for medlemsskap.

[dons599]

Er det noen som har lest dagens BA/BT som kan komme med en oppdatering? Sitter i nordsjøen og venter på helikopter med aviser....

[Xminator]

BA: PAF fikk ett stort oppslag, uten at resten av kommentarene er like tydelige som i BT.
BT: RBH sier man ikke lenger diskturerer ett salg av navnet. Og vrir seg for å unngå at noe ansvar for fadesen havner på ham. Som alltid er det noen andre som har skylden.

Denne saken forsterker bare inntrykket av at de løper rundt uten mål og mening i sjefsrollene sine. De var nok hellig overbevist - inkludert RBH og Moldestad - om at tåkeleggingen med "talentsatsing" var gullegget. De ble tatt solid på sengen. Det er også første bevis på at RBH har like god kontroll på stillingen han nå har som den han ble "sparket" fra.

Det er på tide å slippe nye personer til i ledende stillinger på Stadion. Nytt styre først. Og fortsette med RBH. Det er også en del ledere på markedssiden som bør vurdere om de faktisk er guds gave til menneskeheten.

[Nixon]

http://fotball.bt.no/eliteserien/article187126.ece

[Markmus]

Så nå henges Jæger ut?

Tenkte litt på dette i går. Det jeg egentlig tror har skjedd er at Brann slapp litt vag informasjon om å selge navnet på Stadion for å teste temperaturen til supporterne i forhold til dette. Når supporterne så tilter kan de enkelt og greit benekte at det var noe annet enn en lite konkret tanke.

Og så kan det se ut til at han/de hører på supporterne. Evt. er det bare en beleilig ting å nevne.

[Stoffi]

Jeg sendte en mail til Brann der jeg blant annet sa at jeg ALDRI kommer til å sette min fot på Sparebanken Vest Stadion. Dette er intet mindre enn en skandale. Heldigvis ser det ut som om de angrer nå.

[eivhelle]

[Brann_ruler]

Salg av stadionnavnet ble dermed lagt dødt av vår eminente daglige leder. Om styret har bedt ledelsen om å eksplisitt utrede salg av stadionnavnet sier artikkelen egentlig ikke noe om. Finner det egentlig morsomt at styret må be administrasjonen å se på hvordan inntekter kan økes Burde kanskje vært en naturlig del av administrasjonens oppgaver... Kan det hende at flere har oppdaget at inntekter er like viktig som utgifter.....?

Denne saken viser igjen at ingen er villig til Ã¥ ta ansvar. Sitter igjen med flere spørsmÃ¥l enn svar etter dette intervjuet. Hvem ønsket Ã¥ selge navnet?  Hva skjer nÃ¥r dette ikke blir gjennomført? Vil talentsatsningen bli redusert eller endret som en følge? Hvem mÃ¥ gÃ¥ fra brann som en følge av dette? Hvorfor har man kontroll den ene uken, og neste uke gÃ¥r man til sÃ¥pass drastiske skritt som Ã¥ selge stadionnavnet.

Forøvrig ser jeg av de kraftige reaksjonene at jeg definitivt er en del av et mindretall ift salget av stadionnavnet. Sånn er det, og får gratulere alle engasjerte og lidenskapelige supportere som fikk stanset saken. Nå får man presse videre på, det går an. Ut med RBH og ett par andre sjefer. Ut med LM. Få inn noen som tør å vise ansvar og ønsker å utvikle toppfotball. Få inn personer som klarer å ordlegge seg slik at man viser konkrete mål og krav. Tåkeprat og ansvarsfraskrivelse må opphøre.

[Endre]

Dette var i rettferdighetens navn en bra beslutning og en ryddig opptreden av RBH i media.
Ikke bra at organisasjonen kommer med så sprikende meldinger på et så viktig tema, det vitner om dårlig intern kommunikasjon.
Tror Jæger får litt pepper etter den BA-forsiden i går! Det har nok ikke hjulpet på tillitten til klubben, i en tid der det er akkurat det de behøver å jobbe med.

[psv-hasund]

Jeg tror dette var en kjapp og billig (i penger) markeds undersøkelse på hva som kom til å skje hvis Brann måtte gå til det skrittet og selge stadion navnet.

[kabelmann]

De var nok hellig overbevist - inkludert RBH og Moldestad - om at tåkeleggingen med "talentsatsing" var gullegget.

Man kunne jo få inntrykk av at man med pengene fra et stadionnavnsalg, samt det som brukes på talenter allerede, ville legge stor vekt på talentsatsing fremover. Da blir det smått komisk og ikke minst helt som forventet at de midlene som brukes på talenter "pe te" var ment å skulle brukes til andre ting

[vebo]

"Proletarer, foren eder!"

Demokrati i praksis, tenk at noen skrev; "Det er jaggu ikke rart at det blir samlebÃ¥ndssvar nÃ¥r alle supportere som har en mening om klubben sender mail og krever svar"  - ogsÃ¥ var det kanskje dette presset som gjorde en forskjell.

[paf]

Dette var i rettferdighetens navn en bra beslutning og en ryddig opptreden av RBH i media.
Ikke bra at organisasjonen kommer med så sprikende meldinger på et så viktig tema, det vitner om dårlig intern kommunikasjon.
Tror Jæger får litt pepper etter den BA-forsiden i går! Det har nok ikke hjulpet på tillitten til klubben, i en tid der det er akkurat det de behøver å jobbe med.

Tja. Vet ikke helt om jeg kan være enig med deg. Se på uttalelsene til RBH, så vil du se at de er like ulne som det Moldestad kom med i diverse eposter i går. BT drar en konklusjon av det RBH sier, BA oppfatter det hele som mer ullent. Det eneste noenlunde konkrete RBH kommer med er dette:

Dersom Sportsklubben Brann skulle fatte et vedtak om å selge navnet på vår arena, må dette forankres hos våre støttespillere og vi må være sikre på at det er en beslutning som det er forståelse og respekt for. De reaksjonene som kom i løpet av onsdagen gir oss et tydelig signal på det motsatte.

Hvorvidt han regner oss som "våre støttespillere" sier han forsåvidt ingenting om. Mitt tips er at dette kommer opp igjen om et års tid.

[paf]

Doddo: http://blogg.bt.no/doddo/2010/12/02/kommunikasjon-hei-kommunikasjon-na/

[Xminator]

Dette var i rettferdighetens navn en bra beslutning og en ryddig opptreden av RBH i media.
Ikke bra at organisasjonen kommer med så sprikende meldinger på et så viktig tema, det vitner om dårlig intern kommunikasjon.
Tror Jæger får litt pepper etter den BA-forsiden i går! Det har nok ikke hjulpet på tillitten til klubben, i en tid der det er akkurat det de behøver å jobbe med.

Ikke enig. Som daglig leder bør du har kontroll på bomber som dette før de slippes i media. Det tror jeg også han hadde, men var enig med dem som ville kjøre det ut i media "for å teste".

SÃ¥ a) Daglig leder har ikke kontroll
eller b) Daglig leder viste om dette og dolker deretter sine egne ansatte i ryggen

[INVST]

SÃ¥ da vet vi i alle fall hva som har skjedd. Enkelt og greit.

1. Styret har oppfordret markedsavdelingen til å utrede muligheten for å øke inntektene gjennom nye inntektskilder.
2. Markedsavdelingen kom på idéen om å selge navnet på Brann Stadion.
3. Markedsavdelingen fikk gode tilbakemeldinger på prosjektet, og det viste seg at dette i fremtiden kunne la seg gjøre rimelig greit.
4. De slapp en svært lettfordøyelig nyhet i BA for å se an reaksjonene fra supporterne. Reaksjonen ble - ikke uventet - sterkt negativt.
5. Brann skrinlegger prosjektet for denne gang, på bakgrunn av supporternes sterke reaksjoner.

Jeg tror vi skal tenke som psv-hasund gjør, og kalle en spade for en spade: dette var en billig og god markedsundersøkelse og konklusjonen er vel at man ikke kødder med stadionnavnet før kemneren står og hakker på døren. Hvordan dette enten betyr at RBH ikke har kontroll eller dolker sine egne ansette i ryggen, er jeg ikke helt med på.

[Utmedsnolken]

Hvor god markerdsundersøkelsen var, kan nå diskuteres. De fikk riktignok ett svar, men det medførte tross alt enda dårligere stemning mellom folket og ledelsen

[Northside]

4. De slapp en svært lettfordøyelig nyhet i BA for å se an reaksjonene fra supporterne. Reaksjonen ble - ikke uventet - sterkt negativt.

Sier en hel del om styret og ledelsen i Brann når de måtte lufte en slik sak for å finne ut hva vi supportere mener. Tror noen virkelig at de er så virkelighetsfjern å ikke visste bedre?

Planen var nok åpenbart å selge stadion, kritikk for dette forslaget har de fått minst 2 ganger før. Denne gangen prøvde de å pakke det inn i talentsatsingen, men selv det var ikke nok til å holde kritikken ute.

Tror vi supportere tok en liten seier denne gangen. Det hjelper å peise på i media, sende mailer og ringe. Men det bør komme på plass vedtak om at Stadionnavnet IKKE kan selges. En god jobb for en supportergruppe å fronte...

[Klaus_Brann]

"Proletarer, foren eder!"

Demokrati i praksis, tenk at noen skrev; "Det er jaggu ikke rart at det blir samlebÃ¥ndssvar nÃ¥r alle supportere som har en mening om klubben sender mail og krever svar"  - ogsÃ¥ var det kanskje dette presset som gjorde en forskjell.

Det var særs viktig å få det til å koke i går, og det klarte vi. Både med blogger, her inne, på diverse andre fora, telefoner, mailer osv.
Godt å se at vi faktisk har en reell påvirkningskraft når vi er samlet, men det burde definitivt blitt frontet bedre av Bataljonen.

Det er vel lenge siden man har vært så samstemte om en sak!

[Derabilo]

Dette viser at når engasjementet blir stort nok virker det. Jeg lurer meg på om ikke tiden er moden for å få folk sammen om å protestere mot ledelsen i klubben, selv om denne stadion saken er lagt død. No har folk fått kjent litt på engasjementet, og folk kan være villig til å stille opp. Hvis ikke det skjer no, tror jeg ikke vi har sjansen igjen før sesongen har startet. Og dette er noe som burde vært gjort for 2 år siden, i etterklokskapens navn.

Selvfølgelig er det jo da avhengig av at noen fronter dette. En helt naturlig, men dog totalt urealistisk part å tenke på da, ville jo være Bataljonen.

[Charmless Man]

Ledelsen i Bataljonen har aldri vært mer håpløse enn i denne saken.

Forandringer i klubben må skje, og det kommer nok til å skje noe på årsmøtet i februar.

[Eskelinen]

Jeg ser på det som uproblematisk at Brann selger stadion navnet, stedet vil på folkemunne alltid være Branstadion, at det står/sies noe annet på tv2 sine tvsendte kamper, betyr lite!

Men er enig i at om det blir solgt så må det bli noe med lokal tilknytning, selv syns jeg det ikke fins noe annet alternativ enn Hansa Stadion..

[krøvel vellevold]

Jeg ser på det som uproblematisk at Brann selger stadion navnet, stedet vil på folkemunne alltid være Branstadion, at det står/sies noe annet på tv2 sine tvsendte kamper, betyr lite!

Men er enig i at om det blir solgt så må det bli noe med lokal tilknytning, selv syns jeg det ikke fins noe annet alternativ enn Hansa Stadion..

Det vil neppe alltid være "Brann Stadion" på folkemunne. Når avisene, radio, tv, nett, kampannonser, Branns ansatte, billetter, skilter på fasaden, osv. konsekvent vil bruke f.eks. "Chess Arena", så vil det etterhvert smyge seg inn i dagligtalen - spesielt blant nye supportere (f.eks. den oppvoksende generasjon) og de som ikke har gått på Stadion i alle år.

Et salg av navnet hadde vært noe mindre problemfritt hvis det ikke var direkte tilknyttet klubbens navn. F.eks. hvis det hadde hett Fridalen Stadion eller Nymark Stadion til nå. Men her er det tross alt klubbens eget navn som er i stadionnavnet, og vi har hatt det navnet i 91 år. I europeisk sammenheng er det kun Celtic Park og Villa Park som har lengre tradisjoner med klubbnavn i stadionnavnet, hvis vi ser på stadioner med kapasitet 15000 eller mer.

[Markmus]

SÃ¥ Brann er en av klubbene i Europa som har hatt klubbnavnet lengst i stadionavnet?

[krøvel vellevold]

SÃ¥ Brann er en av klubbene i Europa som har hatt klubbnavnet lengst i stadionavnet?

Absolutt. Det er jo nesten ingen klubber som har klubbnavnet i stadionnavnet i utgangspunktet, og de aller fleste av dem som har - er av langt nyere dato.

[dons599]

[krøvel vellevold]

Debatten fortsetter også i kommentarfeltet her: http://brannbloggen.bergen360.no/-/bulletin/show/612366_identiteten-er-ikke-til-salgs

Det henvises i kommetarfeltet bl.a. til at vi som er imot navnebytte bare er en indre kjerne som ser sitt snitt til å kritisere ledelsen, at dette ikke er noe "folk flest" eller "hvermannsen" (hvem nå det er) bryr seg om, at man aldri har hørt noen definere stadionnavnet som en del av klubbens identitet, osv.

[Northside]

Det henvises i kommetarfeltet bl.a. til at vi som er imot navnebytte bare er en indre kjerne som ser sitt snitt til å kritisere ledelsen, at dette ikke er noe "folk flest" eller "hvermannsen" (hvem nå det er) bryr seg om, at man aldri har hørt noen definere stadionnavnet som en del av klubbens identitet, osv.

Nå er det vel slik at den indre kjernen består av de som følger klubben i tykt og tynt, legger igjen penger uke etter uke osv. Hvermannsen går på stadion på de store kampene for å se god fotball. Om laget heter Løv Ham eller Brann har lite å si, bare de spiller i toppen i Norsk fotball.

Sånn sett så kunne jeg ikke brydd meg mindre om hva hvermannsen sier...

Men, etter litt snakk med "hvermannsen" på jobben, så virker det tydelig at denne gruppen "fans" også er sterkt kritisk til salg av Stadionnavnet og ikke minst ledelsen i Brann.

[krøvel vellevold]

Det henvises i kommetarfeltet bl.a. til at vi som er imot navnebytte bare er en indre kjerne som ser sitt snitt til å kritisere ledelsen, at dette ikke er noe "folk flest" eller "hvermannsen" (hvem nå det er) bryr seg om, at man aldri har hørt noen definere stadionnavnet som en del av klubbens identitet, osv.

Nå er det vel slik at den indre kjernen består av de som følger klubben i tykt og tynt, legger igjen penger uke etter uke osv. Hvermannsen går på stadion på de store kampene for å se god fotball. Om laget heter Løv Ham eller Brann har lite å si, bare de spiller i toppen i Norsk fotball.

Sånn sett så kunne jeg ikke brydd meg mindre om hva hvermannsen sier...

Men, etter litt snakk med "hvermannsen" på jobben, så virker det tydelig at denne gruppen "fans" også er sterkt kritisk til salg av Stadionnavnet og ikke minst ledelsen i Brann.

Hvis både sponsor-guru Jakob Lund, BTs sportskommentator Tore Strand og den/de som står bak dagens lederartikkel i BA - alle er en del av en indre kjerne fanatikere som bare er ute etter å kritisere ledelsen, så er i hvert fall jeg overrasket.

[Langhår]

Man må i beste fall være hjelpeløst naiv for å ikke ta innover seg at dette overhodet IKKE var et slags solo-utspill fra Jæger. Vel har jeg ikke særlig tiltro til mannen populært kalt hånd-Jæger og hovedmannen bak "produkt-tenkningen". Men at han har gjort dette på egenhånd er helt utenkelig.

Dette var helt åpenbart klarert på øverste hold og de som tror at ikke BruunH var involvert i denne prosessen virker meget godtroende.

Om det var en "markedundersøkelse" så er de større idioter enn selv jeg trodde på Kniksens plass. Omdømmemessig var utspillet en katastrofe som har fremmedgjort klubben ytterligere. Avstanden til supporterne er nå enda større enn før.

[INVST]

Styret og daglig leder har selvfølgelig hatt befatning med problemstillingen, men det er jo også en viss forskjell mellom at styret har oppfordret til utredning rundt det, og en faktisk saksvurdering fra styret. Det skulle ikke forundre meg om styret ga beskjed til RBH om å kartlegge mulige inntekter ved dette, Jæger ble satt på saken og at det faktisk er det hva prosessen angår. Det er ikke nødvendigvis gitt at saken faktisk har vært til vurdering i styret, slik jeg ser det problematiseres i dagens BA.

[krøvel vellevold]

Avstemning i dagens BA:

Er det klokt av Brann å selge Stadion-navnet?

Ja = 22 %
Nei = 72 %
Vet ikke = 6 %

Ikke noe vitenskapelig dette, men det var nå avgitt 1578 stemmer. Skulle gi en indikasjon på stemningen.

[Markmus]

Hvem i huleste er de 22% eller 347 kronidiotene som stemte for? Trøndere eller har RBH mekket et program som spammer avstemningen?

[krøvel vellevold]

Hvem i huleste er de 22% eller 347 kronidiotene som stemte for? Trøndere eller har RBH mekket et program som spammer avstemningen?

I følge en debattant på denne Osdals blogg - før offentliggjøringen av BAs avstemning, så var det vi navnebytte-motstandere som var i klart mindretall. Vi var bare en indre kjerne som så vårt snitt til å kritisere Brann-ledelsen bare for å kritisere. Viktigheten av at Brann Stadion skulle hete nettopp det, var nemlig noe vi aldri hadde snakket om før det kom på tale å bytte navn. "Folk flest" og "hvermannsen" var ikke motstandere av navnebytte.

[eivhelle]

Hvem i huleste er de 22% eller 347 kronidiotene som stemte for? Trøndere eller har RBH mekket et program som spammer avstemningen?

[Klaus_Brann]

Det var godt å se det svart på hvitt i alle fall.

[javsnes]

En annen formulering av spørsmålet kunne vært : Er det greit å selge stadion navnet hvis nøden blir stor nok? Det tror jeg nok flertallet hadde svart ja til.

Nå er det sånn at skal man ha en markedsundersøkelse, så skal man ikke stille ledende spørsmål.. Og dette er jo ganske tydelig et ledende spørsmål i motsetning til det BA spurte

[eivhelle]

En annen formulering av spørsmålet kunne vært : Er det greit å selge stadion navnet hvis nøden blir stor nok? Det tror jeg nok flertallet hadde svart ja til.

Nå er det sånn at skal man ha en markedsundersøkelse, så skal man ikke stille ledende spørsmål.. Og dette er jo ganske tydelig et ledende spørsmål i motsetning til det BA spurte

De fleste spørreundersøkelser har en tendens til å enten virke ledende eller å ha en formulering som reduserer antal opsjoner slik at man gjerne må velge et av to alternativer der man velger det man er minst uenig i selv om ingen av alternativene stemmer med ens egen oppfatning.

Når man her velger å bruke ordet "klokt" så kan man vel så gjerne mene at det er uklokt å selge stadionnavnet fordi man opprører den harde kjernen av supportere, enn å ta stilling til om det har noe for seg å faktisk å selge navnet.

[skuteviken]

En annen formulering av spørsmålet kunne vært : Er det greit å selge stadion navnet hvis nøden blir stor nok? Det tror jeg nok flertallet hadde svart ja til.

Nå er det sånn at skal man ha en markedsundersøkelse, så skal man ikke stille ledende spørsmål.. Og dette er jo ganske tydelig et ledende spørsmål i motsetning til det BA spurte

De fleste spørreundersøkelser har en tendens til å enten virke ledende eller å ha en formulering som reduserer antal opsjoner slik at man gjerne må velge et av to alternativer der man velger det man er minst uenig i selv om ingen av alternativene stemmer med ens egen oppfatning.

Når man her velger å bruke ordet "klokt" så kan man vel så gjerne mene at det er uklokt å selge stadionnavnet fordi man opprører den harde kjernen av supportere, enn å ta stilling til om det har noe for seg å faktisk å selge navnet.

Det vil alltid være en slik vinkling uansett hvordan du snur spørsmålet. Det som kommer tydlig frem er ditt behov for å "balansere" alt. Det er litt samme holdning som de politisk korrekte har. Du tar det på ryggmargsrefleksen og snur ting.

[eivhelle]

En annen formulering av spørsmålet kunne vært : Er det greit å selge stadion navnet hvis nøden blir stor nok? Det tror jeg nok flertallet hadde svart ja til.

Nå er det sånn at skal man ha en markedsundersøkelse, så skal man ikke stille ledende spørsmål.. Og dette er jo ganske tydelig et ledende spørsmål i motsetning til det BA spurte

De fleste spørreundersøkelser har en tendens til å enten virke ledende eller å ha en formulering som reduserer antal opsjoner slik at man gjerne må velge et av to alternativer der man velger det man er minst uenig i selv om ingen av alternativene stemmer med ens egen oppfatning.

Når man her velger å bruke ordet "klokt" så kan man vel så gjerne mene at det er uklokt å selge stadionnavnet fordi man opprører den harde kjernen av supportere, enn å ta stilling til om det har noe for seg å faktisk å selge navnet.

Det vil alltid være en slik vinkling uansett hvordan du snur spørsmålet. Det som kommer tydlig frem er ditt behov for å "balansere" alt. Det er litt samme holdning som de politisk korrekte har. Du tar det på ryggmargsrefleksen og snur ting.

Av og til er det nødvendig å balansere ting. Når for eksempel Markmus omtaler alle som har stemt på feil alternativ som kronidioter blir ting litt skeivt. Når en må stemme ja eller nei på et spørsmål mister en ganske mange nyanser i hver enkelt persons mening om saker og ting. Det er ikke sikkert at alle som har stemt ja på spørsmålet nødvendigvis synest at det er riktig å selge rettigheten til stadionnavnet nå. De ville kanskje bare uttrykke en mening om at de ikke kategorisk avviser muligheten. Samtidig kan det godt være mange som stemmer nei fordi de mener at tidpunktet er feil og at man ikke bør selge med mindre det absolutt er nødvendig.

[skuteviken]

Merkelig at mange ikke skjønner at navnet er en del av identiteten til klubben? Heller ned i adecco enn å selge navnet. Brann er en integrert del av min identitet, og jeg bryr meg veldig om klubben, og det er ingenting jeg vil mer enn at Brann skal vinne alt som er. Dette forandrer ikke det faktum at en ikke kan endre navnet til klubben osv. Er det heia den som vinner som gjelder?

Viss navnet ikke har noe å si kunne vi vel alle heiet på RBK. De vinner jo hele tiden. Som sagt, uten å være pompøs, en lever og ånder med Brann.

Det er jo selvfølgelig mange som reiser på stadion bare for å bli underholdt, men det er veldig mange som reiser på stadion som ser på klubben som en del av sin identitet og ikke liker når folk vanskjøtter klubben, for ikke å snakke om å endre navnet på klubben.

[skuteviken]

Av og til er det nødvendig å balansere ting. Når for eksempel Markmus omtaler alle som har stemt på feil alternativ som kronidioter blir ting litt skeivt. Når en må stemme ja eller nei på et spørsmål mister en ganske mange nyanser i hver enkelt persons mening om saker og ting. Det er ikke sikkert at alle som har stemt ja på spørsmålet nødvendigvis synest at det er riktig å selge rettigheten til stadionnavnet nå. De ville kanskje bare uttrykke en mening om at de ikke kategorisk avviser muligheten. Samtidig kan det godt være mange som stemmer nei fordi de mener at tidpunktet er feil og at man ikke bør selge med mindre det absolutt er nødvendig.

Alle kan være enig i at spørsmål kan tolkes i forskjellige retninger og det sa jeg og, det er innlysende, men jeg vil uansett si at jeg syns spørsmålstillingen var helt grei. Det er klokt fordi en tjener penger vil mange påstå. Jeg syns egentlig det er meget objektivt formulert, for som sagt, du finner alltid en vinkling.

Ellers er jeg enig i at enkelte kanskje ikke trenger å skrive innlegg bare for å slenge karakteristikker, det blir slitsomt. Det betyr derimot ikke at du skal bli den vanskelige kverulanten som skrur av fri tanke og blir djevelens advokat.

[SK]

Merkelig at mange ikke skjønner at navnet er en del av identiteten til klubben? Heller ned i adecco enn å selge navnet. Brann er en integrert del av min identitet, og jeg bryr meg veldig om klubben, og det er ingenting jeg vil mer enn at Brann skal vinne alt som er. Dette forandrer ikke det faktum at en ikke kan endre navnet til klubben osv. Er det heia den som vinner som gjelder?

Viss navnet ikke har noe å si kunne vi vel alle heiet på RBK. De vinner jo hele tiden. Som sagt, uten å være pompøs, en lever og ånder med Brann.

Det er jo selvfølgelig mange som reiser på stadion bare for å bli underholdt, men det er veldig mange som reiser på stadion som ser på klubben som en del av sin identitet og ikke liker når folk vanskjøtter klubben, for ikke å snakke om å endre navnet på klubben.

Nå er det jo ikke akkurat å selge navnet til klubben det er snakk om, men navnet til stadion.

[skuteviken]

Merkelig at mange ikke skjønner at navnet er en del av identiteten til klubben? Heller ned i adecco enn å selge navnet. Brann er en integrert del av min identitet, og jeg bryr meg veldig om klubben, og det er ingenting jeg vil mer enn at Brann skal vinne alt som er. Dette forandrer ikke det faktum at en ikke kan endre navnet til klubben osv. Er det heia den som vinner som gjelder?

Viss navnet ikke har noe å si kunne vi vel alle heiet på RBK. De vinner jo hele tiden. Som sagt, uten å være pompøs, en lever og ånder med Brann.

Det er jo selvfølgelig mange som reiser på stadion bare for å bli underholdt, men det er veldig mange som reiser på stadion som ser på klubben som en del av sin identitet og ikke liker når folk vanskjøtter klubben, for ikke å snakke om å endre navnet på klubben.

Nå er det jo ikke akkurat å selge navnet til klubben det er snakk om, men navnet til stadion.

Ja men Brann Stadion er en del av klubben, navnet til stadion er en del av det og, men jeg klarer ikke argumentere noe mer rasjonelt utover det jeg allerede har gjort.

[eivhelle]

Av og til er det nødvendig å balansere ting. Når for eksempel Markmus omtaler alle som har stemt på feil alternativ som kronidioter blir ting litt skeivt. Når en må stemme ja eller nei på et spørsmål mister en ganske mange nyanser i hver enkelt persons mening om saker og ting. Det er ikke sikkert at alle som har stemt ja på spørsmålet nødvendigvis synest at det er riktig å selge rettigheten til stadionnavnet nå. De ville kanskje bare uttrykke en mening om at de ikke kategorisk avviser muligheten. Samtidig kan det godt være mange som stemmer nei fordi de mener at tidpunktet er feil og at man ikke bør selge med mindre det absolutt er nødvendig.

Alle kan være enig i at spørsmål kan tolkes i forskjellige retninger og det sa jeg og, det er innlysende, men jeg vil uansett si at jeg syns spørsmålstillingen var helt grei. Det er klokt fordi en tjener penger vil mange påstå. Jeg syns egentlig det er meget objektivt formulert, for som sagt, du finner alltid en vinkling.

Ellers er jeg enig i at enkelte kanskje ikke trenger å skrive innlegg bare for å slenge karakteristikker, det blir slitsomt. Det betyr derimot ikke at du skal bli den vanskelige kverulanten som skrur av fri tanke og blir djevelens advokat.

Så du påstår altså at jeg ikke har fri tanke fordi jeg har et mer balansert syn på ting?

Er det bare de som hele tiden kritiserer som tenker selv?

Mitt syn på den konkrete saken om evt salg av stadion navnet er følgende. Jeg synes ikke at navnet er en hellig ting som aldri må røres. Men siden stadion er en viktig del av klubbens historie mener jeg man ikke skal ha et lettvint forhold til navnet. Man skal ikke selge navnet fordi det er en mer lettvint løsning enn andre mer ubehagelige tiltak for å få økonomien i balanse. Hvis en derimot har prøvd det meste uten å komme i mål og risikerer degradering hvis en ikke får inn penger, ser jeg helt klart at salg av stadionnavnet er et tiltak som det er lov å bruke. Jeg ser heller ikke noe problem med å utrede potensielle inntekter ved et slikt salg.