VM

[dudo]

Det er utrolig få fotballspillere i dag som ville sagt noe sånt.

Det er en fin historie, men alternativforklaringen om at han fryktet at kampen kunne bli annulert bør presenteres. Det er ikke så vanskelig å være stor på det når kampen allerede er avgjort.

[krakra]

Apropos mål som ikke er mål(eller motsatt)

Giganttabbe av dommertrioen som ikke så at Lampards skudd var inne der.

[Klaus_Brann]

Og Tyskland kontrer i stykker England. Helt fortjent.

[krøvel vellevold]

Apropos mål som ikke er mål(eller motsatt)

Giganttabbe av dommertrioen som ikke så at Lampards skudd var inne der.

Men så kan man ikke forvente at de ser det uten de står nesten på linjen.

[TCAC]

Kjempemorsom kamp! Tyskland spilte forsåvidt mot et rimelig dårlig lag, men de imponerte meg. Håper de vinner hele greia.

[krakra]

Apropos mål som ikke er mål(eller motsatt)

Giganttabbe av dommertrioen som ikke så at Lampards skudd var inne der.

Men så kan man ikke forvente at de ser det uten de står nesten på linjen.

Det er da dommerens ansvar å plassere seg rett. Hvis assistentdommeren var plassert slik at det er umulig å se at den ballen var klart inne så var han relativt feilplassert. Hvis man ikke kan forvente at en dommertrio(firer?) får med seg det der så bør man innføre målvideodømming permanent.

[TCAC]

Det er da dommerens ansvar å plassere seg rett. Hvis assistentdommeren var plassert slik at det er umulig å se at den ballen var klart inne så var han relativt feilplassert. Hvis man ikke kan forvente at en dommertrio(firer?) får med seg det der så bør man innføre målvideodømming permanent.

Men hvor skal assistentdommere stå før et langskudd? Ved offside-linja for å avsløre offside, eller ved mållinja for å avsløre mål?

[Markmus]

Apropos mål som ikke er mål(eller motsatt)

Giganttabbe av dommertrioen som ikke så at Lampards skudd var inne der.

Men så kan man ikke forvente at de ser det uten de står nesten på linjen.

Det er da dommerens ansvar å plassere seg rett. Hvis assistentdommeren var plassert slik at det er umulig å se at den ballen var klart inne så var han relativt feilplassert. Hvis man ikke kan forvente at en dommertrio(firer?) får med seg det der så bør man innføre målvideodømming permanent.

Hæ? Linjedommer var da så korrekt plassert som det er mulig å bli - på offsidelinjen. Det sier seg selv at han ikke kan løpe fortere enn skuddene til Lampard.

Jeg synes videodømming blir galt, men å få inn to dommere til på kortlinjene er jeg med på (som i EL).

For øvrig herlig at England er ute. Det fortjente de etter å ha tatt seg videre på bekostning av Slovenia (hvor de skulle hatt målet annullert og dermed røket ut allerede da). Og så er jo Lampards mål litt karma mtp. 66-finalen

[krakra]

Det er da dommerens ansvar å plassere seg rett. Hvis assistentdommeren var plassert slik at det er umulig å se at den ballen var klart inne så var han relativt feilplassert. Hvis man ikke kan forvente at en dommertrio(firer?) får med seg det der så bør man innføre målvideodømming permanent.

Men hvor skal assistentdommere stå før et langskudd? Ved offside-linja for å avsløre offside, eller ved mållinja for å avsløre mål?

[Markmus]

Det kan i tillegg se ut som om keeperen blokkerte linjedommer fra å se hvor ballen lander (får se reprisen en gang til).

Er ikke dommer sikker, så er han ikke sikker. Ett fett uansett, England røk fortjent.

[TCAC]

En fallitterklæring mot dagens system er én måte å si det på, sånn er det jo bare. Vi vet jo alle fra før av at dagens system er langt fra ufeilbarlig. Mål blir feilaktig godkjent og underkjent hele tiden.

[krøvel vellevold]

Apropos mål som ikke er mål(eller motsatt)

Giganttabbe av dommertrioen som ikke så at Lampards skudd var inne der.

Men så kan man ikke forvente at de ser det uten de står nesten på linjen.

Det er da dommerens ansvar å plassere seg rett. Hvis assistentdommeren var plassert slik at det er umulig å se at den ballen var klart inne så var han relativt feilplassert.

Skal dommer/linjedommer stå på mållinjen når spillet ikke foregår der? Eller skal han forflytte seg i samme hastighet som skuddet?

[krøvel vellevold]

Det er da dommerens ansvar å plassere seg rett. Hvis assistentdommeren var plassert slik at det er umulig å se at den ballen var klart inne så var han relativt feilplassert. Hvis man ikke kan forvente at en dommertrio(firer?) får med seg det der så bør man innføre målvideodømming permanent.

Men hvor skal assistentdommere stå før et langskudd? Ved offside-linja for å avsløre offside, eller ved mållinja for å avsløre mål?

Står du 20-30 meter fra målet, er det umulig å se om en ball er på linjen eller en halv meter over. Så godt dybdesyn er det ingen som har. Når ballen da også spretter ut igjen, så er det ikke rart de ikke dømte.

Uansett knallfett at alle disse wannabe-engelskmennene her i landet/byen fikk seg en på trynet.

[krakra]

20-30 meter? Skuddet kom da fra under 20 meter og dommeren sto vel ikke bak Lampard? Det skal ikke være umulig å se at en ball som er 1 meter innenfor er i mål fra 15 meters hold. Isåfall er det bare å få innført videodømming ved mållinjen snarest.

[Markmus]

20-30 meter? Skuddet kom da fra under 20 meter og dommeren sto vel ikke bak Lampard? Det skal ikke være umulig å se at en ball som er 1 meter innenfor er i mål fra 15 meters hold. Isåfall er det bare å få innført videodømming ved mållinjen snarest.

Dommeren stod da ca 30 meter (sikkert mer også) fra mål når skuddet gikk fra en Lampard på ca 20.

Keeper blokkerte for øvrig ikke synslinjen slik jeg trodde først.

[dudo]

Helt alvorlig, det var en kjempebrøler av dommertrioen. Det går da ikke an å si noe på!

Men sånn bortsett fra det var det nydelig at England røk ut mot erkefienden.

[Markmus]

Selvsagt er det en kjempebrøler, men likevel er det forståelig at det skjedde.

[vebo]

Dommeren er ikke dårlig, det er reglene til FIFA som må gjennomgåes. Det hadde vært mye verre om de hadde dømt mål uten at det var det. Jeg er motstander av videodømming, så løsning må enten være to ekstra dommere som i UEFA eller en elektronisk chip i ballen som sier om den er inne eller ute.

[krøvel vellevold]

Dommeren er ikke dårlig, det er reglene til FIFA som må gjennomgåes. Det hadde vært mye verre om de hadde dømt mål uten at det var det. Jeg er motstander av videodømming, så løsning må enten være to ekstra dommere som i UEFA eller en elektronisk chip i ballen som sier om den er inne eller ute.

Men hvor ofte skjer det at det er tvil om ballen er inne eller ikke? En av hundre kamper?

[vebo]

Noe sånt..

[Spelaren]

Kor i all verden skal denne chippen vere? Midt i ballen går vel overhodet ikkje an, og er den på sidene er det jo balloverflatens roterende plassering som avgjer om det er mål. Kanskje strekkoder på heile overflaten og laserscannere langs stolpene er løsningen?

[kabelmann]

Det er da vel ikke noe problem å ha chippen midt i ballen? Det kommer helt an på hvor sensorene er plassert. Nå vet ikke jeg dimmen på en fotball, men si sensorene er plassert 15 cm bakenfor mållinjen så vil det ikke varsles mål før hele ballen er over linjen (om ballen har en dim på eksempelvis 30 cm (da snakker vi kanskje medisinball, men det får stå sin prøve)).

[vebo]

Du snakker hvertfall ikke om en fotball. Den er 22 cm i dim Basketball er 29..

[kabelmann]

Greit, tok kanskje litt hardt i

[osoerli]

Systemet finns i tennis.  Basert på fleire kameraer (ingen chip i ball).  Sikkert ganske enkelt å overføra til fotball.  Denslags vil tvinga seg fram.  Folk snakkar om at sjarmen blir borte i fotball dersom noko av uforutsigbarheten med dommarane blir tatt bort.  Kor sjarmerande er det at utslagskampar i VM og CL blir avgjort av dommarar og linjemenn?

[krøvel vellevold]

Systemet finns i tennis.  Basert på fleire kameraer (ingen chip i ball).  Sikkert ganske enkelt å overføra til fotball.  Denslags vil tvinga seg fram.  Folk snakkar om at sjarmen blir borte i fotball dersom noko av uforutsigbarheten med dommarane blir tatt bort.  Kor sjarmerande er det at utslagskampar i VM og CL blir avgjort av dommarar og linjemenn?

Enhver dommeravgjørelse kan potensielt være avgjørende for kampens utfall.

[DangerousDan]

Kor i all verden skal denne chippen vere? Midt i ballen går vel overhodet ikkje an, og er den på sidene er det jo balloverflatens roterende plassering som avgjer om det er mål. Kanskje strekkoder på heile overflaten og laserscannere langs stolpene er løsningen?

Tror du ikke det finnes teknologi til å plassere en chip i en ball?
Det tror jeg.

Jeg synes også det bør gjøres.
Video er jeg mot, men mål / ikke mål trengs ikke å avgjøres av skjønn.

[Markmus]

Det er da vel ikke noe problem å ha chippen midt i ballen?

Er det ikke bare luft i midten av ballen, da?

[Spelaren]

Det er da vel ikke noe problem å ha chippen midt i ballen?

Er det ikke bare luft i midten av ballen, da?

Bingo, midt poeng eksakt... skal me risikere å sjå ein ball trille på streken (ikkje mål) men at det blir dømt mål? Eg finner det verre enn slik det er i dag at det er mennesklige faktorer som speler inn frå dommerstanden, akkurat som det er menneskeleg å fomle ballen i mål mot USA eller bomme på åpent mål mot Ukraina.

[Derabilo]

Det er da vel ikke noe problem å ha chippen midt i ballen?

Er det ikke bare luft i midten av ballen, da?

Bingo, midt poeng eksakt... skal me risikere å sjå ein ball trille på streken (ikkje mål) men at det blir dømt mål? Eg finner det verre enn slik det er i dag at det er mennesklige faktorer som speler inn frå dommerstanden, akkurat som det er menneskeleg å fomle ballen i mål mot USA eller bomme på åpent mål mot Ukraina.

Dette vil trolig gi noe usikkerhet, og vi kan få feilaktig mål godkjent/underkjent pga tekniske feil. Noen luftet tanken om kameraer som i tennis, men det gir også unøyaktighet - og det er ikke alle som er fornøyd med dette systemet heller.

Slik jeg ser det er løsningen en dommer med hvert mål. Da kan vi også få slått hardere ned på holding i felt.

Er noen av løsningene feilfri? Nei. Men menneskelige feil er lettere å leve med enn tekniske feil.

[vebo]

[Klaus_Brann]

Da blir det Brasil-Argentina i finalen forhåpentligvis!

[osoerli]

Dette vil trolig gi noe usikkerhet, og vi kan få feilaktig mål godkjent/underkjent pga tekniske feil. Noen luftet tanken om kameraer som i tennis, men det gir også unøyaktighet - og det er ikke alle som er fornøyd med dette systemet heller.

Slik jeg ser det er løsningen en dommer med hvert mål. Da kan vi også få slått hardere ned på holding i felt.

Er noen av løsningene feilfri? Nei. Men menneskelige feil er lettere å leve med enn tekniske feil.

Måldommer ville luka vekk feil som i England-Tyskland-kampen, der var feilen stor og openbar.  Men måldommar ville neppe sjå om det er mål/ikkje-mål når det er snakk om centimetrar, og då er ein like langt.  Tennis systemet er vesentleg meir nøyaktig og vil enkelt fanga opp slikt ned til millimetrar.  Tilsvarande system vil garantert tvinga seg fram før eller seinare i fotball også.

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg.  Snarare spanande enn sjarmlaust spør du meg.  Situasjonane vist i slowmotion på storskjerm for heile stadion sjølsagt.

[Klaus_Brann]

Men hva hvis feilaktige avgjørelser i forhold til frispark, innkast o.l. i forkant av mål blir avgjørende?

Hvis en spiller diver, og det er helt tydelig, men allikevell får frispark som de scorer på. Eller en handssituasjon som fører til straffe, og man ser tydelig på reprisen at ballen treffer brystet og ikke hånda som dommeren først trodde?

Måldommere kan funke, men videodømming er jeg skeptisk til.

[krøvel vellevold]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg.  

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

[krakra]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg. 

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

[krøvel vellevold]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg.  

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

Dette viser jo bare at det er en storm i vannglass-diskusjon. Det skjer veldig sjeldent at det er tvil om ballen har vært inne eller ikke. Likevel skriker folk opp om at "nå må noe gjøres - vi må få videodømming!". Himmel og jord må settes i bevegelse fordi vi en gang hver 100. kamp kan få en feil avgjørelse om ballen var inne eller ikke. Men andre dommeravgjørelser som kan være like kampavgjørende - og som skjer en drøss av i hver kamp - er visstnok ikke så viktige å forhindre...

Du sier det kun skal brukes i målavgjørelser og tvilstilfeller. Vil det inkludere om spilleren som scoret stod i offside eller ikke? Det er jo et hundre ganger mer vanlig problem enn om ballen var inne eller ikke.

[krakra]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg. 

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

Dette viser jo bare at det er en storm i vannglass-diskusjon. Det skjer veldig sjeldent at det er tvil om ballen har vært inne eller ikke. Likevel skriker folk opp om at "nå må noe gjøres - vi må få videodømming!". Himmel og jord må settes i bevegelse fordi vi en gang hver 100. kamp kan få en feil avgjørelse om ballen var inne eller ikke. Men andre dommeravgjørelser som kan være like kampavgjørende - og som skjer en drøss av i hver kamp - er visstnok ikke så viktige å forhindre...

Du sier det kun skal brukes i målavgjørelser og tvilstilfeller. Vil det inkludere om spilleren som scoret stod i offside eller ikke? Det er jo et hundre ganger mer vanlig problem enn om ballen var inne eller ikke.

Det er fult mulig for assistentdommeren å følge med på om målscoreren er i offside eller ikke. I følge deg og endel andre her inne var det jo helt umulig for assistentdommeren å se at ballen var inne i går, selv om han(igjen i følge dere) stod helt korrekt plassert og ikke gjorde noen feil.

Det er umulig å fprhindre at dommerfeil skjer uten å fullstendig ødelegge spillet med stopp hele tiden. I de fleste situasjoner kan man uansett forvente at en god dommer klarer å dømme rett, i gårsdagens situasjon var det jo visstnok direkte urimelig å forvente at noen av dommerne skulle kunne se at ballen var inne. Helt umulig. Da sier det seg selv at man må få en ordning som hjelper dommeren med å avgjøre nettopp slike situasjoner, hvor man ikke kan forvente at de dømmer korrekt alene.

[krøvel vellevold]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg.  

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

Dette viser jo bare at det er en storm i vannglass-diskusjon. Det skjer veldig sjeldent at det er tvil om ballen har vært inne eller ikke. Likevel skriker folk opp om at "nå må noe gjøres - vi må få videodømming!". Himmel og jord må settes i bevegelse fordi vi en gang hver 100. kamp kan få en feil avgjørelse om ballen var inne eller ikke. Men andre dommeravgjørelser som kan være like kampavgjørende - og som skjer en drøss av i hver kamp - er visstnok ikke så viktige å forhindre...

Du sier det kun skal brukes i målavgjørelser og tvilstilfeller. Vil det inkludere om spilleren som scoret stod i offside eller ikke? Det er jo et hundre ganger mer vanlig problem enn om ballen var inne eller ikke.

Det er fult mulig for assistentdommeren å følge med på om målscoreren er i offside eller ikke. I følge deg og endel andre her inne var det jo helt umulig for assistentdommeren å se at ballen var inne i går, selv om han(igjen i følge dere) stod helt korrekt plassert og ikke gjorde noen feil.

Det er umulig å fprhindre at dommerfeil skjer uten å fullstendig ødelegge spillet med stopp hele tiden. I de fleste situasjoner kan man uansett forvente at en god dommer klarer å dømme rett, i gårsdagens situasjon var det jo visstnok direkte urimelig å forvente at noen av dommerne skulle kunne se at ballen var inne. Helt umulig. Da sier det seg selv at man må få en ordning som hjelper dommeren med å avgjøre nettopp slike situasjoner, hvor man ikke kan forvente at de dømmer korrekt alene.

[osoerli]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg. 

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Mange måtar å gjere dette på.  Eg antar at videodømming er mest aktuellt i stuasjonar

-Der det er vanskeleg å sjå om ballen er inn/ute.
-Offside/ikkje offside
-Holding/filming innanfor 16 meteren

Det er vel mest aktuellt i internasjonale cup-kampar.  I seriespel vil dommarfeil jevna seg ut over ein lang sesong.  Ein kan f.eks gjera som i tennis der trenaren for kvart lag har mulighet å kreva videodømming eit begrensa antal gonger pr kamp.  Det kjem neppe til å ta meir enn 20-30 sekund kvar gong.  Det heile vist på storskjerm vil gje ein ekstra spaning for publikum.
Vente eit minutt med å juble?  Det blir vel heller jubel 2 gonger.

[krakra]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg.  

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

Dette viser jo bare at det er en storm i vannglass-diskusjon. Det skjer veldig sjeldent at det er tvil om ballen har vært inne eller ikke. Likevel skriker folk opp om at "nå må noe gjøres - vi må få videodømming!". Himmel og jord må settes i bevegelse fordi vi en gang hver 100. kamp kan få en feil avgjørelse om ballen var inne eller ikke. Men andre dommeravgjørelser som kan være like kampavgjørende - og som skjer en drøss av i hver kamp - er visstnok ikke så viktige å forhindre...

Du sier det kun skal brukes i målavgjørelser og tvilstilfeller. Vil det inkludere om spilleren som scoret stod i offside eller ikke? Det er jo et hundre ganger mer vanlig problem enn om ballen var inne eller ikke.

Det er fult mulig for assistentdommeren å følge med på om målscoreren er i offside eller ikke. I følge deg og endel andre her inne var det jo helt umulig for assistentdommeren å se at ballen var inne i går, selv om han(igjen i følge dere) stod helt korrekt plassert og ikke gjorde noen feil.

Det er umulig å fprhindre at dommerfeil skjer uten å fullstendig ødelegge spillet med stopp hele tiden. I de fleste situasjoner kan man uansett forvente at en god dommer klarer å dømme rett, i gårsdagens situasjon var det jo visstnok direkte urimelig å forvente at noen av dommerne skulle kunne se at ballen var inne. Helt umulig. Da sier det seg selv at man må få en ordning som hjelper dommeren med å avgjøre nettopp slike situasjoner, hvor man ikke kan forvente at de dømmer korrekt alene.

Inntil vi bytter dommeren totalt ut med en datamaskin vil det alltid være dommerfeil. Poenget mitt er ikke å fjerne alle feil, men å gi dommeren hjelp i situasjoner hvor det er tilnærmet umulig å dømme korrekt. Det er ikke umulig å dømme korrekt i offsidesituasjoner, det dømmes oftere rett enn feil. I situasjoner hvor ballen er noen få cm over linja og det er mange spillere rundt situasjonen og dommeren langt unna er det derimot helt umulig å ta en avgjørelse. Er det sjarmende at enkelte situasjoner er umulig å dømme korrekt? Det er ikke snakk om menneskelige feil, som visstnok er så sjarmerende, men situasjoner som er helt umulig å ta en avgjørelse på og man nærmest må gjette.

Nå snakker jeg om litt vanskeligere situasjoner enn den i går. Den ballen var såpass langt inne at jeg er sikker på at jeg ville sett det, ja. Men hvis du mener den situasjonen var umulig så er det jo en selvfølge at man gjøre et eller annet som faktisk gjør det mulig å ta korrekte avgjørelser i slike situasjoner. I offsidesituasjoner er det fult mulig å dømme rett. Feil skjer fordi dommerne ikke er gode nok.

Man kunne selvfølgelig også hatt videodømming i offsidesituasjoner og andre situasjoner hvor skjønn er irrelevant, men da må det være grenser for hvor ofte det kan tas i bruk. Man kan ikke stoppe for å se på video etter hvert eneste angrep.

[nero]

Merkelig så mye oppmerksomhet denne fillesaken har fått. Det er vel engelskmennene og de anglofiles behov for unnskyldninger for Englands ynkelig dårlige innsats i VM som er hovedårsaken. Hårreisende gale avgjørelser som får konsekvenser for utfallet skjer jo i hver eneste runde i hvert ligasystem på kloden. Det er rett og slett en del av gamet. Ballen inne/ikke inne er sjeldent, faktisk så sjeldent at det ikke er nødvendig å sette i gang et stort sang og dans-nummer for å bøte på problemet. Den virkelig store synderen er jo offsideproblematikken. I hver eneste runde i en hvilken som helst serie, vil legitime mål gang på gang bli feilaktig annullert og hysterisk feilaktige mål godkjennes. Hvorfor ble det ikke like stort oppstyr over Argentinas solklare offsidemål? Eller USAs feilaktig anullerte seiersmål mot Slovenia? Har det noe å gjøre med engelskmennenes monumentale selvbilde og deres evige jakt på begrunnelser for å forklare det merkelige faktum at ikke England til enhver tid er regjerende verdensmester, ihvertfall ikke andre steder enn inne i engelskmennenes (og de anglofiles) hoder?

[krøvel vellevold]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg. 

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

Dette viser jo bare at det er en storm i vannglass-diskusjon. Det skjer veldig sjeldent at det er tvil om ballen har vært inne eller ikke. Likevel skriker folk opp om at "nå må noe gjøres - vi må få videodømming!". Himmel og jord må settes i bevegelse fordi vi en gang hver 100. kamp kan få en feil avgjørelse om ballen var inne eller ikke. Men andre dommeravgjørelser som kan være like kampavgjørende - og som skjer en drøss av i hver kamp - er visstnok ikke så viktige å forhindre...

Du sier det kun skal brukes i målavgjørelser og tvilstilfeller. Vil det inkludere om spilleren som scoret stod i offside eller ikke? Det er jo et hundre ganger mer vanlig problem enn om ballen var inne eller ikke.

Det er fult mulig for assistentdommeren å følge med på om målscoreren er i offside eller ikke. I følge deg og endel andre her inne var det jo helt umulig for assistentdommeren å se at ballen var inne i går, selv om han(igjen i følge dere) stod helt korrekt plassert og ikke gjorde noen feil.

Det er umulig å fprhindre at dommerfeil skjer uten å fullstendig ødelegge spillet med stopp hele tiden. I de fleste situasjoner kan man uansett forvente at en god dommer klarer å dømme rett, i gårsdagens situasjon var det jo visstnok direkte urimelig å forvente at noen av dommerne skulle kunne se at ballen var inne. Helt umulig. Da sier det seg selv at man må få en ordning som hjelper dommeren med å avgjøre nettopp slike situasjoner, hvor man ikke kan forvente at de dømmer korrekt alene.

Inntil vi bytter dommeren totalt ut med en datamaskin vil det alltid være dommerfeil. Poenget mitt er ikke å fjerne alle feil, men å gi dommeren hjelp i situasjoner hvor det er tilnærmet umulig å dømme korrekt. Det er ikke umulig å dømme korrekt i offsidesituasjoner, det dømmes oftere rett enn feil. I situasjoner hvor ballen er noen få cm over linja og det er mange spillere rundt situasjonen og dommeren langt unna er det derimot helt umulig å ta en avgjørelse. Er det sjarmende at enkelte situasjoner er umulig å dømme korrekt? Det er ikke snakk om menneskelige feil, som visstnok er så sjarmerende, men situasjoner som er helt umulig å ta en avgjørelse på og man nærmest må gjette.

Nå snakker jeg om litt vanskeligere situasjoner enn den i går. Den ballen var såpass langt inne at jeg er sikker på at jeg ville sett det, ja. Men hvis du mener den situasjonen var umulig så er det jo en selvfølge at man gjøre et eller annet som faktisk gjør det mulig å ta korrekte avgjørelser i slike situasjoner. I offsidesituasjoner er det fult mulig å dømme rett. Feil skjer fordi dommerne ikke er gode nok.

Man kunne selvfølgelig også hatt videodømming i offsidesituasjoner og andre situasjoner hvor skjønn er irrelevant, men da må det være grenser for hvor ofte det kan tas i bruk. Man kan ikke stoppe for å se på video etter hvert eneste angrep.

Hvis man ikke skal stoppe for å se video angående offside/ikke offside (som skjer flere ganger i hver kamp), så ser jeg heller ikke nødvendigheten av å se video angående ball inn/ ikke inne (som skjer en gang hvert skuddår). Problemer à la England-kampen er så sjeldne at jeg ikke ser vitsen i å sende avgårde to ekstradommere (eventuelt sette opp målkamera) bare for å luke ut feildømming i slike saker.

Offside/ikke offside er for øvrig like vanskelig for dommer/linjemann å avgjøre som ball inne/ikke inne. Det kan være like avgjørende, og det skjer mye mye oftere.

[krøvel vellevold]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg. 

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Mange måtar å gjere dette på.  Eg antar at videodømming er mest aktuellt i stuasjonar

-Der det er vanskeleg å sjå om ballen er inn/ute.
-Offside/ikkje offside
-Holding/filming innanfor 16 meteren

Det er vel mest aktuellt i internasjonale cup-kampar.  I seriespel vil dommarfeil jevna seg ut over ein lang sesong.  Ein kan f.eks gjera som i tennis der trenaren for kvart lag har mulighet å kreva videodømming eit begrensa antal gonger pr kamp.  Det kjem neppe til å ta meir enn 20-30 sekund kvar gong.  Det heile vist på storskjerm vil gje ein ekstra spaning for publikum.
Vente eit minutt med å juble?  Det blir vel heller jubel 2 gonger.

[vebo]

Da blir det Brasil-Argentina i finalen forhåpentligvis!

Pøh, maskinen kjører over Argentina.

[krakra]

Såg Rekdal var framme og kommenterte i nyhetene at sjarmen vil bli borte når ein må vente på å få vist situasjonane på video heile tida.  makan til sprøyt.  Kor ofte i løpet av ein kamp er slikt aktuellt.  Maks 2-3 gonger tippar eg.  

Det er nå vel nok til å gjøre det sjarmløst. Hvor gøy blir det med scoring, hvis du vet at det kan bli anullert for et eller annet om et halvt minutt?

Hva skal f.eks. skje hvis det er en av ørten på-grensen-til-offside-situasjoner i en kamp? Skal dommeren blåse av, se situasjonen på video, for så å finne ut at "nei, det var visst ikke offside"? Hva skal man gjøre da? Skal man be spillerne innfinne seg nøyaktig der de stod da han blåste av? Eller skal det laget som ble avblåst få frispark - men nå med 11 motspillere bak ballen? Eller kanskje man skal la spillet gå uansett i slike tvilsomme situasjoner, for så å ta en avgjørelse etter at situasjonen er over? Da blir det jo veldig morsomt med scoring... Ballen går i mål, men spillere og publikum må vente et minutt med å juble fordi det kan være de finner på videotapen at det var offside... Jeeezes!

Nei, man kan bestemme at dette kun er forbeholdt målavgjørelser og kun brukes i tvilstilfeller der. Når du sier at dommerne ikke gjorde noe feil i går og det likevel var fullstendig umulig å se at ballen som var 1 meter inne faktisk var inne så må du da skjønne at noe må gjøres slik at det er mulig å gjøre korrekte avgjørelser i slike situasjoner? Hvor mye ekstra tid vil det egentlig ta? Mer tid enn engelskmennene brukte på å klage i går? Eller som forsvarende lag bruker på å klage når det dømmes mål i tvilstilfeller?

Vi kan ikke ha videodømming i absolutt alle situasjoner hvor dommeren kan gjøre feil, men å avgjøre om en ball var eller ikke var over streken er ingen vanskelig sak og som du og flere andre har påstått så er det jo helt umulig for dommerne å avgjøre slike situasjoner selv med dagens ordning.

Dette viser jo bare at det er en storm i vannglass-diskusjon. Det skjer veldig sjeldent at det er tvil om ballen har vært inne eller ikke. Likevel skriker folk opp om at "nå må noe gjøres - vi må få videodømming!". Himmel og jord må settes i bevegelse fordi vi en gang hver 100. kamp kan få en feil avgjørelse om ballen var inne eller ikke. Men andre dommeravgjørelser som kan være like kampavgjørende - og som skjer en drøss av i hver kamp - er visstnok ikke så viktige å forhindre...

Du sier det kun skal brukes i målavgjørelser og tvilstilfeller. Vil det inkludere om spilleren som scoret stod i offside eller ikke? Det er jo et hundre ganger mer vanlig problem enn om ballen var inne eller ikke.

Det er fult mulig for assistentdommeren å følge med på om målscoreren er i offside eller ikke. I følge deg og endel andre her inne var det jo helt umulig for assistentdommeren å se at ballen var inne i går, selv om han(igjen i følge dere) stod helt korrekt plassert og ikke gjorde noen feil.

Det er umulig å fprhindre at dommerfeil skjer uten å fullstendig ødelegge spillet med stopp hele tiden. I de fleste situasjoner kan man uansett forvente at en god dommer klarer å dømme rett, i gårsdagens situasjon var det jo visstnok direkte urimelig å forvente at noen av dommerne skulle kunne se at ballen var inne. Helt umulig. Da sier det seg selv at man må få en ordning som hjelper dommeren med å avgjøre nettopp slike situasjoner, hvor man ikke kan forvente at de dømmer korrekt alene.

Inntil vi bytter dommeren totalt ut med en datamaskin vil det alltid være dommerfeil. Poenget mitt er ikke å fjerne alle feil, men å gi dommeren hjelp i situasjoner hvor det er tilnærmet umulig å dømme korrekt. Det er ikke umulig å dømme korrekt i offsidesituasjoner, det dømmes oftere rett enn feil. I situasjoner hvor ballen er noen få cm over linja og det er mange spillere rundt situasjonen og dommeren langt unna er det derimot helt umulig å ta en avgjørelse. Er det sjarmende at enkelte situasjoner er umulig å dømme korrekt? Det er ikke snakk om menneskelige feil, som visstnok er så sjarmerende, men situasjoner som er helt umulig å ta en avgjørelse på og man nærmest må gjette.

Nå snakker jeg om litt vanskeligere situasjoner enn den i går. Den ballen var såpass langt inne at jeg er sikker på at jeg ville sett det, ja. Men hvis du mener den situasjonen var umulig så er det jo en selvfølge at man gjøre et eller annet som faktisk gjør det mulig å ta korrekte avgjørelser i slike situasjoner. I offsidesituasjoner er det fult mulig å dømme rett. Feil skjer fordi dommerne ikke er gode nok.

Man kunne selvfølgelig også hatt videodømming i offsidesituasjoner og andre situasjoner hvor skjønn er irrelevant, men da må det være grenser for hvor ofte det kan tas i bruk. Man kan ikke stoppe for å se på video etter hvert eneste angrep.

Hvis man ikke skal stoppe for å se video angående offside/ikke offside (som skjer flere ganger i hver kamp), så ser jeg heller ikke nødvendigheten av å se video angående ball inn/ ikke inne (som skjer en gang hvert skuddår). Problemer à la England-kampen er så sjeldne at jeg ikke ser vitsen i å sende avgårde to ekstradommere (eventuelt sette opp målkamera) bare for å luke ut feildømming i slike saker.

Offside/ikke offside er for øvrig like vanskelig for dommer/linjemann å avgjøre som ball inne/ikke inne. Det kan være like avgjørende, og det skjer mye mye oftere.

Selvfølgelig er det ikke vanskeligere å se offside/ikke offside enn om ballen er inne eller ikke. Du sa det jo selv i går, det er umulig å stå 25 meter unna og se om en ball som er en meter innenfor faktisk er innenfor eller ikke og linjedommer står strengt tatt veldig sjeldent ved dødlinjen. Nettopp fordi de følger offsidelinjen.

Vi kan ikke fjerne alle dommerfeil, iallefall ikke nå, men vi kan iallefall fjerne situasjoner hvor det er helt umulig for dommeren å være sikker. Et målkamera vil ha null, nada negative konsekvenser og man slipper at lag blir snytt for mål. Videodømming ved offside vil stykke opp spillet i så stor grad at det bare blir ødeleggende, dessuten har dommeren større forutsetninger for å se offiside enn om en ball som spretter like innenfor/på streken er inne eller ikke.

[krakra]

Da blir det Brasil-Argentina i finalen forhåpentligvis!

Pøh, maskinen kjører over Argentina.

Litt synd at Tyskland og Argentina ikke kan møtes i finalen. Tyskland har spilt god fotball dette mesterskapet i mine øyne og har flere unge og spennende spillere. Det kan ikke være stort mer enn fordommer som eventuelt får folk til å mene at Brasil har vært mer underholdende enn Tyskland dette mesterskapet iallefall.

[vebo]

Tror jeg er enig, til tross for elendig quoting

[krakra]

Fixed:)

[krøvel vellevold]

Selvfølgelig er det ikke vanskeligere å se offside/ikke offside enn om ballen er inne eller ikke. Du sa det jo selv i går, det er umulig å stå 25 meter unna og se om en ball som er en meter innenfor faktisk er innenfor eller ikke og linjedommer står strengt tatt veldig sjeldent ved dødlinjen. Nettopp fordi de følger offsidelinjen.

Vi kan ikke fjerne alle dommerfeil, iallefall ikke nå, men vi kan iallefall fjerne situasjoner hvor det er helt umulig for dommeren å være sikker. Et målkamera vil ha null, nada negative konsekvenser og man slipper at lag blir snytt for mål. Videodømming ved offside vil stykke opp spillet i så stor grad at det bare blir ødeleggende, dessuten har dommeren større forutsetninger for å se offiside enn om en ball som spretter like innenfor/på streken er inne eller ikke.

Det gjøres jo feil i offside-situasjoner i hver kamp! Hvor ofte skjer det at det er spørsmål om ballen var inne eller ikke? Kan du huske sist gang Brann ble snytt for et mål fordi dommeren trodde ballen ikke var inne? Antallet ganger det kan ha skjedd i løpet av de 25 årene jeg har fulgt Brann, kan lett telles på èn hånd. At vi har fått mål feilaktig anullert (eller avblåst før avslutning) pga offside, skjer jo mange ganger hver sesong. Med andre ord: Dommere/linjedommere har overhodet ikke kontroll på offside, men de har god kontroll på om ballen har gått i mål.