Quote from: "megleren"

Du sier "Enten skulle de skrive ny kontrakt eller Brann skulle få selge". Hva med Flo oppi alt dette? Hva med hans ønsker? Flo var ikke en slave som Brann kunne gjøre hva de ville med. Skulle han signere for en klubb han i utgangspunktet ikke ønsket å spille for kun for å redde Brann? Det hadde i så fall vært veldig nobelt og uegoistisk, og særs sjeldent i dagens toppfotball.

Quote from: "enavgutta"De fleste vil tjene seg bikkjerike, men måten du gjør det på forteller hvem du er. Nedtellingen har begynt folkens, dette bli blir en stor dag når vi bergensere samlet skal fortelle hva vi mener om å gjøre ting på bekostning av andre.

Jeg setter følgende tese ut på prøve:Flo og kanskje først og fremst Kjenners forretningsmetoder i denne saken som førte til at de og ikke Brann fikk millioner av kroner satte Branns økonmiske og sportslige utvikling tilbake med flere år. Vi kunne altså unngått fallgrubene og krisene og fått en mer solid økonomi og bedre spillermateriale på et tidligere tidspunkt, spilt i Mesterligaen; ergo vært en mer etablert storklubb idag. Muligens ville utviklingen sørget for at vi de fasilitetene vi håper står ferdige i 2008, hadde stått der idag uten BOB!!

Hva er det som gjør Flo til norgeshistoriens (som noen av dere vil ha det til) største Judas??
Jeg skal være den første til å innrømme at jeg ikke kjenner hele historien bak overgangen hans til Chelsea. Men likevel syns jeg denne planlagte hetsingen virker rimelig patetisk. Skulle Flo ha valgt klubb etter hvilken klubb som tilbydde mest penger til Brann, eller skulle han gå til den klubben han selv vil spille for/det beste laget som var interessert. Hvis en klubb som Chelsea er interessert, men samtidig ikke er interessert i å betale penger for spilleren; mener dere FLO skulle ha skrevet under ny kontrakt med Brann for så om mulig gå glipp av muligheten til å signere for en av Englands største klubber??