Quote from: Atlet Orvanger on April 29, 2015, 13:56:14 PM
Ja, du legger ord i munnen min. Dette var ett svar oppfordringen om at flere må stille på årsmøtet og "Dersom du ikke møter opp har du ikke så mye du skulle sagt." Jeg snakker for meg selv og min egen kjennskap til kandidatene og velger "dersom du ikke har noe fornuftig å si så hold kjeft".

Tviler ikke på at det er medlemmer som har den tilstrekkelige oversikten til å kunne gjøre ett kvalifisert valg, men jeg tror samtidig at det finnes mange av oss, tross vårt engasjement og ønske for Branns beste som vurderer det dit hen at vi ikke har denne oversikten.

Da beklager jeg, men jeg leste deg dithen. Uansett så mener jeg at man kan mene og diskutere så mye man bare vil, men jeg synes man frasier seg retten til å kritisere selve valget når man selv velger å avstå. Nå vet jeg ikke om det var det du mente å gjøre, men det var det jeg oppfattet at du gjorde.

Jeg mener dog man hadde vert godt tjent med en mer utførlig presentasjon av kandidatene, både de innstilte og benkeforslagene. Det kunne gjerne vert en mer utførlig skriftlig sak som kom med sakspapirene til generalforsamlingen når det gjelder de innstilte. Kanskje kunne man hatt en liten utspørring av kandidatene, men det ville også ført til en atskillig lenger generalforsamling, så det er kanskje ikke gjennomførbart.

Quote from: Atlet Orvanger on April 29, 2015, 12:42:18 PM
Hva med at enkelte, inkludert meg selv, er engasjerte i Brann, men likevel vurderer sin egen kjennskap til kandidatene til å være for begrenset til å kunne bidra ved valg av styre? Ett valg av styre er ikke en stortingsvalg der en gjerne stemmer på bakgrunn av politisk ideologi, partiprogram og kjennskap til personer gjennom media.

Jeg har en klar mening om mangt og mye rundt driften av Sportsklubben noe som gjør meg "skikket" til å synse på Bataljonen.no og over en øl med noen kompiser. Det betyr ikke at jeg har den nødvendige kunnskapen om aktuelle kandidater til å kunne gjøre ett kvalifisert valg av hvem som skal styre denne klubben videre. At det er 128 personer i miljøet rundt Brann som mener de er skikket til denne oppgaven mener jeg er imponerende.

Jeg vet ikke helt hvorfor jeg begir meg inn i denne hengemyren av en diskusjon, men jeg vet kanskje ikke mitt eget beste.

Jeg er veldig interessert i hvem du mener er kvalifisert til å mene noe om kompetansen til kandidatene. Mulig jeg legger ord i munnen din, men jeg antar du mener valgkomiteen er de som kan mene noe om dette. I så fall er jo løsningen for ditt vedkommende såre enkel: Møt opp på generalforsamlingen og gi din stemme til valgkomiteens innstilling. Så kan andre, som mener de er kvalifisert til å mene noe om hvilken kompetanse kandidatene besitter og hvilke kompetanse som trengs, stemme på de kandidatene de mener er best skikket.

Hva er egentlig alternativet? Hvis ikke klubbens medlemmer skal stemme over hvem som skal sitte i styret så vil det i praksis være styret som, indirekte, velger seg selv all den tid de selv innstiller valgkomiteen. Jeg antar du ikke heller føler deg skikket til å vurdere valgkomiteens kompetanse og dermed heller ikke ønsker å stemme over den.

Tar meg selv i å sjekke BT, BA og forumet her med stadig høyere frekvens i håp om at det i det minste skal dukke opp et overgangsrykte om ikke en signering. Blir mer og mer sikker på at om det kommer noen så er det Roald som har snakket Helstad ut av pensjonisttilværelsen. Sånn sett er vel "no news good news".

Quote from: krøvel vellevold on August 04, 2014, 03:12:25 AM
Den lyger gjerne ikke i forhold til lagene i toppen. Men om vi hadde hatt normal uttelling i de tre mest overlegne kampene vi har tapt (det er flere enn tre Ã¥ velge blant), hadde vi hatt 21 poeng - uten at vi hadde trengt Ã¥ spille et fnugg bedre. Det er noe forbanna piss at man til enhver tid fÃ¥r de poengene man fortjener. Slik er det ikke. Fotball er langt fra bare dyktighet/udyktighet. Det er ogsÃ¥ enormt mye tilfeldigheter. Ta stolpe-stolpe-scoringen fra 30 meter til Viking mot oss. Om han hadde forsøkt fra 30 meter  i de siste 12 kampene, hadde han sikkert ikke truffet pÃ¥ noen. At det skjer mot oss, er tilfeldig.

Quote from: krøvel vellevold on August 04, 2014, 07:17:48 AM
Man kan si mye om nøyaktigheten til VGs sjansestatistikk, men når de har 13-5 mot Stabæk h, 8-4 mot Glimt h, 9-5 mot VIF h og 9-4 mot Viking h, så er de neppe så på jordet at det egentlig var motstanderen som hadde flest sjanser. Hadde vi vunnet to av disse fire kampene, hadde vi hatt 6 poeng mer - altså 18 poeng. Hvis det var kampene mot Stabæk og Glimt vi vant, så hadde Stabæk hatt 19 poeng og Glimt hatt 15. Om det så var BARE Glimt-kampen vi hadde vunnet av disse 4 der vi var totalt overlegne i sjansestatistikken, så hadde vi lagt likt med dem - ikke seks bak. Så ja, vi kunne definitivt lagt langt bedre an uten å ha spilt bedre i en eneste kamp.

Så er jo spørsmålet hvordan man skal lese statistikken. Ett alternativ er at vi har vert overlegne på sjansestatistikken, men tapt pga. tilfeldigheter og fordi vi had hatt uflaks. Et annet alternativ er at vi, pga. kvalitetene i laget, ikke klarer å omsette sjanser til mål. Sannheten ligger nok et sted i mellom, men etter nesten 2/3 sesong vil jeg helle mot at det siste er nærmere sannheten enn det første, da tilfeldigheter og flaks har en tendens til å jevne seg ut over tid. Da er det dessverre lite håp om at det skal komme en forløsning med mindre det kommer inn forsterkninger.

Om det ender med nedrykk skyldes det ikke uflaks, men at laget ikke er bra nok.