Har ikke helt troen på Koomson som spiss. Mannen er jo vaksinert mot å score, eller avslutte brukbart for den del. Spisskompetansen hans kommer best til sin rett når han kan skape muligheter for andre.

Quote from: Sint balle on April 30, 2018, 06:25:02 AMNoen andre enn meg som stusset på at Radlinger tok det siste tilbakespill med hendene til slutt? Var motspiller borti ballen?

Det var ikke bare du, nei. Rett og slett griseflaks at dommeren ikke holdt et høyere nivå enn han gjorde i den situasjonen.

Barmen nede pÃ¥ 7.plass, med bl.a. Pallesen Knudsen foran seg, er useriøst. Og Amankwah 10 plasser foran Grønner  ? Er en del Ã¥ ta tak i pÃ¥ den listen.

Uavhenig av hva man mener om listen, er det ikke noen tvil om at BT liker å sende stikk i retning Brann. Og å tidvis oppkonstruere problemer og negativitet som ikke finnes. Det bør alle som har lest den avisen over tid ha fått med seg. For øvrig er det noe som gjelder også utenom Brann. Virker som det er en mentalitet folk utvikler når de begynner å jobbe i den avisen.

Quote from: krøvel vellevold on November 21, 2017, 18:32:54 PM

Quote from: SK on November 21, 2017, 18:08:59 PM
Det som ligger ute på brann.no er jo informativt nok, selv om man må ta i betraktning at dette er fremstilt for å overbevise folk om å gå inn for prosjektet.
Tribunen ser for det første forferdelig ut. En langside med en vegg som er så stor at den dominerer mer enn setene. Med så få seter på langsiden ser vi også ut som en lilleputtklubb i nærheten av Sogndal.

Greit å få de reelle kostnadene på banen. Driftskostnadene for søndre var altså ikke i nærheten av de sinnsyke beløpene som er nevnt her inne, og ikke reduseres de all verden heller.
Jeg vil gå ut fra at premissene som er lagt til grunn for prisen på oppgradering av søndre er at man skal oppgradere den innvendig også. Det burde være helt unødvendig. Stenge den for innvendig bruk, oppgradere alt det nødvendige for at sikkerhet er ivaretatt + toalettene så er vi der. En tribune er i hovedsak betong og seter. Resten er underordnet.

En del av greien med den nye tribunen er jo bl.a. at man får nye fasiliteter for utviklingsavdelingen, samt gymsal. Og vrimlearealer for publikum.

Sitat: "Det er nødvendig med fornyelse av ventilasjonsanlegg, sprinkler, sanitær, varmeanlegg, elektrisk anlegg og diverse omfattende bygningsmessige arbeider.  Kostnadene ved en slik oppgradering er anslÃ¥tt til 40- til 50 millioner kroner, "

Og denne nødvendige fornyelsen ser ut til å inkludere fornyelse også av de innvendige arealene. Noe som er helt unødvendig, hvis man ser bort fra toaletter og kritiske installasjoner som ivaretar sikkerhet (som for alt vi vet isolert sett ikke trenger å være så ille). Uten dette vil den likevel kunne fungere helt fint som tribune.

Fasiliteter for utviklingsavdelingen kan overhodet ikke være styrende eller påvirkende for om vi skal bytte ut tribunen. De kan fint ordne seg fasiliteter andre steder hvis de må. Dette trenger ikke være på Brann Stadion.
Vrimelarealer for publikum er heller ikke viktig i det hele tatt.

Det som ligger ute på brann.no er jo informativt nok, selv om man må ta i betraktning at dette er fremstilt for å overbevise folk om å gå inn for prosjektet.
Tribunen ser for det første forferdelig ut. En langside med en vegg som er så stor at den dominerer mer enn setene. Med så få seter på langsiden ser vi også ut som en lilleputtklubb i nærheten av Sogndal.

Greit å få de reelle kostnadene på banen. Driftskostnadene for søndre var altså ikke i nærheten av de sinnsyke beløpene som er nevnt her inne, og ikke reduseres de all verden heller.
Jeg vil gå ut fra at premissene som er lagt til grunn for prisen på oppgradering av søndre er at man skal oppgradere den innvendig også. Det burde være helt unødvendig. Stenge den for innvendig bruk, oppgradere alt det nødvendige for at sikkerhet er ivaretatt + toalettene så er vi der. En tribune er i hovedsak betong og seter. Resten er underordnet.

Quote from: Billy Elliott on November 14, 2017, 14:34:48 PM

Quote from: SK on November 14, 2017, 14:17:49 PM

Quote from: Billy Elliott on November 14, 2017, 13:39:08 PM
Hvis en slik bonus ikke var en del av kontrakten (muntlig eller skriftlig), så kunne han vel fint ha avfeid påstanden uten å bryte dette hellige prinsippet sitt.

Hvis han har et prinsipp om å ikke kommentere slike ting, så må han holde seg til det. Man kan ikke gjøre unntak i enkeltsaker. Sett at han hadde dementert dette. Hva hadde så skjedd neste gang det var noe han ikke ville uttalle seg om ? Jo, folk hadde gått ut fra at det var sant fordi han ikke dementerer det. For det gjorde han jo sist.

Soltvedt sier ikke at han har et prinsipp om å ikke kommentere "slike ting". Han sier han har et prinsipp om å ikke kommentere "innholdet i noen av spillerne sine kontrakter". Hvis denne bonustvisten som BT skriver om bare er oppspinn, så kunne han fint dementert den påstanden uten å bryte med eget prinsipp.

Dementerer han det, sier han at kontraktene ikke inneholder dette. Ergo har han da uttalt seg om innholdet.
Og avviser han påstander uten rot i virkeligheten nå, vil folk begynne å anta at påstander han ikke avviser på denne måten senere, faktisk stemmer. Det klokeste er å holde totalt kjeft. Da kan ingen tolke i noen som helst retning, og han setter seg ikke i en problemsituasjon ved senere anledninger.

Quote from: Billy Elliott on November 14, 2017, 13:39:08 PM
Hvis en slik bonus ikke var en del av kontrakten (muntlig eller skriftlig), så kunne han vel fint ha avfeid påstanden uten å bryte dette hellige prinsippet sitt.

Hvis han har et prinsipp om å ikke kommentere slike ting, så må han holde seg til det. Man kan ikke gjøre unntak i enkeltsaker. Sett at han hadde dementert dette. Hva hadde så skjedd neste gang det var noe han ikke ville uttalle seg om ? Jo, folk hadde gått ut fra at det var sant fordi han ikke dementerer det. For det gjorde han jo sist.

Som sagt, ingen er vel uenige i at Nouris manglende forlengelse spilte inn på at han ble benket. Kombinert med at man hadde en erstatter som man mente det var fornuftig å sette inn. Selv er jeg ikke uenig i at det ble gjort slik. Dette er dønn normalt ute i den store verden, og noe vi gjerne kan bli tøffere på. Du kaller det en slags straff for Nouri. Jeg kaller det konsekvens. Folk som er i oppsigelsestid tildeles sjelden de mest spennende arbeidsoppgavene, det gjelder overalt.
Når det er sagt, er det en naturlig diskusjon hvor langt man skal dra dette i forhold til hvordan det påvirker resultatene. Og der gikk det gjerne litt langt, primært fordi islendingen etterhvert underpresterte. Men synes ikke Nouri har noe særlig å klage over. Han er på utadgående, og må finne seg i at han kan bli nedprioritert. Han har jo stort sett spilt hele tiden.

Quote from: krakra on November 13, 2017, 23:16:17 PM

Quote from: SK on November 13, 2017, 20:29:42 PM
Det er vel ikke så kontroversielt at man satser litt ekstra på de spillerne som skal bli igjen i klubben, fremfor de som skal bort.
Nouri kom jo faktisk inn igjen når det viste seg at han holdt et merkbart høyere nivå enn islendingen. Argumentasjonen din hadde hatt mer for seg hvis dette ikke hadde skjedd, og Nouri fortsatt var på benk.

Hadde LAN vært trener som brydde seg det minste om langsiktighet og utvikling så hadde jeg kjøpt at han brukte Jonsson fordi han var framtiden. Det er imidlertid ikke LAN. Derfor kjøper jeg overhodet den forklaringen. Jeg kjøper heller ikke den argumentasjonen fra de som har gått lengst i å forsvare LANs tidvis ekstreme kortsiktighet. Nouri ble vraket for å sende et signal om hva som skjer når spillere ikke forlenger. Hadde ikke Jonsson falt igjennom på en måte som kostet oss poeng hadde han nok forblitt på laget. Selv om Nouri er både et og to hakk bedre.

Selvsagt ble Nouri ogsÃ¥ vraket for Ã¥ sende et signal om at det er de som skal bli værende i klubben man satser pÃ¥. Det er da bÃ¥de normalt og naturlig, og en helt relevant del av beslutningsgrunnlaget nÃ¥r det gjelder hvem som skal spille. SÃ¥ gÃ¥r det alltid en grense for hvor stor nivÃ¥forskjellen kan være før man ikke kan gjøre dette lenger, uten at det pÃ¥virker resultatene. Noe LAN faktisk innsÃ¥, og satte Nouri inn pÃ¥ laget igjen. Det skjedde nok et par kamper for sent, men da er vi  pÃ¥ et nivÃ¥ hvor det er liten grunn til Ã¥ lage sak av det. Jonsson spilte jo bra i starten da han fikk sjansen, nevner Odd-kampen. SÃ¥ det var ikke automatikk i at han skulle ut av laget med en gang.

Har ikke lest noen av artiklene, men får vi på noen måte servert Branns side av saken i disse artiklene ?

Det er vel ikke så kontroversielt at man satser litt ekstra på de spillerne som skal bli igjen i klubben, fremfor de som skal bort.
Nouri kom jo faktisk inn igjen når det viste seg at han holdt et merkbart høyere nivå enn islendingen. Argumentasjonen din hadde hatt mer for seg hvis dette ikke hadde skjedd, og Nouri fortsatt var på benk.

Quote from: krøvel vellevold on November 12, 2017, 17:53:12 PM
For det første gjør det ikke en stadion mer intim at banen er bred. Om banen på Stadion var 150 meter bred, så hadde det ikke vært intimt om det så var 10 cm fra sidelinjen til tribunen.

For det andre så er det standard-mål for fotball på toppnivå: 105 x 68. Med små avvik, gjerne for eldre stadioner. Nå har jeg målt på Gulesider hvor bildet er litt klarere enn på Maps Google, og det er faktisk 15 meter fra sidelinjen til sittetribunen. Til orientering er en 8-felts løpebane 9,76 meter bred, og avstanden fra sidelinje til ytterkanten av løpebanen på friidrettsstadioner er 12,26 meter når fotballbanen har normalbredde på 68 m. Så vi hadde fått god plass til lengdegrop mellom løpebanen og tribunen i tillegg...

Det UEFA krever er til sammenligning minst 6 meter fra sidelinje til tribune og 7,5 meter fra dødlinje til tribune. Så vi har en del å gå på. Faktisk ni meter!

Poenget var at når du sammenligner med andre baner, så er avstand fra tribune til bane kun en av flere ting som spiller inn på total avstand mellom tribunene. Det standard-målet ditt er kun en norm, i internasjonale kamper kan bredden være fra 64 til 75 meter. Dette er også et relativt nytt krav. I teorien kan det derfor være 11 meters forskjell mellom baner i Norge, og dette er for øvrig bredden på selve banen innenfor oppmerking. Ikke hele gressmatten. Men nå vet jeg ikke hvor bred Brann Stadion er.
Det interessante er hvor bredt dette feltet med asfalt er. Og der får man ikke plass til en løpebane.

Quote from: krøvel vellevold on November 12, 2017, 15:29:13 PM

Jeg skrev faktisk at det har vært uttalt misnøye med standarden med søndre en stund. I hvert fall blant en del. Men ikke på et slikt nivå at det er et kjempebehov for å bytte den ut. Et ønske, men ikke noe must. Det behovet oppstod mer eller mindre plutselig nå når dette alternativet kom på bordet.

Angående kapasitet, så er det ikke utenkelig at vi kan komme tibake til 2007-nivå, f.eks. Man må ellers kunne ha litt å gå på til de store anledningene, som vil komme med jevne mellomrom. Det har vi alltid hatt, og det vil være en feil å gå bort fra det.

Quote from: krøvel vellevold on November 12, 2017, 16:43:02 PM
Etter litt research på kart.gulesider.no har jeg kommet frem til at det kun er Nadderud av dagens eliteseriearenaer som har så lang avstand mellom langside-sittetribunene som oss. Det normale er ca 80 meter. Vi har ca 90! Neste år kommer Glimt og flytter oss ned på 3.plass.... Med andre ord; vi er en av de minst intime arenaene når det kommer til avstand fra sidelinjen til sittetribunen - i hvert fall på ene siden.

Intimitet har vel aldri vært noe stort problem på Brann Stadion. Vi har historisk pleid på ha brukbar stemning med de tribunene vi har. At langsidene kommer litt nærmere hverandre vil ikke endre dette.

Avstand mellom tribunene handler også om andre ting, som bredden på selve banen. Har du tall på dette også ?

Quote from: krøvel vellevold on November 12, 2017, 13:23:56 PM
Du må være en ukuelig optimist. Alt skal visst ordne seg i fremtiden. Plutselig skal det ordne seg med å åpne opp for næringsvirksomhet, plutselig skal visst 19000 strømme til Stadion til hver eneste kamp i åresvis, den sletne tribunen vi har vil være mer enn god nok også om 20 år, osv.

Hvorfor det "plutselig" har blitt så viktig å fjerne den gamle sittetribunen? Svaret på det er enkelt: Frem til nylig har det ikke vært det minste realistisk å få det til. Brann kunne ikke påta seg seg ny gjeld i hundremillionersklassen, og Brann sliter voldsomt med å få brukt Stadion til annet enn fotball. Men området kan brukes til boligformål. Derfor har SIB kommet med et tilbud som kan løse ting. Og når vi kan få en gratis ny tribune som gjør Stadion mer intim, får opp komforten, får fjernet søylene, og får fjernet det stygge gapet både foran tribunen og i hjørnet BOB/Søndre... ja så er det bare å kjøre på. Tilbudet er der nå. Det er langt i fra sikkert at tilbudet er der om 10-20 år.

Men du får komme på det ekstraordinære årsmøtet og fortelle alle hvor dumt dette er, og hvor mye mer det passer for selveste berømte Brann fra Bergen å ha en gammel, umoderne og kummerlig langside, enn det er å ha en moderne tribune med et Brann-relatert forheng bak.

Ukuelig optimist ? At ting vil endre seg i fremtiden, er ikke urealistisk. Jeg vil heller påstå at det er urealistisk at ingenting vil endre seg på 20 år, hvis man skal bruke det som tidshorisont. Du slår nærmest fast at alt vil være som nå og verre, og at det aldri vil finnes andre løsninger. Det er alt for bastant.

En ny tribune trenger ikke nødvendigvis å basere seg på næring. Andre alternativer med f.eks. bolig, men hvor dette ikke er inn mot banen, er nevnt i tråden. Uten at du forholder deg til det.

Ellers bekrefter du det jeg prøvd å få frem - det er faktisk ikke presserende å bytte ut søndre. Det er fordi man har en konkret løsning på det nå, at det plutselig er blitt så viktig. Og at en viss avstand mot banen (som ikke er spesielt stor heller), dårlige kioskfasiliteter o.l. plutselig er blitt mye verre nå enn det var for bare kort tid siden.

Quote from: krøvel vellevold on November 12, 2017, 09:45:44 AM
Jeg vil tro det er større sjans for at vi må rive Søndre om 20 år, enn at vi har et prekært behov for 19-20000 plasser på den tid.

En ren tribune vil garantert koste et tresifret antall millioner kroner. Skal Brann bruke f.eks. 100-200 millioner pÃ¥ forfengelighet? Seriøst? Fordi "det er latterlig for en klubb som Brann" Ã¥ ha en boligblokk som ikke engang vil være synlig (det mÃ¥ jo da være forhenget som er "latterlig for en klubb som Brann"), fordi  det ikke er fint nok for en klubb som Brann" Ã¥ bare ha 16-17 seterader pÃ¥ langsiden og fordi det ikke er fint nok for en klubb som Brann Ã¥ bare ha plass til rundt 17000?

Så skal vi altså takke nei til en gratis ny tribune mye nærmere banen og med mye bedre fasiliteter - men i stedet bruke 100-200 mill på forfengelighet fordi vi er kresne på hva som er "fint nok for en klubb som Brann"?

Hva med alle de andre tingene vi kunne brukt 100-200 mill på, som heller ikke er "fint nok for en klubb som Brann"? Vi kunne brukt dem på å forsterke det sportslige. Men neida, bruk dem heller på en tribune som er "fin nok for en klubb som Brann"...

Jeg vil heller si at det ikke er "fint nok for en klubb som Brann" å ha løpebane- og lengdegrop-avstand mellom tribunen og banen. At det ikke er fint nok for oss å ha 7-8 meter med asfalt og murer og kiosker midt i fleisen for tv-publikum. Ei heller at det er fint nok for en klubb som Brann å ha kummerlige toalettforhold, dårlige kioskfasiliteter, et stort åpent høl mellom BOB og Søndre, og ikke minst tykke stolper som sperrer sikten. Men til forskjell fra det som DU syns "ikke er fint nok for en klubb som Brann" eller "latterlig for en klubb som Brann", så er mine irritasjonsmoment gratis å gjøre noe med - fordi SIB betaler.

Ja, avtalen med SIB er eneste realstiske mulighet. Tror du ikke Brann har prøvd å gjøre noe med inntjeningsmulighetene på Stadion i lang tid? Hvor har du vært de siste ti årene hvis du ikke har fått med deg at det stikkes kjepper i hjulene for alt som ikke er bolig-relatert på Stadion?

Igjen... du lager til et alternativ til løsningen som ligger der nå, og bygger argumentasjonen på det. Som altså er at vi skal bygge en tribune selv for 100-200 mill., uten øvrige inntjeninsmuligheter fordi andre måter enn akkurat det som foreligger nå visstnok er umulig. Det går ikke an å ha en debatt på de premissene. Selv om det kanskje ikke er alternativer akkurat nå, kan det gjøre det i fremtiden. Flere slike alternativer har blitt nevnt i tråden også.
At vi må rive søndre tribune om 20 år er i hvert fall ikke noe argument for å gjøre noe nå. Det vil i så fall være en evighet til, og verden vil være en helt annen både da og i mye av tiden imellom.

Selvsagt er det latterlig med en boligblokk til tribune. Det gjelder uansett klubb, selv om du forsøker å snakke det opp. Og det skal vi altså belemres med i all overskuelig fremtid fordi man på død og liv skal gjøre dette nå, når forutsetningene ligger så dårlig til rette for det som overhodet mulig, og hvor behovet for det ikke engang er til stede. Takke meg da heller til en ordentlig tribune som den vi har nå, selv om den ikke er perfekt. Det er påfallende hvor voldsomt kritisk det plutselig har blitt å få bort svakhetene på denne. Noe det aldri har vært tidligere. Og da sier jeg ikke at folk ikke har ønsket å gjøre noe med det, men heller at dette ikke er noe vi er nødt til å gjøre. Langt der i fra.

Quote from: kabelmann on November 12, 2017, 08:33:19 AM
Den dårlige løsningen er å fortsette som i dag. Brann har en gjeld de knapt klarer å håndtere, og det er bare å se i øynene at den ikke forsvinner av seg selv. En ny tribune vil redusere gjelden, redusere driftskostnadene og øke inntektene, samtidig som det øker sjansene for mer interessante overgangsvinduer og artigere fotball.

Quote from: krøvel vellevold on November 12, 2017, 02:17:08 AM

Nei, det er ikke gitt at søndre må rives om 10-20 år. Det er jo kun den midterste delen av tribunen som er skikkelig gammel. Du snakker mye om kapasiteten og hva den vil bli i fremtiden, men det handler om langt mer enn det. F.eks. at vi får en innvendig boligblokk på stadion, noe som er direkte latterlig for en klubb som Brann. Og noe man vel ikke finner på samme måte i en slik utstrekning noe annet sted i Eliteserien. I tillegg at man mister kontroll over eget anlegg.
10-20 Ã¥r er uansett sÃ¥ langt frem at det er umulig Ã¥ predikere at det ikke kan komme andre løsninger. Er en avtale med SIB plutselig eneste mulighet Ã¥ fÃ¥ ny tribune pÃ¥, ikke bare i dag  men ogsÃ¥ for all fremtid ? Det blir for enkelt og bastant.

� plutselig skulle gå for ny tribune på et tidspunkt hvor vi selv er i verst tenkelige posisjon til det, er selvsagt ikke lurt. For da skjer det som nå er i ferd med å skje - det må gjøres på andres premisser i så stor grad at vi ender opp med en dårlig løsning for oss selv. Dette er ikke så presserende at det ikke kan vente.
Selvsagt selges det flere billetter der hvor søylene ikke er i veien. Men det er nok ledige plasser på den tribunen hvor man kan se godt, til at det er noe problem slik interessen er nå. Er interessen stor nok, selger man også billetter bak søylene. Man skal for øvrig ganske langt ned på radene på den tribunen, eller ut til siden, før plassene kan sies å være dårlige. Og da er man fortsatt ikke dårligere enn de fleste plassene som selges på kortsiden.

Regnestykket med antall seter som er "bra" og ikke i forhod til søyler kan justeres noe. På rad 11 er det kun noen få plasser som søylene er i veien for, på rad 12 er det også en del plasser som er OK basert på hvor langt man sitter fra dem o.s.v.

Quote from: krøvel vellevold on November 11, 2017, 20:43:01 PM
Vi vil neppe være i noen posisjon til å bygge tribune selv på lang lang tid. Slikt koster fort et tresifret antall millioner kroner. Skal noe slikt lønne seg, må den tribunen i seg selv trekke 2-3000 ekstra tilskuere til hver kamp i 20-25 år grovt regnet, for at den skal bli betalt ned av seg selv. Vi har allerede en gigantgjeld pga stadionbygging, som vi sliter med. Den kommer neppe til å være nedbetalt på mange mange år enda, og da skal vi for sikkerhets skyld ta opp et nytt lån i hundremillionersklassen?

Tjener vi ikke noe på den tribunen vi skal bygge? Jo, som sagt en del ganger før; vi får en ny, moderne tribune mye tettere innpå banen, vi får også taket nærmere banen, vi får lukket igjen det svære gapet i hjørnet (de to siste punktene sørger også bedre akustikk), vi får bedre toalett-, kiosk- og vrimleareal-fasiliteter. Vi får bedre garderobeanlegg for utviklingsavdelingen. Vi får fjernet stolpene. Vi får fjernet de stygge asfalt- betong- og kioskgreiene som er foran sittetribunen i dag. Og forhåpetnligvis vil vi få slippe å vise en 2/3 tom tribune til tv-stuene. Og vi får det tilnærmet gratis.

Joda, vi hadde fått alt dette også med en ren tribune. Men da må vi etter alle solemerker betale selv. Skal Brann betale et beløp i hundremillionersklassen om 10-20 år bare fordi det ikke er tøft nok med 16-17 rader på en langside? Skal Brann sette seg i en hinsides gjeld fordi det hadde vært stilig å ha et par tusen sitteplasser til, som vi neppe får behov for ofte? Skal Brann risikere konkurs fordi vi er opptatt av prinsipper om hvordan en tribune skal se ut og ikke orker tanken på et stort forheng bak rad 16-17? Se på Spv; den har bare 2-3 flere rader enn den prosjekterte; er den tribunen noe vi skammer oss over og som gjør det ulevelig å gå på Stadion?

Det er så mange fordeler med den mht fasiliteter, intimitet, akustikk, estetikk (man ser publikum i stedet for asfalt og betong utenfor banen), at det bare er å sette igang. Før eller siden må det nok bygges nytt uansett. Nå får vi det gratis, eller noe rundt gratis. Skal vi vente 10-20 år, er det på ingen måte sikkert noen vil finansiere den for oss lenger. Da står vi der med skjegget i postkassen.

Er det krisemaksimering og spekulasjoner å anta at tilskuertallene ikke vil være vesentlig høyere om 10-20 år kontra hvordan de har vært de siste 40? Er det krisemaksimering og spekulasjoner å regne med at SIB gjerne ikke står klar til å punge ut om 10-20 år nå vi endelig har fått fingen ut og vil bygge?

Inntektstapet i 2018 blir minimalt med mindre vi kjemper om gull til siste runde. Lavere kapasitet vil garantert øke både p-kort-salg og fremskynde enkeltbillettsalg til før folk vet at været blir drit. I år blir snittet ca 11700. Neste år vil det kanskje bare bli 11000 fordi vi ikke får full utnyttelse på 16/5. Ellers er det marginalt med kamper der vi vil gå glipp av tilskuere pga kapasiteten. Vi snakker neppe om et tap på mer enn 1,5 mill. Og den dagen vi må bygge nytt på søndre uansett (og den dagen vil komme), så vil vi uansett måtte stenge langsiden en hel sesong. Hvis interessen er mye høyere da (slik enkelte tror og håper), så vil jo tapet bli mye større. Derfor er det kanskje ikke så dumt å ta dette nå som interessen likevel er lav og vi stort sett får plass til alle tilskuerne på tre sider.

Fasiliteter på dagens Søndre: Nei det handler ikke bare om å gå noen meter til toalettene. Har forstått at det er rimelig shabby der også. Og ikke minst søylene. Plassene bak dem skulle normalt vært de beste på Stadion, men pga søylene så er det nesten ingen som sitter der. Brann har kunstig lave priser på de over 1000 plassene der, nettopp pga søylene. Med dessuten like lang avstand til banen som om det skulle være løpebane der, så er det alt i alt dårlige fasiliteter for publikum der.

Igjen presenterer du et pressimistik fremtidig worst case scenario som eneste alternativ, og bruker det som grunnlag for hvorfor dagens alternativ er så bra. Det finnes andre alternative utfall også, som jeg har påpekt tidligere. Poenget er at vi vet ikke dette, og du kan ikke gjøre fremtidsutsiktene du trekker til frem til en tilnærmet sannhet. Som sagt, hvem hadde trodd for ti år siden at vi skulle sitte med det forslaget vi har den dag i dag.
Angående fasilitetene, så tenkte jeg på øvrige seter som ikke er bak søylene. Mange av de gode plassene som ikke er bak søyler er jo også tomme. Søylene er ikke avgjørende slik det er nå, det er nok andre plasser å fylle opp først. Litt shabby har den tribunen vært lenge, uten at det er noe stort problem. Setene er akkurat de samme som på de andre tribunene. Og avstanden til banen er kun er problem på de nederste plassene.

Quote from: kabelmann on November 11, 2017, 20:29:16 PM

Quote from: SK on November 11, 2017, 19:03:27 PMDet er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka)

Snarere tvert i mot. Ofte er det sånn at man må bruke penger for å tjene penger. I dette tilfellet slipper man i tillegg å bruke penger. Helt perfekt!

Du kan ikke bruke det argumentet nÃ¥r man ikke har penger. Man kan ikke bruke penger nÃ¥r man ikke har dem. Da ender man opp med dÃ¥rligste mulige løsning ved at andre bruker pengene for oss slik du sier. Da blir resultatet naturligvis en løsning som ikke er bra for oss, verken  pÃ¥ kort eller spesielt ikke pÃ¥ lang sikt.

Quote from: krøvel vellevold on November 11, 2017, 19:30:03 PM

Jeg har aldri sagt noe direkte om risiko. Jeg er ikke veldig redd for at Brann skal gå noen millioner i minus på dette, selv om det kan skje. Det er ikke kun derfor at det er ufornuftig å gjøre dette med så skral situasjon som vi har nå. Det handler også om at man i en slik situasjon er dårligst mulig stilt for å få en god løsning for seg selv. Det ser man av hvilket resultat det kommer til å bli. Man får en urstygg tribune for lang tid fremover, med redusert kapasitet, som ikke er en skikkelig tribune, og hvor man gir fra seg kontrollen. Uten at man tjener noe særlig på det, og uten at behovet egentlig er til stede for å gjøre dette.

En løsning med f.eks. hybler kun ut mot gaten, forutsetter selvsagt at vi har bedre økonomi. Det skjer ikke i 2018 eller 2019, men er ikke utenkelig lenger frem i tid.
Morsomt at du kaller et slik alternativ for en bastad-løsning, forresten. For det alternativet som foreligger nå, er selve definisjonen på en bastard-løsning.
Scenarioet ditt om hva som skjer 15 år frem i tid er krisemaksimering og spekulasjoner.

Angående fasilitetskrav, så stemmer det at det var litt andre krav for 20 år siden. Det gjelder for øvrig ikke alt, inkludert toaletter og dårlig sikt bak søyler. Men det er ingen merkbare forandringer fra 2007 til nå. Alle ankepunktene du kommer med, kunne du også kommet med i 2007. Hvis det blir større interesse rundt Brann igjen, vil folk komme tilbake også til søndre. Det er jo glissent også på plasser på den tribunen som må regnes som gode. Det er ikke primært grunnet mangelvare på kiosker og at man må gå noen meter til toalettet som gjør dette. S� viktig er ikke disse tingene, fremfor det som skjer på banen.

Du betegner den nye tribunen som "gratis". Vel, det er tilnærmet "gratis" å beholde nåværende tribune også. Sett bort fra disse etterhvert så berømte vedlikeholdskostnadene, som vi ikke har tall på. Og som uansett ikke forsvinner med en ny. Inntektstapet med å være en sesong uten en tribune på denne siden må også tas i betraktning.

Quote from: krøvel vellevold on November 11, 2017, 17:58:57 PM

Det er det verst tenkelige tidspunktet fordi vi akkurat nå er dårligst stilt økonomisk på år og dag for å kjøre igang et slikt prosjekt (sånn cirka), og interessen er så lav at det er ikke er behov for en ny tribune heller. Det er helt normal, sunn fornuft at man ikke starter slike prosjekter når man er økonomisk på bunn. Når man da likevel på død og liv skal gjøre det, ender man opp med skikkelig dårlige løsninger som den som nå foreligger.
Vi snakker om en stor endring som kommer til å være gjeldende i sikkert 50 år fremover, minst. Da er det usedvanlig kortsiktig å ta på seg noe slikt på verst tenkelige tidspunkt, med verst tenkelige resultat. Særlig når det knapt nok ligger økonomisk gevinst i det for vår del heller.

Ankepunktene du har mot søndre tribune kunne man i stor grad kommet med for ti år siden også, eller 20 år siden. Det er ikke noe som har blitt prekært verre de siste årene, som tilsier at vi må gjøre noe med det akkurat nå.
For øvrig argumenterer du jo bare med ytterpunkter. For det første legges det til grunn at situasjonen slik den er i nuet, vil være omtrent identisk i fremtiden også. Slik er det sjelden. Hvem hadde f.eks. i 2007 sett for seg at vi om ti år ville hatt nåværende situasjon ? Eller fra 1997 til 2007 ?
Situasjonen og løsningen akkurat her og nå kan aldri være eneste alternativ. Ei heller er eneste alternativ til dagens løsning en stor, dyr tribune som vi finansierer helt selv. Hvorfor kan man ikke ha en mellomting, som f.eks. en tribune med hybler, men da litt færre av dem hvor ingen er inn mot banen ? Sier ikke at dette er et alternativ akkurat nå, men det er én av mange potensielle løsninger en gang i fremtiden.

Vi bør heller ha is i magen, og tålmodighet til vi har mulighet til noe bedre. Enn så lenge, er beste alternativ å ikke endre på noe.

Det jeg ikke kan fatte og begripe, er hvorfor man skal ha så fordømt hastverk med å bytte ut søndre tribune. Spesielt akkurat nå, som kanskje er det verst tenkelige tidspunktet å gjøre det på. Spesielt økonomisk, men også i forhold til interesse. Det er ikke noe presserende behov for ny tribune.
Og hvis man skal dra vedlikeholdskostandsargumentet, bør man samtidig komme med faktiske tall for å backe det opp, ny tribune vs. gammel. Det er ikke gitt at det er veldig stor forskjell, jf. argumentene til Spelaren. Dette er uansett noe som vil øke med tiden på en ny tribune også.

Quote from: Billy Elliott on November 10, 2017, 18:38:55 PM
Hvorfor det? Vi trenger jo ikke de ekstra setene. Et idiotisk og meningsløst krav at kapasiteten må holdes på 17-tallet.

Det er en alt for kortsiktig tankegang. Når vi problemfritt har klart å ofte fylle opp en slik kapasitet også i nyere tid, kan vi selvsagt komme dit igjen. Vi har potensiale til det i enkeltkamper nå også.
Reduksjon av kapasitet er enda et ankepunkt mot denne idiotiske planen.

Quote from: krøvel vellevold on November 07, 2017, 19:32:01 PM

Quote from: SK on November 07, 2017, 19:20:11 PM
Alternativet per nå er å fortsette med den tribunen vi har. Jeg deler ikke skepsisen som en del andre har til denne, selv om den ikke er verdens peneste. Jeg har lang fartstid på den tribunen og har storkost meg.

Normalt er sittetribunene på langsiden de mest attraktive plassene. På den ene langsiden er det kun "pølse-vip" og ekstra dyre tidsbestemte avtaler. Da har vi én langside igjen, og man skulle jo da tro at folk ville flokke mot den. Men det gjør de ikke. De sitter like gjerne bak målet. Det kan selvsagt ha litt med pris å gjøre, men de gjorde jo også det da det var like dyrt der som på langsiden. Gamle sitte er meget glissen. Kanskje den mest glisne tribunen vi har. Plassene bak stolpene er de siste folk vil ha. Dette som på andre stadioner (uten stolper og med moderne fasiliteter) ville vært de mest attraktive plassene. Det er jo helt åpenbart at Søndre ikke er et sted folk flest ønsker å sitte. Og siden det er sånn til tross for at plassene er på langsiden, kan jeg ikke skjønne annet enn at det må ha noe med det middelmådige utsynet og de dårlige fasilitetene å gjøre. Brann sier de kunne tenkt seg å ha idrettslag-kampanjer for å fylle litt opp på den tribunen, så det ikke ser så vanvittig glissent ut på tv. Men de kvir seg, fordi de ikke vil at førstegangsbesøkende og potensielt nye supportere skal bli møtt med så kummerlige forhold.

Jeg er ikke uenig i at forholdene på den tribunen kan trekke ned for noen, men de er ikke så ille som man vil ha det til. Det er ikke dårlig utsikt på den tribunen unntatt bak de tykke søylene på den midterste delen, og det er kun en mindre del av tribunen. Søylene på den nyeste delen er smale og betyr ikke all verdens. Utsikten på kortsidene er verre. Når det er sagt, er ikke plasser langt ute på sidene på en langside spesielt attraktive, og langside-argumentet gjelder i mindre grad der.

Pris er et argument, som du trekker frem selv. Frydenbø har jo supportergjengen som i seg selv trekker en del. Disse trekker også en del ekstra som vil være i nærheten av supporterne. Motsatt side har vel en del billige billetter o.l. som man ikke har på langsiden ?
Det er kun en antakelse, men mitt inntrykk er at det tidligere var et stort antall partoutkort på denne tribunen, og da mange erfarne som falt fra etterhvert under tiden til Klovneveldet. Mange av disse har ikke kommet tilbake. Partoutkort har generelt vært dyrt på den siden.
Det skal også mindre til at en langside ser glissen ut enn en kortside, kort og godt fordi den er større og spres over et større område.

Hvis interessen for klubben blir større, blir også disse plassene fylt opp. Det er hovegrunnen til at det ikke sitter flere der.

Alternativet per nå er å fortsette med den tribunen vi har. Jeg deler ikke skepsisen som en del andre har til denne, selv om den ikke er verdens peneste. Jeg har lang fartstid på den tribunen og har storkost meg.

Synes ikke vi har noe hastverk med å bytte den ut. Andre løsninger kan komme med tiden. For bare noen få år siden var det ingen som kjente til dette alternativet, og det var like utenkelig da som andre ting kan virke nå.

Quote from: krøvel vellevold on November 07, 2017, 18:40:10 PM
Folk snakker om at veggen blir så stygg. Jammen den blir da ikke verre enn asfalten foran og den etasjehøye veggen under Altanen, som vi blir servert midt i fleisen på tv-bildene? Den blir da ikke verre enn det krateret ved siden av bortetribunen?

Så lenge vi ikke ser en boligblokk - men et banner med Brann-tema, og vi heller ikke risikerer å høre høy musikk og dundrende musikk fra leilighetene, så mener jeg dette er til å leve med når vi tross alt får en moderne tribune helt inntil banen og som kanskje kan få det til å se litt mer folksomt ut på tv-bildene.

Selv om man legger til grunn at tribunen per nå ikke er spesielt pen, så er den i hvert det som den skal være - en ordentlig tribune. Ikke en delvis boligblokk. Jeg foretrekker en litt slitt tribune fremfor et fremmedelement fullt av leiligheter som ikke har noe å gjøre inne på arenaen til en skikkelig og tradisjonsrik fotballklubb som Brann. At man skal dekke til leilighetene med banner er jo en innrømmelse av at dette i seg selv ikke er bra.

Hvis vi skal gjøre oss til en Mikke Mus-klubb, kunne det i det minste vært en skikkelig økonomisk gevinst oppe i dette. Noe det, i hvert fall ut fra tallene som er tilgjengelige, ikke ser ut til at det er.

Ja, positivt at man faktisk går ut og sier seg uenig, i stedet for å komme med noen standardfraser om at det beklagelig o.s.v.

Tom Harald Hagen er forresten en idiot. Det er ingen nyhet. En dommer jeg gjerne skulle sett tvangspensjonert for lengst.

Quote from: Kagain on October 26, 2017, 09:33:57 AM
Kan hende de ble bekymret over skadeavbrekket hans? Personlig syns jeg han fortjener et år til. Karadas er jeg mer usikker på.

Ikke uenig med tanke på Karadas, men han har kontrakt ut 2018.

Ville heller hatt Andresen enn flere av de andre på listen. De fleste av dem har ikke akkurat imponert som trenere, men Sæternes har vel gjort det OK.

Quote from: Brann_ruler86 on October 24, 2017, 20:49:42 PM
Nedrykkssesongen mener jeg å huske var helt ekstrem. Vi bommet vel på den ene straffen vi fikk, mens vi fikk en 8-9 straffer i mot der alle gikk inn.

Det er jo også en interessant statistikk. Hvor ofte får vi straffe imot uten at det ender i baklengs ? (se bort fra straffekonk). Har på følelsen at det er en veldig liten andel. "Straffeeksperten" Piotr har vel i Brann aldri reddet en straffe utenom straffekonk.

Spillestil o.l. har ikke noe på årsmøtet å gjøre. Det vil være å gripe inn i et område der treneren må være suveren. Hva som ønskes i Bergen er godt kjent. Det er, som folk nevner, mange kanaler hvor dette kan tas opp. Noe som også gjøres.
Hadde vi tatt sølv i fjor hvis LAN ikke hadde fått kjørt stilen sin slik han ønsker ? Man kan ikke frata treneren handlingsrommet sitt, det er en vanskelig nok jobb fra før av.

Nei. Brann-Aalesund, 22.juli 2016. Scoring av Huseklepp. Ikke så lenge siden.

Quote from: Gulløl on October 16, 2017, 23:09:37 PM
Rosenborg har vunnet gullet på Brann Stadion to ganger som jeg husker:
-  28 oktober 2001(2-6)
-  22 oktober 2006 (1-3).
Noen flere ?

Den 04.10.1992(1-1) vant Rosenborg i realiteten gullet i Bergen, men det var en matematisk mulighet fremdeles så den kan ikke regnes med for å være streng på det.
https://www.youtube.com/watch?v=YlRNJugK2ss

Det var vel ikke helt avgjort i 2006 heller.

Det er ikke bevis på noe som helst annet enn eventuelt slappe holdninger hos disse spillerne.
Mange konkurransesyklister nektet å bruke hjelm også, frem til det ble påbudt. Betyr jo ikke at sykkelhjelm ikke forebygger skader.

Mener man seriøst at hele fotballverdenen lever på en løgn og at det egentlig er totalt unøvendig med bruk av leggbeskyttere ?

Diskuterer vi virkelig om leggebeskyttere får ned skadefrekvensen ?
Tidenes dummeste diskusjon, i så fall.
Hvis ikke leggbeskyttere hadde motvirket skader, hadde de ikke eksistert.

Ja.
For øvrig blir det for unyansert, hvilken pris man har betalt for de ulike spilllerne må veie inn. Men det er jo mulig at dette er omtalt i artikkelen.

Selv for en pessimist er det voldsomt med 5 tap på rad.

Noen som vet sist gang det skjedde ?

Vi må ha tro på at vi kan ta Molde. De har hatt voldsomt med marginer på slutten av kamper som gjør at de ligger såpass høyt. Denne kampen er en mulighet for oss.

RBK er en annen historie. Er det E-cup i nærheten av kampen mot oss som kan tilsi at de vil nedprioritere den noe ?

Da går de altså for å beholde Piotr også videre.
Hvis ikke må ny førstekeeper hentes inn, men da kunne man heller satset på Horwath. Når han endelig fikk sjansen på ordentlig har han faktisk levert.

Marengo har spilt én obligatorisk kamp, og der var han god. Riktignok ikke verdens beste motstand, men det burde da telle for noe.

Hva skal vi med ny søndre tribune ? Nåværende tribune er god nok. At tribunen ikke er inntil banen er en bagatell. Det er helt andre ting enn det som eventuelt gir en dårlig kampopplevelse på stadion.
Uavhengig av det, hvis man vil ha ny tribune så er en delvis boligblokk verre enn den tribunen vi har nå. Det må gå an å ha såpass respekt for seg selv at arenaen vår faktisk er en fotballstadion og ingenting annet på innsiden. Vi har klart oss med dette i nesten 100 år, det er ingen grunn til å forandre på det.

Quote from: glennbergen on September 07, 2017, 15:18:56 PM
Den tribunen har stått der "i 100 år" og klarer fint ett par år til, til Branns økonomi er god nok til å fikse dette uten å gjøre irrevesibel skade som en hybelblokk vil gjøre.

Kunne ikke vært mer enig.

For meg er det heller ikke noe must å bytte ut denne tribunen.

Når man går ut av landslaget på en slik måte, og samtidig viser mangel på selvinnsikt, er det helt naturlig at man får kritikk i retur. Det skulle bare mangle. Hvilken alder man har er helt uinteressant.
Dette helt uavhengig av udugeligheten til Semb & Co, som jeg vil tro de fleste er enige om.

Quote from: Gulløl on August 31, 2017, 17:25:54 PM
Alle tre keeperene er skadet, en keeperkrise på gang ? Horwath ute resten av sesongen. Pettersen sliter med en ankel etter overtråkk for Brann 2 i forrige uke. Og Leciejewski som spiller i dag sliter fremdeles med en stiv lyske, i dag tar Grønner en del av utsparkene for han. Kan Brann få dispensasjon til å få inn en keeper til i en slik situasjon ?

Hvis Piotr spiller i dag, er det kanskje håp om at han er mer klar til neste seriekamp som fortsatt er en stund til.
Så kan vi vel legge død debatten om salg, vil jeg tro.

Hvorfor er det slik at det stort sett er når man leder at man går sakte ut, mens man skynder seg mer hvis man ligger under og trenger et mål ? Selvsagt fordi man vil hale ut tid i førstnevnte tilfelle. Så også her.
Noen annen årsak finnes ikke, annet enn hvis man er så skadet at man ikke evner noe annet. Det er kanskje tilfelle i en promille av alle bytter.
Det som gjør at det reageres, er jo at man er blitt alt for ettergivende for slike ting slik at man blir overrasket når det plutselig kommer et kort på det. Noe som ideelt sett burde vært gitt i hvert eneste tilfelle man ikke jogger ut. Det er jo ingen grunn til å gjøre noe annet.

Nei, det er ikke automatikk i at man skal legge til 30 sekunder per bytte. Dette er en skjønnsmessig vurdering som gjøres av dommer basert på hvor mye tid som har gått.
Og da er ikke det noen grunn for å hale ut tid. Da kan man unnskylde all uthaling med at dommer skal legge til for det.

Helt talentløst klønete av Jonsson. Skrtel-nivå på den taklingen der.

Quote from: osoerli on August 20, 2017, 19:29:26 PM
Og Vega tenke nokon å leiga ut til Start !!!?!?!!!?

I følge Soltvedt var dette aldri aktuelt.

Quote from: osoerli on August 20, 2017, 19:20:03 PM
Vega bærer ikkje preg av manglande kamptrening

Nei