Vel, da er det bare minutter før det braker løs. Spenningen knytter seg vel i størst grad til hvordan budsjettet blir seende ut, og hvorvidt Harald Andersen går på stumpen ut eller ikke. Tirsdagsgjengen ryktes at ruster opp. Bjarne Berg har vært ute med kjeften og advart om at han skal ut med kjeften. Han har visst også vært i Oslo i dag. (Se egen tråd)
En gjennomgang (med påfølgende spørsmål) av regnskapet for 2009 kan kanskje klargjøre enkelte ting. Vi får se.
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994332.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994332.ece)
Rimeleg offensivt av Berg dette.. Spent på utfallet..
Nå må i alle fall alle gå.
GHK, Alle må gå!
;)
Jeg mener styret burde ha gått uansett, men dette tilbudet er nesten for godt til å være sant.
Bli kvitt kompisgjengen oppe der. Jeg er lei mandagsgjenger, tirsdagsgjenger osv osv....
Det burde finnes nok av Brannelskende oppegående mennesker med utdanning og bakgrunn til å gjøre en slik jobb.
Nå skal styret ihvertfall få vist hvor lojaliteten ligger. Hvis de heller vil tviholde på jobbene sine istedet for å "redde" økonomien i Brann sier det det meste.
Magisk, Bjarne Berg ha virkelig kjørt seg opp!
Hvem er Friele? Berg som president!
Satan for en deilig bombe... Nå må det skje noe fornuftug i hodene deres der oppe...
Lyn fra klar himmel.. Liker dette... Alle må gå!!!!
De kommer jo aldri til å trekke seg.... De kommer til å tviholde på jobbene sine.....
Egoistiske jævler.... ;)
Alle må gå!!! Nå!!!
Dette må jo være interessant for dem som mente at Berg ikke ville investere i spillerkjøp pga mistillit til RBH:
"Berg understreker at sportslig leder Roald Bruun-Hanssen og trener Steinar Nilsen er unntatt kritikk.
?? Det er ikke lett for en sportssjef å gjøre jobben sin, så lenge styret ikke bevilger penger. De to holder Brann oppe, på tross av det dårlige styret. Dette styret har vist for all verden at de ikke har kontroll, sier Bjarne Berg."
"For halvannen måned siden satte jeg meg ned med Brandtun og tilbød rundt 40 friske millioner til Brann. Forutsetningen var at styret trakk seg. Det var de ikke positive til, sier Berg."
Sier vell sitt.. Han setter seg mer verd enn 40 mill inn på kontoen...
Problemet er vel hvis disse 40 millene er for å betale seg selv inn i styret. Da er det jo korrupsjon...
40 millioner? Halvannen måned siden? Og de var ikke positive til det? Her er det nok noen som setter perosnlig prestisje foran klubben de er satt til å lede....
Dette var særdeles overraskende. Men jeg savner at Berg presenterer hvem han mener burde vært i styret.
Blir vanskelig å forhold seg til forslaget uten at alternativer blir forelagt. Ser vi at det er Berg selv som ønsker å styre og sette sine mennesker i posisjoner og hvem er disse menneskene. Hva er så visjonen og kravene videre for dette prosjektet?
Tror ikke han er intr i å styre skuten.. Han har jo sitt eget.. Han er vell bare lei av å kaste vekk penger som enkelte klovner svir vekk..
Selg, selg, selg!
Quote from: Brann_ruler on February 25, 2010, 20:36:36 PM
Dette var særdeles overraskende. Men jeg savner at Berg presenterer hvem han mener burde vært i styret.
Det er da fortsatt klubbmedlemmene som velger? Er ikke forutsetningen at dagens gjeng tar hatten og går uten å stille til gjenvalg?
Deiligste artikkelen jeg har sett på lenge! Og såklart hjertens enig med Berg, annet enn at RBH ikke fortjener litt pes ;-)
TIFO med styret som tema, burde bli en gjenganger i år!!
"40 millioner - gjør det for Brann"
Quote from: dudo on February 25, 2010, 20:38:54 PM
Quote from: Brann_ruler on February 25, 2010, 20:36:36 PM
Dette var særdeles overraskende. Men jeg savner at Berg presenterer hvem han mener burde vært i styret.
Det er da fortsatt klubbmedlemmene som velger? Er ikke forutsetningen at dagens gjeng tar hatten og går uten å stille til gjenvalg?
Vel, og valgstyret innstiller kandidater og ikke rike supportere. Benkeforslag pleier også å kunne foreslås. Men her er vist kotyme, fraser og rent spill lagt bort. Så tipper han har en plan. Uansett har han framlagt et ultimatum som umuliggjør arbeidet for dagens styre. Og det foreligger ingen alternativer pt.
Bråket kommer til å bli uutholdelig om ikke alternativer blir forelagt.
Jeg er klar for liv og røre!!
ka e oddsen for at "Styret må gå" er en av årets første slagere fra Hansa-tribunen?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994403.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994403.ece)
Styret vil ikke trekke seg...
Overrasket over at så mange trekker denne Berg og hans fremgangsmåte til sitt bryst. Selvsagt trenger en nye krefter i Styret som har gjort en dårlig jobb.
Men når pengene skal bli et pressmiddel og et våpen for å oppnå makt i Styret så bør en virkelig ta på varsellampende. Derfor håper jeg ikke Styret trekker seg på denne trusselen . Heller inkompetent Styre enn en korrupt fyr med ekstremt maktbehov.
Quote from: Speedy on February 25, 2010, 20:43:40 PM
"40 millioner - gjør det for Brann"
eller 40 millioner for å få makten alene ?
korrupt fyr med ekstremt maktbehov?? VET du hva denne "fyren" har gjort for Brann oppover årene????
Quote from: JørnAE on February 25, 2010, 21:34:08 PM
Overrasket over at så mange trekker denne Berg og hans fremgangsmåte til sitt bryst. Selvsagt trenger en nye krefter i Styret som har gjort en dårlig jobb.
Men når pengene skal bli et pressmiddel og et våpen for å oppnå makt i Styret så bør en virkelig ta på varsellampende. Derfor håper jeg ikke Styret trekker seg på denne trusselen . Heller inkompetent Styre enn en korrupt fyr med ekstremt maktbehov.
Så du vil heller at klubben riskerer å bukke under økonomisk og forbli en middelhavsfarer enn et nytt styre ???
Herregud....
Quote from: 1908 on February 25, 2010, 21:35:49 PM
korrupt fyr med ekstremt maktbehov?? VET du hva denne "fyren" har gjort for Brann oppover årene????
Ja det gjør jeg. Men å bruke en slik fremgangsmåte er forkastelig uansett hva han har gjort.
Hvorfor det? Hvordan ellers skal vi få ut klovnene på stadion? Banke på døren å spørre om de fint vil gå??
?PNE øynene dine og se hva som skjer på stadion!
Ellers er det vel mer snakk om 80 mill. Om man ser på pengene som allerede er investert. Slike summer får gjerne folk til å bli litt paranoide, men viktigst for meg er at det sittende styret ikke har bevist noen verdens ting.
Heller korrupt en udugelig styre ;)
Quote from: bernu on February 25, 2010, 21:36:33 PM
Quote from: JørnAE on February 25, 2010, 21:34:08 PM
Overrasket over at så mange trekker denne Berg og hans fremgangsmåte til sitt bryst. Selvsagt trenger en nye krefter i Styret som har gjort en dårlig jobb.
Men når pengene skal bli et pressmiddel og et våpen for å oppnå makt i Styret så bør en virkelig ta på varsellampende. Derfor håper jeg ikke Styret trekker seg på denne trusselen . Heller inkompetent Styre enn en korrupt fyr med ekstremt maktbehov.
Så du vil heller at klubben riskerer å bukke under økonomisk og forbli en middelhavsfarer enn et nytt styre ???
Herregud....
Quote from: bernu on February 25, 2010, 21:36:33 PM
Quote from: JørnAE on February 25, 2010, 21:34:08 PM
Overrasket over at så mange trekker denne Berg og hans fremgangsmåte til sitt bryst. Selvsagt trenger en nye krefter i Styret som har gjort en dårlig jobb.
Men når pengene skal bli et pressmiddel og et våpen for å oppnå makt i Styret så bør en virkelig ta på varsellampende. Derfor håper jeg ikke Styret trekker seg på denne trusselen . Heller inkompetent Styre enn en korrupt fyr med ekstremt maktbehov.
Så du vil heller at klubben riskerer å bukke under økonomisk og forbli en middelhavsfarer enn et nytt styre ???
Herregud....
Og hvordan tror du det "Styret" blir ? Det blir korrupt med en guttegjeng med penger som spytter i kassen og når de trekker seg ut omsider står Brann enda mer ribbet tilbake. . . .
Quote from: JørnAE on February 25, 2010, 21:36:42 PM
Quote from: 1908 on February 25, 2010, 21:35:49 PM
korrupt fyr med ekstremt maktbehov?? VET du hva denne "fyren" har gjort for Brann oppover årene????
Ja det gjør jeg. Men å bruke en slik fremgangsmåte er forkastelig uansett hva han har gjort.
Du aner da vel ikke hva Berg har av baktanker ??
Latterlig....
Quote from: JørnAE on February 25, 2010, 21:38:56 PM
Og hvordan tror du det "Styret" blir ? Det blir korrupt med en guttegjeng med penger som spytter i kassen og når de trekker seg ut omsider står Brann enda mer ribbet tilbake. . . .
Hvordan? Vi gikk 25 mill i underskudd i fjor, og 9 (?) i forfjor. Hvordan er det du ser for deg denne ribbingen skal foregå?
Bare så det har sagt så er det ikke meg imot å får inn nye koster med nye løsninger og nye synsvinkler. Jeg er skjønt enig i at styringen av klubben har vært altfor dårlig siden seriegullet. Jeg er imidlertid usikker på om styret er det aller største problemet, men for all del, ingen protester fra min side om styret pakker sakene sine. Styret er åpenbart et av klubbens problemer.
Jeg vil imidlertid ha meg frabedt at en riking kommer spaserer inn på årsmøtet og tilbyr klubben førti mill for å kvitte seg med styret, for deretter å stikke hjem og se på OL. Det er respektløst ovenfor klubbens øverste organ å opptre på den måten. ?rsmøte består i stor grad av vanlige folk som har betalt sin kontigent i årevis. Berg kupper møtet på en særdeles utidig måte og kjøper seg innflytelse på en måte jeg finne svært kritikkverdig. Klubbmedlemmene settes under et voldsomt press fra en person uten noen annen posisjon i klubben enn dem selv har, altså et vanlig medlemskap. Slik bør det ikke være.
Quote from: JørnAE on February 25, 2010, 21:35:42 PM
Quote from: Speedy on February 25, 2010, 20:43:40 PM
"40 millioner - gjør det for Brann"
eller 40 millioner for å få makten alene ?
Visste ikke at han var interessert i å sitte med kronen på hodet i Brann...
Ville uansett sett Berg på toppen enn et økonomisk inkompetent styre!
Korrupsjon er en latterlig term å bruke i denne sammenhengen. Brann hører til den private sfæren og klubben styrer seg som den vil. Han har foreslått noe, og så får vi se hva som skjer.
Korrupsjon tilsier at en må gå utenom loven bak ryggen på folket for å skaffe seg en fordel.
EDIT: At det han gjorde kan være noe respektløst, kan jeg forstå at noen mener. Han har uansett slengt ut et tilbud så får vi se.
Det som er viktig å huske på er at det er Dahl som driver klubben og ikke styret. Det er han som har ansvaret for den økonomisk situasjonen klubben har kommet i. Styret er på sin side ansvarlig for å ikke ha tatt grep og byttet ut Dahl. Berg har lenge ønsket en plass i styret og det er vel da naturlig at det er styret som får gjennomgå og det er helt sikkert fortjent.
Quote from: Kjell249 on February 25, 2010, 21:52:08 PM
Det som er viktig å huske på er at det er Dahl som driver klubben og ikke styret. Det er han som har ansvaret for den økonomisk situasjonen klubben har kommet i. Styret er på sin side ansvarlig for å ikke ha tatt grep og byttet ut Dahl. Berg har lenge ønsket en plass i styret og det er vel da naturlig at det er styret som får gjennomgå og det er helt sikkert fortjent.
Dahl må innstille evt. investeringer osv til styremøte. Han har dag til dag ansvaret for klubben.
Bjarne berg klarer å stable økonomien til Brann på bena igjen tror eg om han ville gått inn i styret
En ting jeg lurer litt på er gangen i det hele. Han fremla forslaget for Brandtun for halvannen mnd siden, som igjen fremla det for styret, som takket pent nei. Og siden har ikke styret gjort noe med dette? (Ref Brandtuns uttalelser på tv2sporten.no om at de skal ta seg et møte, og ikke snakke via media)
Hva skjer så? Berg går og gremmes til han finner ut at han vil ta det opp på årsmøtet? Men for sent finner han ut at fristen for å melde seg inn i tide for å stille benkeforslag er gått ut, så han bare slenger det ut i en kommentarrunde?
Og har paragrafen om inhabilitet noe å si for styrets behandling av forslaget for en mnd siden?
Det Berg sier er jo at de har midler til å investere, men så lenge de ikke har tillit til det sittende styret så er det uaktuelt. Og det er en helt ærlig sak.
Er det noen som har oversikt over hva Berg ordrett har sagt?
http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994332.ece (http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article4994332.ece)
?? Hvis vi går gjennom dette styret, og ser på de forskjellige parametre som skal til for å lykkes, med økonomisk kontroll og sportslig utvikling ?? er det lett å konkludere med at de som leder klubben i dag ikke lykkes på noen områder, sa Bjarne Berg.
Han var skuffet over at valgkomitéen ikke hadde nye forslag til styret.
?? Klubben har et formidabelt underskudd og har ikke kontroll på det. De som leder klubben har åpent demonstrert, og viser her med tall, at de ikke er i stand til å styre, sier Berg.
Så kom han med følgende utsagn:
?? Mitt tilbud til Hans Brandtun er å hjelpe med mellom 30 og 40 millioner kroner, under forutsetning at de som sitter i styret i dag trekker seg tilbake.
Det bekrefter forsåvidt det jeg sa. Men en underlig måte å pakke det inn på.
Har sagt mitt om den dårlige økonomistyringen oppe på Stadion, men dette tullet fra Bjarne Berg synes jeg ikke noe om. Hardball driver med investering i fotballspillere, og hvorvidt Brann når sine budsjettmål på draktsalg og arenareklame burde i utgangspunktet være fullstendig irrelevant for dem. Jeg synes de kan konsentrere seg om investeringene sine og hvordan RBH forvalter disse (burde være litt å ta tak i der også, skulle man tro).
Bjarne Berg kjørte jo for øvrig den samme greien for to år siden også, etter at Brann hadde tatt seriegull og leverte det ørtende plussregnskapet på rad. Da mente han Magne Revheim burde trekke seg som styreformann, og det ble snakket om mulige Hardball-bidrag på rundtom 40 mill frem mot CL-kvaliken (mot mer makt i styret).
Opplegget til Berg er med andre ord ikke av ny dato, og om Branns driftsresultat er positivt eller negativt spiller antageligvis liten til ingen rolle. Denne gangen brukte han det store underskuddet til å lokke folk med på greien sin. Etter sesongen er det vel Huseklepp som brukes som pressmiddel; Berg sier seg villig til å betale sign-on-fee-beløpet for en fireårskontrakt, men kun dersom styret stiller sine plasser til disposisjon.
Skal bli spennende å høre hva resten av Hardball-folket har å kommentere til dette; sist stilte de seg vel ganske uforstående til det Berg kom med, og regnet det for å være et soloutspill fra hans side.
Ja det er litt tvilsomt å presse et klubbstyre på den måten.
Jeg syns ikke dette er å presse noen som helst.
Han kommer med et tilbud. Penger mot nytt styre. Ta det eller la være.
Enkel sak.
Flott at Berg viser engasjement, men jeg føler at det blir noe cowboyaktig, nesten respektløst over måten han kjører i vei mot Brannstyret. Dersom Brannstyret skulle følge pipen til Berg vil det nesten bli som å bøye av for utpressing. Splitt og hersk fører sjelden noe godt med seg.
Det er jo egentlig gisseltagning dette. Bare den forskjellen at gisseltager holder tilbake et kjempebeløp i stedet for å kreve løsepenger.
Det er splitt og hersk så det holder.
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 22:28:18 PM
Det er jo egentlig gisseltagning dette. Bare den forskjellen at gisseltager holder tilbake et kjempebeløp i stedet for å kreve løsepenger.
Herregud....
Han holder da ikke tilbake et beløp. Han har ikke lovet Brann noe som helst i det siste.
Dette er et tilbud med et krav. Det skulle da bare mangle om en person som er villig til å spytte inn 30 mill ikke skulle få komme med et krav eller to ??
Det er et tilbud de kan ta eller la være.
Latterlig å få dette til å fremstå som om Berg holder tilbake noe.
Alternativene er status quo, null fremtidige penger eller nytt styre - redde klubben.
Definitivt splitt. Foreløpig vet vi ikke om planene for hersk. Han presiserte jo selv at han ikke ville inn i styret. Men klart, man går jo utifra at det vil legges visse føringer.
Men igjen, det egentlig spørsmålet er: Er status quo bedre?
Quote from: bernu on February 25, 2010, 22:32:59 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 22:28:18 PM
Det er jo egentlig gisseltagning dette. Bare den forskjellen at gisseltager holder tilbake et kjempebeløp i stedet for å kreve løsepenger.
Herregud....
Han holder da ikke tilbake et beløp. Han har ikke lovet Brann noe som helst i det siste.
Dette er et tilbud med et krav. Det skulle da bare mangle om en person som er villig til å spytte inn 30 mill ikke skulle få komme med et krav eller to ??
Det er et tilbud de kan ta eller la være.
Latterlig å få dette til å fremstå som om Berg holder tilbake noe.
Alternativene er status quo, null fremtidige penger eller nytt styre - redde klubben.
Skal Berg få istand et styre som følger Hardballs vink blindt? Det stinker bare mer og mer av dette, dess mer det synker inn.
Jeg synes ærlig talt ikke det stinker så mye av det. Et ærlig forslag, og spørsmålene som stilles nå hadde garantert blitt avklart før et nyvalg. Men klart, håndteringen i kveld var gjerne ikke optimal, og om man vil er det ikke vanskelig å male fanden på veggen.
Jeg kan informere om at Bjarne Berg ikke fikk viljen sin. I denne omgang.
?n ting er ihvertfall bombesikkert og det er at Berg kommer til å komme med en fyldig begrunnelse og forklaring på motivene bak dette utspillet. Vi vet knapt noe som helst enda, og jeg tror ikke at det er noe poeng i å spekulere for mye enda.
Jeg er forøvrig enig i at Brann-styret har rotet noe voldsomt de siste sesongene, og vi skal være veldig klar over at Hardball har vært med på å gi oss både seriegull og anledning til å bygge ut stadion. Nå må vi lytte til alle parter før vi gjør oss opp en mening.
En liten ting som er vel verdt å nevne er at Hardball ikke er ute etter å tjene penger på Brann. De er riktignok ute etter å tjene penger, men dette er penger Brann skal få lov til å bruke på spillere. Altså penger som reinvesteres.
Quote from: bernu on February 25, 2010, 22:32:59 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 22:28:18 PM
Det er jo egentlig gisseltagning dette. Bare den forskjellen at gisseltager holder tilbake et kjempebeløp i stedet for å kreve løsepenger.
Herregud....
Han holder da ikke tilbake et beløp. Han har ikke lovet Brann noe som helst i det siste.
Dette er et tilbud med et krav. Det skulle da bare mangle om en person som er villig til å spytte inn 30 mill ikke skulle få komme med et krav eller to ??
Det er et tilbud de kan ta eller la være.
Latterlig å få dette til å fremstå som om Berg holder tilbake noe.
Alternativene er status quo, null fremtidige penger eller nytt styre - redde klubben.
Har han ikke sagt at han vil punge ut med 40 mill hvis han får viljen sin? Når han da ikke gir 40 mill hvis han ikke får viljen sin, så holder han tilbake et beløp han nærmest har lovet. Når det er snakk om 40 mill, så er det ikke bare snakk om et tilbud. Da er det på lang vei et forsøk på å tvinge noe gjennom. Det vil jo gi styet et voldsomt press at de har valgt å takke nei til "tilbudet".
Respektløst? Berg ser ut til å ha gjort det formelt ganske riktig, han.
Først la han tilbudet frem for styret, i god til før årsmøtet. Det virker som en riktig tilnærming.
Da styret sa nei, virker det som et naturlig steg nummer to å informere årsmøtet. Han gikk ikke til avisene, men ventet til han kunne legge frem tilbudet sitt det organet som står over styret, nemlig årsmøtet.
Formelt sett kunne han selvfølgelig levert inn en skriftlig anmodning noen uker i forveien om å ta dette opp som en egen sak på årsmøtet. Men den anmodningen måtte han i så fall ha sendt til det styret som allerede hadde takket nei, så det ville også blitt litt rart. I stedet har han presentert saken direkte i årsmøtet, til informasjon, ikke som beslutningssak. Så ble det opp til årsmøtet om man ville gjøre noe med det eller ei.
Men å gå hjem igjen etter å ha informert årsmøtet, kan nok sies å være litt cowboy. Det må likevel være Bergs egen sak - og han var heller ikke i en formell posisjon til å kjøre saken videre. ?rsmøtet har selv måttet vurdere om saken bør følges opp med benkeforslag eller lignende.
Hvis årsmøtet altså har latt være å følge opp saken, håper jeg det blir en snarlig ekstraordinær generalforsamling som kaster styret. Det vil utelukkende være positivt om man får tak i et styre som har mer peiling på økonomistyring, og det vil være en fantastisk bonus om Brann kan få 30-40 millioner ekstra med på kjøpet ...
Etter litt betenkningstid ser jeg at å godta å kaste styret til fordel for penger er en altfor enkel løsning. Men, når Berg tross alt har kommet med tilbudet bør det vurderes opp og ned i mente. Hvis Brann velger å takke nei bør det være under en forutsetning at de i styret vet hvordan de får Brann ut av uføret. ? takke nei til et slikt tilbud gjør at personene i styret setter seg selv forran eventuelt det beste for Brann. Personlig hadde jeg ikke klart å glede meg til å gå på jobb hvis jeg vet at firmaet jeg jobbet i kunne kommet seg ut av en vanskelig situasjon mot at jeg tok hatten min og gikk.
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 22:52:16 PM
Har han ikke sagt at han vil punge ut med 40 mill hvis han får viljen sin? Når han da ikke gir 40 mill hvis han ikke får viljen sin, så holder han tilbake et beløp han nærmest har lovet.
Hæ? Det kan da ikke være noe galt ved å si at man ikke har nok tillit til styret til at de får disponere 40 av hans egne millioner?
Uansett har han nå også fått satt styret på agendaen. Det kan hende ikke var det verste som har skjedd.
Forsvarstalen til Brandtun overbeviser iallefall ikke :
"- Jeg tror det beste er å tilpasse oss markedet alene. Vi må skape en bærekraftig økonomi. Gjerne sammen med Hardball, men via sunn økonomisk drift. Vi er nødt til å satse på unge, lokale talenter og med realistiske budsjetter, mener Brandtun.
Han forsikrer at Brann fortsatt har ambisjoner om å være en toppklubb og at de ønsker å være attraktive for publikum.Men like viktig blir det å tilpasse seg til et marked som noen ganger et preget av følelser og der det er komplisert å planlegge nøyaktig.
- Men vi er nødt til å klare det. Vi skal være ansvarlige, understreker han."Det trenger ikke å være noe motsetningsforhold mellom sunn, økonomisk drift og en tilføring på 40 mill. At han sier at han gjerne vil ha med Hardball gjør det hele enda dummere.
Dette er jo djevelens alternativ. På den ene siden er det fristende til å si ja til en haug med penger. Styret blir bare en gjeng som står i veien for disse, og ikke har vi noe forhold til de heller. Så kjør på!
På den andre siden er dette helt hinsides alle spilleregler. Og vil vi ha et styre som er kjøpt og betalt av en gruppe investorer? De kan ha helt andre insentiver enn f.eks. oss supportere. Så jeg vet ikke om vi helt skal se oss blind på de pengene. Det kan komme til å svi senere!
En liten digresjon... Hva hadde vi sagt dersom kravet hadde vært at Nilsen måtte gå? Hadde vi ofret Nilsen like kjapt som styret for 40 mill?
Er vel ikke Berg som velger nytt styret?
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:01:30 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 22:52:16 PM
Har han ikke sagt at han vil punge ut med 40 mill hvis han får viljen sin? Når han da ikke gir 40 mill hvis han ikke får viljen sin, så holder han tilbake et beløp han nærmest har lovet.
Hæ? Det kan da ikke være noe galt ved å si at man ikke har nok tillit til styret til at de får disponere 40 av hans egne millioner?
Uansett har han nå også fått satt styret på agendaen. Det kan hende ikke var det verste som har skjedd.
Forsvarstalen til Brandtun overbeviser iallefall ikke : "- Jeg tror det beste er å tilpasse oss markedet alene. Vi må skape en bærekraftig økonomi. Gjerne sammen med Hardball, men via sunn økonomisk drift. Vi er nødt til å satse på unge, lokale talenter og med realistiske budsjetter, mener Brandtun.
Han forsikrer at Brann fortsatt har ambisjoner om å være en toppklubb og at de ønsker å være attraktive for publikum.Men like viktig blir det å tilpasse seg til et marked som noen ganger et preget av følelser og der det er komplisert å planlegge nøyaktig.
- Men vi er nødt til å klare det. Vi skal være ansvarlige, understreker han."
Det trenger ikke å være noe motsetningsforhold mellom sunn, økonomisk drift og en tilføring på 40 mill. At han sier at han gjerne vil ha med Hardball gjør det hele enda dummere.
Styret sa nei til å trekke seg. Da syns jeg det er utidig å si til årsmøtet at de har valget mellom det sittende styret eller 40 millioner til klubben. Og når han i tillegg gikk hjem før valget - fordi han skulle se OL-stafett, virker det latterlig. Var han ikke mer interessert i det, enn at han ikke ville være overvære valget? Greit nok at han kunne få valgresultatet på sms, men det gir jo ikke akkurat signal til årsmøtet om at han er seriøs. Hvis styret nektet å trekke seg; hvorfor skulle han da dukke opp på årsmøtet og skryte av hvilket generøst tilbud han hadde kommet med?
Nå er jo ikke dette arabiske oljesjeiker eller amerikanske ettellerannet det er snakk om, men folk vi "kjenner" fra før av, og som allerede har vært VELDIG gavmilde overfor Brann. Det gjør det hele mer spiselig. Og all den tid vi er en sportsklubb, så er det medlemmene som sitter med makten. Det er ikke slik at vi har S? mye å tape. Går det ad undas er det bare å kjippe det nye, "kjøpte" styret ut. Jeg tviler på at de greier å drive klubben 40 millioner ekstra i underskudd på ett år uten å ha en vesentlig forsterket stall å vise til.
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 20:30:04 PM
Dette må jo være interessant for dem som mente at Berg ikke ville investere i spillerkjøp pga mistillit til RBH:
"Berg understreker at sportslig leder Roald Bruun-Hanssen og trener Steinar Nilsen er unntatt kritikk.
?? Det er ikke lett for en sportssjef å gjøre jobben sin, så lenge styret ikke bevilger penger. De to holder Brann oppe, på tross av det dårlige styret. Dette styret har vist for all verden at de ikke har kontroll, sier Bjarne Berg."
Vil et eventuelt nytt styre overse åpenbare svakheter i arbeidet slik det sittende har? Jeg tviler på at RBH vil få den samme tilliten.
Det hadde på ingen måter vært meg i mot om Berg selv kom inn i styret, gjerne som styreleder, men det vil han vel ikke.
Dere som synes det er respektløst av Berg å legge frem dette i årsmøtet: Hvordan ville dere at Berg skulle ha gjort det i stedet?
Skulle han latt være å informere omverdenen (oss) om tilbudet han hadde gitt styret?
Skulle han ha gått til BT eller BA for å informere?
Eller skulle han informert klubbens høyeste organ, årsmøtet?
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Hvorfor skulle ikke vi i offentligheten få vite dette? ?nsker vi ikke å vite mest mulig om det som skjer i Brann?
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
For at offentligheten skal få se for en egoistisk gjeng som sitter i styret.
De tenker mer på jobben sin enn klubbens beste.
Det styret som sitter nå er ikke verdt en dritt i den store sammenheng.
40 mill er verdt forbanna mye mer i årene som kommer.
Jeg vet for øvrig ikke helt hva jeg synes om å få tilført 30-40 millioner som gave. Det ville vært en enkel utvei av (finans)krisen for Brann, men aller helst skulle jeg sett at Brann kom seg ut av krisen på egenhånd - men det er jo det som kan bli vanskelig med de personene som jobber med saken.
Skal det tilføres penger ser jeg helst at det er som en investering i spillere slik Hardball har holdt på i alle år. ? få så mange penger "gratis" kan bli en farlig hvilepute.
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Dersom Berg snakker sant og styret ble informert om dette for halvannen måned siden -for så og holde dette hemmelig for omverdenen- synes jeg det er helt greit at han informerer Branns øvrige medlemmer om dette. Dog er jeg uenig i måten dette skjer på, men at dette skjer på årsmøtet er helt naturlig, så vet Branns medlemmer hva de har å forholde seg til. Berg burde riktignok etter min mening ikke brautet dette ut uten forvarsel (antar dette var tilfellet ut fra mediaomtale), og heller gått ut i media med dette før møtet, slik at Branns øvrige medlemmer visste hva som var i gjære.
Liker ikke Bergs måte å håndtere dette på og stiller meg avventende til forslaget hans frem til jeg ser noen konkrete alternative planer. På generell basis er jeg derimot meget positiv til 40 mill inn og helt enig i at det nåværende styret allerede har demonstrert inkompetanse på høyt nivå. Jeg vil derimot ikke kaste dette for et styre som kontrolleres 100 prosent av Berg hvor han fungerer som Branns ''fører'', men dersom han kun krever at dagens styre erstaqttes av nye kompetente folk hvorav flertallet ikke håndplukkes blandt Bergs venner og lakeier, ser jeg gjerne at Bergs planer iverksettes, og befinner vi oss i en tilsvarende situasjon neste år og noe ala dette er på bordet garanterer jeg at jeg betaler medlemsavgift og stiller for å støtte opp om Bergs forslag.
Uavhengig av dette bør styret uansett gå.
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 25, 2010, 23:16:22 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Hvorfor skulle ikke vi i offentligheten få vite dette?
Fordi det aldri ble noe av. Han kunne sagt at han ønsket at styret trakk seg, men jeg syns det er i gråsonen å legge 40 miller som pressmiddel. Er det Bjarne Berg (som ikke engang har stemmerett) som skal styre klubben? Hva blir det neste? Vi skal få 40 miller hvis vi velger inn Lambert Wulf som styreleder?
Quote from: BojeN on February 25, 2010, 23:05:59 PM
Er vel ikke Berg som velger nytt styret?
Nei, men han hadde neppe overført pengene i kveld dersom styret hadde trukket seg, uten å vite hvem som overtar. Jeg tror det er naivt å tro at han ikke vil ha stor påvirkningskraft i det nye styret.
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:31:57 PM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 25, 2010, 23:16:22 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Hvorfor skulle ikke vi i offentligheten få vite dette?
Fordi det aldri ble noe av.
Det er mye det ikke er blitt noe av: Overganger som har strandet, bud som ikke har blitt akseptert, utbyggingsplaner som er lagt på is, antall treningsleirer som er redusert, og så videre. Jeg synes nå det er ganske greit at vi får høre om sånt, jeg ...
http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116 (http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116)
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 25, 2010, 23:53:52 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:31:57 PM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 25, 2010, 23:16:22 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Hvorfor skulle ikke vi i offentligheten få vite dette?
Fordi det aldri ble noe av.
Det er mye det ikke er blitt noe av: Overganger som har strandet, bud som ikke har blitt akseptert, utbyggingsplaner som er lagt på is, antall treningsleirer som er redusert, og så videre. Jeg synes nå det er ganske greit at vi får høre om sånt, jeg ...
Men da har man gjerne fått vite noe annet i forkant. At en overgang var på vei, at Brann hadde lagt inn et bud, at det eksisterte utbyggingsplaner, at det var planlagt tre treningsleirer, osv.
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Ikke offentligheten (i utgangspunktet), men klubbens høyeste organ: ?rsmøtet. Styret rapporterer faktisk til det, og det er mildt sagt viktig informasjon. Medlemmene eier klubben, og da skal selvsagt medlemmene få vite om at en investor har stilt midler disponibel mot at representantene
medlemmene selv har valgt trekker seg eller kastes. Det er direkte illojalt av styret å ikke rapportere dette selv. Ihverfall når det er snakk om en sak hvor styret selv er så åpenbart inhabilt.
Quote from: Nixon on February 25, 2010, 23:57:55 PM
http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116 (http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116)
Ok, ny info. Styret har pyntet på tallene for regnskapene i både 08 og 09. Det var et betydelig underskudd i 08, men Hardball måtte hjelpe til for å få det i 0, og de har også hjulpet til i fjor ved å få underskuddet ned i 25 mill.
Uten at styret har informert årsmøtet!Dette er jo det glade vanvidd. Tallene er faktisk enda verre enn hittil antatt.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:14:52 AM
Quote from: Nixon on February 25, 2010, 23:57:55 PM
http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116 (http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116)
Ok, ny info. Styret har pyntet på tallene for regnskapene i både 08 og 09. Det var et betydelig underskudd i 08, men Hardball måtte hjelpe til for å få det i 0, og de har også hjulpet til i fjor ved å få underskuddet ned i 25 mill. Uten at styret har informert årsmøtet!
Dette er jo det glade vanvidd. Tallene er faktisk enda verre enn hittil antatt.
Ja dette var mer dårlig nytt, ingen tvil om det. Det virker som om Brann har vært i lommen til Hardball mye mer og på en annen måte enn det som har vært offentlig kjent.
Jeg har vært skeptisk til styret lenge, men nå er jeg virkelig bekymret. Jeg er definitivt ikke overbevist etter intervjuet med Brandtun.
11 mil i egenkapital? Det kan jo være blåst bort i løpet av høsten. Det er vel kun en tilskuersvikt av et visst format som skal til. Vi får håpe på sportslig suksess, det er det eneste halmstrået vi har. Dessverre har det sportslige vært forsømt i årevis, etter min mening hovedgrunnen til at vi sitter fint i det idag.
Men kan man ha tillit til et styre som bevisst forleder årsmøtet?
Quote from: Nixon on February 25, 2010, 23:57:55 PM
http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116 (http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116)
Mye interessant her, blant annet som nevnt over, og blant annet at Berg (og visstnok også Brandtun, ifølge Berg?) mener at det vil ta 4-6 år til Brann er "på sikker og trygg grunn". Berg snakker også om at Hardball har måttet låne Brann penger og ettergi gjeld i dagens situasjon. Han sier også at han selv ikke ønsker å være med i Brann-styret, og at det ikke er vits i at han skal foreslå kandidater når valgkomiteen uansett vil komme med en annen innstilling.
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:03:04 AM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 25, 2010, 23:53:52 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:31:57 PM
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 25, 2010, 23:16:22 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
Hvorfor skulle ikke vi i offentligheten få vite dette?
Fordi det aldri ble noe av.
Det er mye det ikke er blitt noe av: Overganger som har strandet, bud som ikke har blitt akseptert, utbyggingsplaner som er lagt på is, antall treningsleirer som er redusert, og så videre. Jeg synes nå det er ganske greit at vi får høre om sånt, jeg ...
Men da har man gjerne fått vite noe annet i forkant. At en overgang var på vei, at Brann hadde lagt inn et bud, at det eksisterte utbyggingsplaner, at det var planlagt tre treningsleirer, osv.
?h herregud..
Quote from: Nixon on February 25, 2010, 23:57:55 PM
http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116 (http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116)
Håpløst at ikke Berg kommer med dette en drøy måned før årsmøtet, hva venbter han at medlemmene klarer å stable på beina spontant?
Når dette er sagt, lanserer han verken seg selv eller andre, han krever kun at styret går av. Videre er det interssant at han kommer med påstander om at Hardball har bidratt med midler for å begrenes underskuddet både i 2009 og 2008, dersom dette stemmer, noe jeg antar, står det mye værre til en tidligere antatt. Medfører dette riktighet melder jeg meg inn og gjør mitt for å kaste styret neste år om det skulle komme realistiske forslag på bordet.
Brandtun skal forøvrig ha for å virre rundt i etterkant som om han skulle vært en annen PFO. På Brann.no snakker han om at de må klare seg selv, mens han i bt snakker om at de skal sitte seg ned med Hardball å snakke sammen. Hva har Brandtun tenkt å snakke med Hardball om, en mer utfyllende evaluering, eller skal Brann ''klare seg selv'' med å tigge mer penger av Hardball? Dersom han i det hele tatt tror det siste lykkes er det vel...jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Kanskje Brandtun planlegger å installere et hemmelig skyggestyre, som har den egentlige makten og Bergs velsignelse? Vet ikke helt hva jeg skal tro, men er det riktig at Hardball har reddet Brann utover investeringer i spillere i både 08 og 09, samtidig som dette er undratt offentiligheten så bør det protesteres.
For alt vi vet er hemmelig nødhjelp fra hardball regnet inn i budsjettet, og da er vi fort over kanten av stupet.
Per nå er min mening at det sporenstreks bør settes igang arbeid med et nytt møte der alt kommer på bordet, og der styret ev kan kastes her er det altfor mange åpne spørsmål. Har styret bevisst forledet årsmøtet må de da kunne kastes rimelig kjapt. Kan de og leve med et ghenerellt supporteropprør, dette kan en ikke finne seg i?
Og midt opp i dette skal vi liksom overbevise Klepp om å singere ny kontrakt, hAHAHA :-[
Quote from: Langhår on February 26, 2010, 00:18:07 AM
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:14:52 AM
Quote from: Nixon on February 25, 2010, 23:57:55 PM
http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116 (http://webtv.tv2.no/webtv/sumo/?treeId=2012&progId=385116)
Ok, ny info. Styret har pyntet på tallene for regnskapene i både 08 og 09. Det var et betydelig underskudd i 08, men Hardball måtte hjelpe til for å få det i 0, og de har også hjulpet til i fjor ved å få underskuddet ned i 25 mill. Uten at styret har informert årsmøtet!
Dette er jo det glade vanvidd. Tallene er faktisk enda verre enn hittil antatt.
Ja dette var mer dårlig nytt, ingen tvil om det. Det virker som om Brann har vært i lommen til Hardball mye mer og på en annen måte enn det som har vært offentlig kjent.
I og med at Hardball faktisk
ikke har krevd motytelser for den krisehjelpen de allerede har gitt, blir det å snu saken helt på hodet å hevde at "Brann har vært i lommen til Hardball".
Det er heller ikke rart at Berg har mistet tillitt til styret, og at han ønsker å få inn folk som er i stand til å holde klubben i live uten kunstig åndedrett. (Og igjen; for meg blir det skivebom når du kritiserer den som har gitt kunstig åndedrett.)
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:23:38 AMFor alt vi vet er hemmelig nødhjelp fra hardball regnet inn i budsjettet, og da er vi fort over kanten av stupet.
Er det ikke akkurat dette Berg sier da? Jeg gleder (nuvel) meg til å høre Branns svar til dette.
Quote from: bernu on February 25, 2010, 23:17:08 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 25, 2010, 23:10:17 PM
Quote from: dudo on February 25, 2010, 23:08:50 PM
Jeg synes ikke det er utidig at klubbens medlemmer blir underrettet om en slik sak. Og om årsmøtet ikke er riktig sted å gjøre det på, så vet ikke jeg.
Hvorfor skal dette være noe for offentligheten når det uansett ble klart for halvannen måned siden at styret ikke ville trekke seg?
For at offentligheten skal få se for en egoistisk gjeng som sitter i styret.
De tenker mer på jobben sin enn klubbens beste.
Det styret som sitter nå er ikke verdt en dritt i den store sammenheng.
40 mill er verdt forbanna mye mer i årene som kommer.
? sitte i styret er ikke en jobb men et verv, og veldig langt fra full tid.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:26:23 AM
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:23:38 AMFor alt vi vet er hemmelig nødhjelp fra hardball regnet inn i budsjettet, og da er vi fort over kanten av stupet.
Er det ikke akkurat dette Berg sier da? Jeg gleder (nuvel) meg til å høre Branns svar til dette.
Var det renget inn i årets budsjett, forstod ham ikke slik at han hintet i den ene eller andre retningen om dette, men om dette stemmer har faktisk ikke styret noe annet valg enn å gå. Hvis jeg hadde gamlet med Branns overlevelse for min egen stillings del s hadde jeg vært oppriktig redd for liv og helse. Forstår i så fall at Brandtun må snakke med Hardball, og kanskje betyr dette at det vi så i dag var en utsettelse av styrets avgang (dersom de er totalt avhengige av Hardball også med årets budsjett).
"Jeg vil da få lov presisere at i 2008 som styret ikke informerte årsmøtet om, var det et betydelig underskudd, men gjennom hjelp fra oss klarte vi å komme ut i null. Også i år har vi måttet hjelpe med å pynte på resultatene så det ble 25 og ikke en god del mer"
Rimelig klar tale, vil jeg hevde.
Edit: Fra ca 0:30 til 1:00 i videoen.
Man kan gjerne si at Berg står fritt til å ville bidra med penger bare hvis sånn og sånn skjer. Han må jo selv få mene når det vil være riktig å bidra. Men jeg syns likevel det er utidig å blande store penger inn i styrespørsmål. Da blir det på en måte Berg som styrer klubben og bestemmer hvem som skal sitte i styret - eller rettere sagt; hvem som IKKE skal sitte i styret. Og det blir feil når han ikke engang har stemmerett i klubben. På det annen side; det er jo Brann selv som har gjort seg avhengige av Hardball, så på en måte har de med åpne øyne gitt fra seg litt av styringen selv.
Berg presiserte vel under møtet at han absoulutt ikke kunne tenke seg å sitte i styret, verken nå eller i fremtiden. Dere som kaller dette korrupsjon er jo helt på bærtur. Og hvem i alle dager er det som bryr seg om hvordan han går fram? Se heller på hvordan det nåværende styret har gått fram i Brann de siste årene? bra? Selvsagt ikke. Dette er et tilbud med noen betingelser, som sannsynligvis er den beste løsningen for øyeblikket som også kanskje bare er positiv.
Det er vel heller ikke så rart om Hardball ikke ønsker å overlate penger til noen som ikke kan forvalte dem videre på en skikkelig og god måte, ville du gjort det med dine penger?
Forøvrig, om det skulle skje at Hardball går inn i Brann styret, kan ikke det minne litt om hvordan FC København styres? Mulig jeg tar feil. Men tror uansett at det kunne vært litt positivt om dette hadde skjedd, kan tenke meg at mer penger hadde blitt brukt på brann da. Det er vel positivt. Og da hadde Brann iallfall hatt kompetente folk til å styre med økonomien og det der.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:33:10 AM
"Jeg vil da få lov presisere at i 2008 som styret ikke informerte årsmøtet om, var det et betydelig underskudd, men gjennom hjelp fra oss klarte vi å komme ut i null. Også i år har vi måttet hjelpe med å pynte på resultatene så det ble 25 og ikke en god del mer"
Rimelig klar tale, vil jeg hevde.
Edit: Fra ca 0:30 til 1:00 i videoen.
Det var bl.a. dette om pynting på resultatene i 2008 vi fikk høre på det berømte allmøtet i fjor vår.
Heheh, jeg tror ikke akkurat vi skal se til FCK i disse tider ...
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:37:09 AM
Det var bl.a. dette om pynting på resultatene i 2008 vi fikk høre på det berømte allmøtet i fjor vår.
Det har jeg helt glemt. Har du det i bloggen din et sted?
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:33:10 AM
"Jeg vil da få lov presisere at i 2008 som styret ikke informerte årsmøtet om, var det et betydelig underskudd, men gjennom hjelp fra oss klarte vi å komme ut i null. Også i år har vi måttet hjelpe med å pynte på resultatene så det ble 25 og ikke en god del mer"
Rimelig klar tale, vil jeg hevde.
Edit: Fra ca 0:30 til 1:00 i videoen.
Jode, gfikk med meg dette, tenkte på året 2010, ikke 2009. Har vi regnet inn hardballhjelp i år og 3 mill i minus, da snakker vi virkelig krise. Og Krøvel, når fikk vi vite om ''pyntingen'' på 2009 budsjettet?
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:41:58 AM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:37:09 AM
Det var bl.a. dette om pynting på resultatene i 2008 vi fikk høre på det berømte allmøtet i fjor vår.
Det har jeg helt glemt. Har du det i bloggen din et sted?
Nei det var jo restriksjoner på hva vi fikk referere om. Men nå som katten er sluppet ut, så er det jo ikke noe å holde hemmelig lenger. Skjønt, "hemmelig" og "hemmelig"... hvor hemmelig kan det være når 30 fra Bataljonen fikk vite det?
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:43:29 AM
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:41:58 AM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:37:09 AM
Det var bl.a. dette om pynting på resultatene i 2008 vi fikk høre på det berømte allmøtet i fjor vår.
Det har jeg helt glemt. Har du det i bloggen din et sted?
Nei det var jo restriksjoner på hva vi fikk referere om. Men nå som katten er sluppet ut, så er det jo ikke noe å holde hemmelig lenger.
Kan du da spesifisere litt, kom det frem at det var gjennom bistand fra Hardball dette skjedde, hvor mye, hvordan etc?
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:42:25 AM
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:33:10 AM
"Jeg vil da få lov presisere at i 2008 som styret ikke informerte årsmøtet om, var det et betydelig underskudd, men gjennom hjelp fra oss klarte vi å komme ut i null. Også i år har vi måttet hjelpe med å pynte på resultatene så det ble 25 og ikke en god del mer"
Rimelig klar tale, vil jeg hevde.
Edit: Fra ca 0:30 til 1:00 i videoen.
Jode, gfikk med meg dette, tenkte på året 2010, ikke 2009. Har vi regnet inn hardballhjelp i år og 3 mill i minus, da snakker vi virkelig krise. Og Krøvel, når fikk vi vite om ''pyntingen'' på 2009 budsjettet?
Du mener 2009-resultatet? Det er jo det som ble presentert nå.
Heh. Pussig prioritering å informere Bataljonen i stedet for årsmøtet ... Ble det nevnt noen sum?
Og Huff: Skjønner. Ja, da er det virkelig fare på ferde, men jeg fikk ikke inntrykk av det.
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:44:57 AM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:43:29 AM
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:41:58 AM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:37:09 AM
Det var bl.a. dette om pynting på resultatene i 2008 vi fikk høre på det berømte allmøtet i fjor vår.
Det har jeg helt glemt. Har du det i bloggen din et sted?
Nei det var jo restriksjoner på hva vi fikk referere om. Men nå som katten er sluppet ut, så er det jo ikke noe å holde hemmelig lenger.
Kan du da spesifisere litt, kom det frem at det var gjennom bistand fra Hardball dette skjedde, hvor mye, hvordan etc?
Nei. Bare at måten regnskapet ble ført på, gjorde at det ikke så så gale ut som det egentlig var. De har vel skjult Hardball-pengene inn under en eller annen samlepost som "markedsinntekter".
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:45:48 AM
Heh. Pussig prioritering å informere Bataljonen i stedet for årsmøtet ... Ble det nevnt noen sum?
Nei.
Ok. Takk for svaret Krøvel, og nei, tenkte 2010. Er fullstendig klar over at det var budsjettet for 2009 som ble presentert i dag, men frykter at Brann i sin glade bunnløse optimisme har regnet inn et visst antall mill i ''pyntehjelp'' fra Hardball også i årest budsjett. Med tanke på generell praksis finner jeg ikke noe slikt usannsynlig.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:45:48 AM
Heh. Pussig prioritering å informere Bataljonen i stedet for årsmøtet ...
Men så var det heller ikke de som skulle informere årsmøtet som informerte på vårt møte...
Nei, men det var Brann. Jeg håper da styret var klar over det, for å si det sånn. ;)
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:50:17 AM
Er fullstendig klar over at det var budsjettet for 2009 som ble presentert i dag,
regnskapet, mener du?
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:52:02 AM
Quote from: Huff on February 26, 2010, 00:50:17 AM
Er fullstendig klar over at det var budsjettet for 2009 som ble presentert i dag,
regnskapet, mener du?
?h, ja selvsagt :)
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 00:33:58 AM
Man kan gjerne si at Berg står fritt til å ville bidra med penger bare hvis sånn og sånn skjer. Han må jo selv få mene når det vil være riktig å bidra. Men jeg syns likevel det er utidig å blande store penger inn i styrespørsmål.
Jo mer jeg tenker på det, jo mer ser jeg hvilken storklubb Brann egentlig har blitt. Det eneste Berg manglet i talen sin var å love en supersignering a la Messi e.l. så hadde vi vært en tro kopi av Real Madrid.
Det er kanskje utidig. Men det er å spille med relativt åpne kort, noe man ikke akkurat kan beskylde styret for å ha gjort. I skrivende stund har Berg vesentlig høyere troverdighet enn Brann i denne saken.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 00:40:45 AM
Heheh, jeg tror ikke akkurat vi skal se til FCK i disse tider ...
Hehe, du har vel litt rett i det. Men samtidig har vel FCK også hatt sukksess de siste årene.
Tja. De har blåst opp budsjettene sine og nå gått på en kjempesmell. Det er enklere å hanskes med et underskudd på 25 mill enn et på 500, eller hva de har.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 01:08:26 AM
Det er kanskje utidig. Men det er å spille med relativt åpne kort, noe man ikke akkurat kan beskylde styret for å ha gjort. I skrivende stund har Berg vesentlig høyere troverdighet enn Brann i denne saken.
Enig, men Berg har ikke noe å tape i denne sammenheng, Brann har troverdigheten sin på spill.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 01:12:33 AM
Tja. De har blåst opp budsjettene sine og nå gått på en kjempesmell. Det er enklere å hanskes med et underskudd på 25 mill enn et på 500, eller hva de har.
Sant det. Men smellen kan vel ikke bare skyldes fotball-delen, eller tar jeg feil nå?
Neida, det er vel noe hotellvirksomhet, om jeg ikke tar feil. Av- eller nedskrivinger pga fallende marked.
Når vi begynner å bygge stallen med nøkkelspillere vi ikke er med på finansiere selv så går det ikke helt veien.
Forøvrig er det meget spesielt å komme på årsmøte å si at styret må gå uten å ha noe visjoner selv for hvem som skal styre klubben, han kunne jo ikke navnet til Hans Brandtun en gang. Det er greitt å være misfornøyd, men skal en ha troverdighet i kritikk er jo det en fordel å kunne navnet på den en kritiserer og. Jeg avfeier ikke det Berg sier, bare ser en litt dodgy side av det han gjorde i kveld.
Men til tross for det store underskuddet til FCK så får de tak i gode spillere og ligger på 2. plass bak OB før vårsesongen har startet. Samtidig er de alltid med i Europa og får en del penger derfra.
Tja, han virket ikke veldig komfortabel med å ta ordet der. Litt snodig var det jo, men det er ikke noe jeg vektlegger.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 01:21:33 AM
Tja, han virket ikke veldig komfortabel med å ta ordet der. Litt snodig var det jo, men det er ikke noe jeg vektlegger.
Vi er egentlig heldige, som har så mye engasjement rundt klubben, og tar en et skritt tilbake, så er det trist at ikke alle skal kunne samles rundt en felles god løsning. Utopisk sagt.
Quote from: skuteviken on February 26, 2010, 01:17:33 AM
Når vi begynner å bygge stallen med nøkkelspillere vi ikke er med på finansiere selv så går det ikke helt veien.
Forøvrig er det meget spesielt å komme på årsmøte å si at styret må gå uten å ha noe visjoner selv for hvem som skal styre klubben, han kunne jo ikke navnet til Hans Brandtun en gang. Det er greitt å være misfornøyd, men skal en ha troverdighet i kritikk er jo det en fordel å kunne navnet på den en kritiserer og. Jeg avfeier ikke det Berg sier, bare ser en litt dodgy side av det han gjorde i kveld.
Han (Berg) ser ikke ut til å være en som liker å snakke foran forsamlinger (det overrasket meg) og da går det fort i ball :)
Berg burde fortalt offentligheten (medlemmene) om sin misnøye med Brandtun på et tidligere tidspunkt. Da snakker jeg ikke om å tilby klubben 40 mill hvis de trakk seg, men konkret om HVA han var misfornøyd med. Dermed kunne man forberedt seg med et mistillitsforslag på årsmøtet. Såvidt jeg fortsår, så kom det en del nytt frem i Bergs tale. Men da er det på en måte for sent. Folk må få summe seg og tenke gjennom hva som ble sagt. Det rekker man ikke rett i forkant av et valg. Man bør jo også ha en ny kandidat klar. Da snakker jeg ikke om at Berg skal ha en klar, men at medlemmene som kommer med krav om at styret avgår har det.
Vel, her har styret fått en måte å trekke seg på med ett snev at ære i behold. Branns vedtekter hindrer at årsmøtet kan gjennomføre noen palassrevolusjon, men de hindrer ikke det sittende styret i å trekke seg.
Brandtun fikk valget for en stund siden, han har valgt å fortsette VIP-livet på Stadion. For som så mange ganger før handler dette om prestisjen og solen, ikke om klubbens beste.
Kan ærlig talt ikke se hva klubben skulle tape på nytt styre og ekstraordinært årsmøte.
Når det gjelder pengene til Hardball, så er det langt fra noen spesielt behagelig situasjon. Brann burde i utgangspunktet kunne klare seg selv. At byens potensielle investorer nå har samlet seg under en felles paraply er selvsagt uheldig, men det åpner også en betydelig mulighet om klubben velger å spille på lag med dem.
Nå er det likevel slik at Brann har fått ett tilbud som kan løfte oss opp på medaljenivå allerede før de berømte 5 årene er gått. Uten de pengene Hardball nå tilbyr står sportslig ledelse ovenfor en umulig oppgave i forhold til den masseavgangen av spillere vi vil se etter denne sesongen. Da er det som jeg har sagt det før svært vanskelig å se for seg ett topplag de neste 5 årene.
Har sagt det flere ganger før, man må begynne med styret og ta det derfra.
Jeg reagerte ogå litt på dette med at vi ikke ville være oppe å gå igjen før om 5-6 år. Har ikke BruunH messet på om at alt skulle bli så mye bedre i 2011? Dette med å skyve ting foran seg er så typisk for den mannen at man kan få fnatt.
Nå skal det altså bli smalhans i fem år til? Lurer på hvor mange partoutkort de selger i 2013 om de fremdeles skal kjøre den innsparing og nullsatsing videre også. ? "spare seg til fant" kan fort vise seg å bli en total realitet. De er på god vei om ikke de er der allerede.
Styret burde først og fremst ta konsekvenser av at de har kjørt klubben på ræv etter 2007-sesongen.
Her har vi alle muligheter til å styrke klubben, der andre kanskje må bygge ned.
1. 30-40 mill i egenkapital
2. Nytt styre
3. Optimisme og fremtidstro
Modellen til Brandtun om å klare seg selv er isolert sett fornuftig, men ikke mulig å realisere.
5-6 år i ørkenvandring vil være en katastrofe for Brann og interessen rundt laget.
Man graver sin egen grav.
Quote from: Langhår on February 26, 2010, 08:10:12 AMJeg reagerte ogå litt på dette med at vi ikke ville være oppe å gå igjen før om 5-6 år. Har ikke BruunH messet på om at alt skulle bli så mye bedre i 2011?
Jo, det er det vi er blitt fortalt. Og jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor det må ta så lang tid. Vi har et av de største budsjettene i norsk fotball, lønningsposten er betraktelig redusert sammen med de rådyre SOF-avtalene og videre utbygging er satt på vent. Man skulle jo tro at Brann kunne sette av en solid slump med penger til det sportslige!
Høres ut som vi har enorme forpliktelser de neste årene, og det bekymrer meg.
Quote from: haak on February 26, 2010, 08:45:16 AM
Styret burde først og fremst ta konsekvenser av at de har kjørt klubben på ræv etter 2007-sesongen.
Her har vi alle muligheter til å styrke klubben, der andre kanskje må bygge ned.
1. 30-40 mill i egenkapital
2. Nytt styre
3. Optimisme og fremtidstro
Modellen til Brandtun om å klare seg selv er isolert sett fornuftig, men ikke mulig å realisere.
5-6 år i ørkenvandring vil være en katastrofe for Brann og interessen rundt laget.
Man graver sin egen grav.
Et ordtak som passer som hånd i hanske som beskrivelse av denne femårsplanen er dette: Mens gresset gror, dør kuen. Hva vil det egentlig være igjen av klubben om de sparer og kutter i fem år? Alt vil være blåst bort og man må begynne på nytt slik som man gjorde med Mjelde i 2002.
Hvis klubben ikke er på fote igjen før om 5-6 år så snakker vi ihvertfall ti år til vi er en toppklubb igjen. Og da forplikter det at man gjør det meste riktig i oppbyggingsfasen.
Quote from: Langhår on February 26, 2010, 09:51:29 AM
Og da forplikter det at man gjør det meste riktig i oppbyggingsfasen.
Og kanskje med investorer som Hardball.
Quote from: Langhår on February 26, 2010, 09:51:29 AM
Hvis klubben ikke er på fote igjen før om 5-6 år så snakker vi ihvertfall ti år til vi er en toppklubb igjen. Og da forplikter det at man gjør det meste riktig i oppbyggingsfasen.
Kor er det egentlig disse 5-6 årene er nevnt? Har ikkje fått dette med meg...
Quote from: Nixon on February 26, 2010, 09:39:06 AM
Quote from: Langhår on February 26, 2010, 08:10:12 AMJeg reagerte ogå litt på dette med at vi ikke ville være oppe å gå igjen før om 5-6 år. Har ikke BruunH messet på om at alt skulle bli så mye bedre i 2011?
Jo, det er det vi er blitt fortalt. Og jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor det må ta så lang tid. Vi har et av de største budsjettene i norsk fotball, lønningsposten er betraktelig redusert sammen med de rådyre SOF-avtalene og videre utbygging er satt på vent. Man skulle jo tro at Brann kunne sette av en solid slump med penger til det sportslige!
Jeg husker at Bastionen hadde en milelang tråd på sitt forum som hadde tittelen "Hvor er penga, Lyn?". Dessverre må det samme spørsmålet stilles til Brann. Jeg stiller meg svært undrende til at det ikke skal være mulig å satse sportslig også i Brann. Sportslig satsing er i mine øyne den eneste veien og gå for å redde klubben og det har jeg hevdet i årevis, sparingen som Brann har satt igang nå fører ikke noe godt med seg. Fem - seks år uten massiv sportslig satsing vil være drepen.
Gjeeeeesp... Vi blir servert et drittprodukt de neste 5 årene fordi ledelsen er noen inkompetente idioter.
"Nå er oppskriften å spinkle og spare i noen år, og vi skal bruke lokale talenter som ikke har fått hår på tissen enda, så får vi bare krysse fingrene og håpe at det ikke blir nedrykk eller konkurs. Vi får satse på at ostepoppen blir en braksuksess og så får vi skru opp prisene på partoutkortene til 5000 kr pr. stykk, minst, og alle de som ikke fornyer er ikke lojale, de er medgangssupportere. Bare spør de i Bataljonen."
Quote from: skuteviken on February 26, 2010, 09:52:41 AM
Quote from: Langhår on February 26, 2010, 09:51:29 AM
Og da forplikter det at man gjør det meste riktig i oppbyggingsfasen.
Og kanskje med investorer som Hardball.
Vi var absolutt avhengig av hjelp forrige gang. Om vi ikke har investorer som Hardball i ryggen blir det ikke noe oppbygging. Og hva skjer når vi eventuelt er et topplag igjen? Skal vi sløse alt vekk på noen få måneder?
Jeg er fornøyd med måten Berg gjennomførte denne prosessen på.
Realiteten er at vi har en leder og et styre som har sviktet fullstendig i en årrekke. Vi vet også at det er kultur på stadion for å beskytte svake prestasjoner. Når det i tillegg er kultur for å tviholde på posisjoner pga klubbens unike status, er det klart at det må bankes litt hardere i bordet for å bli hørt.
Berg har gjort dette såpass etter boken som en kan forvente. At utførelsen er gjort litt ekstra dramatisk bidrar til ytterligere oppmerksomhet og det er skrikende nødvendig av årsaker nevnt overfor.
Synes det er en tullete måte å gjøre dette på av Berg. Ikke har han alternativ til hvem som skal sitte i styret, og ikke gidder han å høre på diskusjonen som oppstår etter utbruddet. Tydelig at han ønsker å skape overskrifter og debatt. Det virker ikke som han selv sitter på en løsning, han mener bare at de ansvarlige må gå.
Jeg tror Berg vet like godt som alle andre at dette ikke er måten å gjøre det på.
Det minner om ville vesten hvis man skal kunne kjøpe ut det sittende styret for 40 mill.
Ikke mye som minner om en demokratisk prosess her.
En ting er klinkende klart: Brann blir ikke noe gullag igjen uten solid investorhjelp. ? tro at vi skal klare det med "lokale talenter" er så hinsides naivt og uprofesjonelt at det ikke ligner den berømte grisen.
Brandtun og styret vil heller klamre seg fast til sine maktposisjoner enn å få hardt tiltrengte midler til klubben. Det sier en del om deres prioriteringer. "Sunt for klubben å være fattig", liksom!
Det kan ihvertfall føre til at man blir nødt til å stikke fingen i jorden og forstå at man ikke kan dele ut høye lønninger i øst og vest og deretter dope økonomien med midler fra eksterne investorer.
Quote from: nero on February 26, 2010, 10:42:29 AM
En ting er klinkende klart: Brann blir ikke noe gullag igjen uten solid investorhjelp. ? tro at vi skal klare det med "lokale talenter" er så hinsides naivt og uprofesjonelt at det ikke ligner den berømte grisen.
Brandtun og styret vil heller klamre seg fast til sine maktposisjoner enn å få hardt tiltrengte midler til klubben. Det sier en del om deres prioriteringer. "Sunt for klubben å være fattig", liksom!
Måten Berg går frem på tjener hverken Hardball eller Brann. Det er ufint og respektløst. Dersom Hardball går god for denne taktikken er det skremmende, da er det ikke den rette samarbeidspartneren for klubben. Da er det faktisk bedre å gå gjennom en hestekur, sette tæring etter næring og vise at klubben kan klare seg selv.
Bjarne Berg har helt klart i sine ord:
"Når man på midten av året forventer å gå med null, mens ved utgangen av året presenterer et minus på 25 millioner så har man ikke kontroll. Ethvert styre med ansvar for en slik utvikling hadde tatt sin hatt og gått" (fritt "oversatt").
Det som er det mest skremmende i hele situasjonen er faktisk at styret har hatt null kontroll over situasjonen. Om man hadde sett i mai/juni 2009 at det hadde gått mot et slikt minus så hadde man gjort tiltak for å forhindre det, og man hadde hatt kontroll. Men styret/ledelsen så ikke dette, og det er for meg en gåte.
Hvilke inntekter kan svikte så mye på et halv år? Alle partoutkort er solgt, Brann stadion gikk omtrent på budsjett i tilskuerkapasitet og supporterutstyr ble vel solgt sånn noenlunde som forventet i denne perioden (årsaken til mye tilbud er overskuddslager fra en overivrig utstyrsansvarlig i 08 sesongen).
For meg er det utelukkende på kostnadssiden Brann har bommet på. Nesten samtlige bedrifter har måttet revidere sine budsjetter i løpet av våren 2009, og Brann burde absolutt sett signalene på et mye tidligere tidspunkt og det er innlysende at verken styret eller ledelsen har hatt kontroll over situasjonen.
Det om bekymrer meg mest er om de i det hele tatt har kontroll over situasjonen for 2010? Hvorfor skal det kun kuttes på det sportslige? Hva med den gigantiske administrasjonen som lønnes?
Enhver fornuftig bedrift sørger for at man beholder selgere i en nedgangsperiode, og ser mer på hvordan man kan effektivisere driften. Og hva er det Brann egentlig selger? Er det fotballkamper eller middager? For meg kan det virke som at de tror det er middager og pølser de selger, men det må jo være ingen tvil om at det er fotballkampen de selger og alt det andre er mersalg. Ergo må de sørge for at de beholder "selgerne" (les: det sportslige) for å få omsetningen.
Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen; Dahl er en dyktig leder i medgang, men i motgang så evner han ikke å gjøre de valg som må gjøres. Og når han i tillegg har et styre som ikke evner å gjøre grep, så har klubben et solid problem.
Gullet Mjelde kjøpte får klubben svi for nå.......
Det jeg ikke fatter er at ingen tar Brandtun på tankegangen om at "det er ikke lurt med disse 40 millionene, jeg tror klubben har godt av prosessen vi er inne i" (eller hva pokker han kaller det). Det må da for svingende være mulig å ha to tanker i hodet på en gang? Hva med å bruke pengene til å bygge opp EK? Man er ikke N?DT å bruke dem på lønn eller driftsutgifter. Faktisk skal man passe seg for det, det var sånn vi kom i denne situasjonen!
Når han så følger opp med å si at det går an å snakke med andre investorer blir det helt latterlig. Hva er det egentlig han driver med?
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 11:44:46 AM
Gullet Mjelde kjøpte får klubben svi for nå.......
::)
Ord blir fattige.
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 11:44:46 AM
Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen; Dahl er en dyktig leder i medgang, men i motgang så evner han ikke å gjøre de valg som må gjøres. Og når han i tillegg har et styre som ikke evner å gjøre grep, så har klubben et solid problem.
Gullet Mjelde kjøpte får klubben svi for nå.......
Herregud. Haha. Ord blir meget fattige, mest pga av du har ekstreme antipatier når det kommer til Mjelde og det har du vist lenge. Forresten så vet jeg ikke om du er en av de, men mange har sagt det motsatte om Dahl her inne.
Quote from: Spelaren on February 26, 2010, 12:00:32 PM
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 11:44:46 AM
Gullet Mjelde kjøpte får klubben svi for nå.......
::)
Ord blir fattige.
Tatt med for å se om noen reagerte på den :) Det ligger en sannhet i dette, men det kan ikke Mjelde bebreides for. Han pekte, og Dahl/Ludvigsen/RBH kjøpte.
Det korrekte er selvsagt "Brann får svi for gullet Brann kjøpte i 07".
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 12:24:28 PM
Quote from: Spelaren on February 26, 2010, 12:00:32 PM
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 11:44:46 AM
Gullet Mjelde kjøpte får klubben svi for nå.......
::)
Ord blir fattige.
Tatt med for å se om noen reagerte på den :) Det ligger en sannhet i dette, men det kan ikke Mjelde bebreides for. Han pekte, og Dahl/Ludvigsen/RBH kjøpte.
Det korrekte er selvsagt "Brann får svi for gullet Brann kjøpte i 07".
Eg vil heller sei at me har fått svi for tullet
etter gullet. Me leverte jo eit grundig overskudd i 2007.
Både og. Det er liten tvil om at det har vært mye tull etter gull, men det er også liten tvil om at lønningene til spillerne som ble kjøpt inn for å kapre gullet har vært skyhøye. Når ledelsen så i ettertid ikke evner å justere øvrige kostnader etter dette, så går det som det har gått.
Men jeg står fremdeles på at gullet i 2007 ble dyrekjøpt og at klubben nå svir for dette.
Berg burde kommet med kritikken mot styret - og lagt frem argumentene om at de har betalt deler av et mye større underskudd (som ikke medlemmene har blitt informert om) - på et tidligere tidspunkt. På den måten kunne han skapt debatt i FORKANT av årsmøtet, og man kunne stilt mistillitsforslag og gjerne et helt nytt styre på årsmøtet. Nå har han jo bare skapt splid og håpløse arbeidsforhold for styret. Alternativt at medlemme krever ekstraordinær generalforsamling for å kaste styret, men det blir jo i så fall i sesongen - når det helst skal være ro rundt klubben.
Berg burde ikke knyttet et beløp opp mot det å få fjernet styret. Han burde først sagt at han hadde mistillit til styret (og da snakker jeg om i god tid før årsmøtet), og hvis ikke oponionen/medlemmene oppfattet det som en mulighet for at den økonomiske støtten derfra ville opphøre, så kunne han sagt direkte at Hardball ikke hadde interesse av å samarbeide videre med dagens styre. Men når han knytter et oppgitt beløp direkte til styrets avgang, så setter han på en måte ultimatumet "vil dere ha dagens styre, eller vil dere ha 40 millioner". Det blir ikke fair. Jeg mener det er uheldig å knytte et beløp opp mot styrets avgang. Da er det ikke styret eller medlemmene - men investorene og kapitalen, som styrer klubben. Og det er satt en slags belønning på styrets avgang. Det er ikke bra.
Jeg er enig i kritikken mot styret, men jeg syns ikke det er helt fair å lokke med store penger for å få gjennomslag for sine holdninger. Styret bør felles på de feil de har gjort - ikke at det står 40 miller og venter hvis de trekker seg.
Det er vel ikke mye tvil om at klubben satte seg selv i en vanskelig posisjon ved å kjøpe inn "eldre" spillere med begreset videresalgspotensiale, som i tillegg fikk veldig høy lønn. Jobben klubben har gjort etter gullet har vel også vært veldig langt fra optimal.
Det blir lagt mye fokus på disse 40 millionene Berg og Hardball skal ha sagt seg villige til å gå inn med under forutsetning av at styret skulle trekke seg. Men det er da langt fra det viktigste budskapet i det Bjarne Berg sier. Det viktigste er opplysningene om at Hardball ikke bare har hjulpet Brann med spillerinvesteringer men i tillegg har måttet gå inn for å holde klubben flytende. Det er en skandale, og er absolutt ikke noe som Hardball skal kritiseres for.
At styret har unnlatt, tydeligvis over lengre tid, å opplyse klubbens øverste organ om at klubben har levd på Hardballs og andre investorers velvilje er abolutt en gedigen årsak til mistillit. Svaret på spørsmålet om hvilke følger dette burde få for styret burde være enkelt, uavhengig av hva Bjarne Berg mener.
Jeg ser at en del kritiserer Bjarne Berg for å komme slengende med dette nå. Men når skulle han ta det opp om ikke på klubbens generalforsamling? Valgkomiteens innstilling var vel heller ikke klar før for ca. en måned siden, omtrent på samme tidspunkt som møtet mellom Berg og Brandtun fant sted.
Slik jeg forstår Bjarne Berg i sitt innlegg på årsmøtet er det et forslag til en langsiktig plan med det mål for øye å gjøre Brann økonomisk bærekraftig. At han i den sammenhengen gjør det klart at dagens styre ikke er i stand til å håndtere den økonomiske styringen av Sportsklubben Brann er ingenting annet enn naturlig. Det er dette som er det viktige i denne sammenhengen, ikke disse 30-40 millionene som mediene storslagent slår opp.
Selvfølgelig kunne Bjarne Berg ha kommet med forslag til hvem han mente burde sitte i styret. Men det var flere av styremedlemmene som ikke sto på valg i år, deriblant Hans Brandtun. Valgkomiteen skulle dermed ikke foreslå noen ny styreformann så lenge han ikke hadde trukket seg. Og det hadde han jo ikke, uvisst av hvilken årsak men man spekulerer jo, tenkt å gjøre.
Nå har det altså kommet frem at situasjonen var verre enn vi trodde. Til dels mye verre. Det sittende styret har bevist at de ikke har den kompetansen som er krevet for å lede Brann. Det bør de ta konsekvensen av snarest.
Brann trenger Hardball mye mer enn de trenger de enkeltpersonene som sitter i styret.
De blir bare så patetisk når man kommer å bruser med fjærene, kanskje med rette, for så å gå hjem for å se ol-stafetten.
Hvis han vil overtale medlemmene i klubben til å stille misstillit mot Styret må han jo være villig til å ta den diskusjonen, ikke skrike og løpe.
Med mindre han håper på at media eller andre vil ta den diskusjonen.
Quote from: Henki on February 26, 2010, 13:25:43 PMJeg ser at en del kritiserer Bjarne Berg for å komme slengende med dette nå. Men når skulle han ta det opp om ikke på klubbens generalforsamling?
Han kunne uttrykt sin misnøye offentlig for f.eks. noen uker sidne, rett og slett for å skape en debatt F?R årsmøtet. Dermed hadde man i god tid kunnet forberede et mistillitsforslag mot styret - og eventuelt valgt inn et nytt styre i går. Da hadde saken vært over nå. I stedet skaper han nå en splid blant medlemmer, ansatte og supportere inn i seriestarten. For det er jo ingen tvil om at et ultimatum på "behold styret eller få 40 mill", er noe som skaper splid. Noen vil ha pengene, andre vil ikke at en investor (som ikke engang har stemmerett i klubben) skal drive og lokke klubbens medlemmer til å sparke styret.
Min holdning er at styret skal avsettes utelukkende pga sine feiltrinn - ikke fordi noen lokker med 40 miller som belønning.
Quote from: Willy Wonka on February 26, 2010, 14:23:52 PM
De blir bare så patetisk når man kommer å bruser med fjærene, kanskje med rette, for så å gå hjem for å se ol-stafetten.
Hvis han vil overtale medlemmene i klubben til å stille misstillit mot Styret må han jo være villig til å ta den diskusjonen, ikke skrike og løpe.
Med mindre han håper på at media eller andre vil ta den diskusjonen.
Ja det var latterlig! Når man tilbyr 40 miller hvis bare styret trekker seg, er det rart å bare stikke etterpå. Hva med å være tilstede for å svare på spørsmål? Hva med å se om årsmøtet kastet styret? Det blir som om man skulle stille til valg som formann, men dropper å komme på valget fordi du skal se Farmen på TV. Du blir ikke tatt seriøst da.
Hans Brandtun meiner Brann må klara seg sjøl.
- Jeg tror det beste er å tilpasse oss markedet alene. Vi må skape en bærekraftig økonomi. Gjerne sammen med Hardball....
Brann som har fått tilført, som Berg sa mellom 100 og 200 mill dei siste åra, og allikavel går med 25 mill i minus i 2009, skal plutseleg klara seg sjøl!!! med det same styret som ikkje har klart det!!!
og legg han til: GJERNE SAMAN MED HARDBALL!!!!???!!!
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 14:24:43 PM
Quote from: Henki on February 26, 2010, 13:25:43 PMJeg ser at en del kritiserer Bjarne Berg for å komme slengende med dette nå. Men når skulle han ta det opp om ikke på klubbens generalforsamling?
Han kunne uttrykt sin misnøye offentlig for f.eks. noen uker sidne, rett og slett for å skape en debatt F?R årsmøtet. Dermed hadde man i god tid kunnet forberede et mistillitsforslag mot styret - og eventuelt valgt inn et nytt styre i går. Da hadde saken vært over nå. I stedet skaper han nå en splid blant medlemmer, ansatte og supportere inn i seriestarten. For det er jo ingen tvil om at et ultimatum på "behold styret eller få 40 mill", er noe som skaper splid. Noen vil ha pengene, andre vil ikke at en investor (som ikke engang har stemmerett i klubben) skal drive og lokke klubbens medlemmer til å sparke styret.
Min holdning er at styret skal avsettes utelukkende pga sine feiltrinn - ikke fordi noen lokker med 40 miller som belønning.
Men det er jo ikke de 40 millionene som er det viktigste Bjarne Berg kom med i går. De pengene ble jo sagt i en bisetning. Det viktigste, og alvorligste, han kom med var opplysningene om hvor lenge Brann faktisk har vært rævkjørt økonomisk uten å informere klubbens høyeste organ om dette. Det er kritikkverdig uansett hvordan man snur og vender på det, og det er det diskusjonen bør dreie seg om.
Jeg er ikke enig i at Bjarne Berg burde kommunisert med klubbens øverste organ gjennom media. Det ville vært en rotete og lite profesjonell måte å forholde seg til årsmøtet på. Er man misfornøyd med noe innad i klubben har man som medlem lov (og i dette tilfellet nesten plikt) til å si fra på årsmøtet. At han ikke har valgt å gå ut i media, med de kriseoverskriftene det ville ført med seg, og krevd at Hans Brandtun skal gå av synes jeg er helt greit. Spesielt med tanke på at Hans Brandtun ikke sto på valg, og at valgkomiteen dermed ikke skal foreslå noen ny styreformann.
Hans Brandtun valgte å ikke høre på Bjarne Berg sitt råd om å trekke seg, og da har ikke Bjarne Berg andre muligheter som medlem i Brann enn å ta dette opp på årsmøtet.
Jeg er enig i det aller meste av innholdet i det Bjarne Berg kom med, men jeg er uenig i metoden og formen det fikk.
Når det er sagt så er jeg også irritert over at Brann har løyet ovenfor offentligheten når de har unnlatt å fortelle at Hardball har reddet ræven deres flere ganger og på helt andre måter enn ved spillerkjøp. Vel har jeg hørt rykter om at Hardball puttet penger/ettergav lån til Brann, men siden jeg aldri hørte noe om det offentlig så la jeg ikke spesielt vekt på det.
Styret er åpenbart ikke i stand til å styre skuten og bør trekke seg, men ikke fordi Bjarne Berg truer dem.
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 13:06:38 PM
Både og. Det er liten tvil om at det har vært mye tull etter gull, men det er også liten tvil om at lønningene til spillerne som ble kjøpt inn for å kapre gullet har vært skyhøye. Når ledelsen så i ettertid ikke evner å justere øvrige kostnader etter dette, så går det som det har gått.
Men jeg står fremdeles på at gullet i 2007 ble dyrekjøpt og at klubben nå svir for dette.
Du måtte komme tilbake med nok et idiotspark mot Branns mestvinnende trener gjennom tidene?
Jeg registrerer at Brann også enkelte ganger skylder på gullet for sine økonomiske vanskeligheter. I mine øyne er det en ynkelig, feig og forkastelig unnskyldnig. Det er jobben som er gjort ETTERP? som er problemet, ikke suksessen. Tvert imot. Seriegullet gav Brann muligheter og åpnet nye dører. Brann har gjort en ELENDIG jobb etter seriegullet.
Det visste vi vel fra før, men jeg regner med at flere skjeletter detter ut av skapene i ukene som kommer.
Quote from: osoerli on February 26, 2010, 14:35:12 PM
Hans Brandtun meiner Brann må klara seg sjøl.
- Jeg tror det beste er å tilpasse oss markedet alene. Vi må skape en bærekraftig økonomi. Gjerne sammen med Hardball....
Brann som har fått tilført, som Berg sa mellom 100 og 200 mill dei siste åra, og allikavel går med 25 mill i minus i 2009, skal plutseleg klara seg sjøl!!! med det same styret som ikkje har klart det!!!
og legg han til: GJERNE SAMAN MED HARDBALL!!!!???!!!
Jupp. Heller ikke styret har noen grunn til å ta ansvar. Det beste er nok at også de får fortsette med den fantastiske jobben de gjør, som Dahl, RBH og resten som har bidratt til å få Brann inn i denne fantastiske situasjoen. Disse utrolig kompetente menneskene må bare få fortsette sin jobb med å gjøre Brann til en norsk gigantklubb med enorme økonomiske muskler. Så får Brann heller kvitte seg med Hardball og supporterne, som er grunnen til at ting er litt vanskelige for tiden.
Jeg blir kvalm av hver eneste uttalelse fra Brannhold for tiden. Null selvinnsikt, null selvrespekt. "Det får klare oss selv"?!! Herregud. Med dagens styre og administrasjon kommer Brann til å gå konkurs uten Hardball. Så alvorlig er det. De har rett og slett ikke sjans. Nå må for faen NOEN ta ansvar der oppe før det virkelig går til helvette. De har løyet for generalforsamlingen og levert resultater som i en normal bedrift ville fått dem kastet på dagen, men i Brann er selvfølgelig "det beste at vi får fortsette med vårt". De vet jo selvsagt best.
QuoteDu måtte komme tilbake med nok et idiotspark mot Branns mestvinnende trener gjennom tidene?
Jeg registrerer at Brann også enkelte ganger skylder på gullet for sine økonomiske vanskeligheter. I mine øyne er det en ynkelig, feig og forkastelig unnskyldnig. Det er jobben som er gjort ETTERP? som er problemet, ikke suksessen. Tvert imot. Seriegullet gav Brann muligheter og åpnet nye dører. Brann har gjort en ELENDIG jobb etter seriegullet.
Det visste vi vel fra før, men jeg regner med at flere skjeletter detter ut av skapene i ukene som kommer.
Jeg er absolutt enig i at gullet satt Brann i en posisjon til å utvide sin økonomi, men de hadde allerede begrenset denne ved å kjøpe inn spillere som hadde en altfor høy lønn. Dette var spillere uten noen som helst form for videresalgspotensiale og som kun var handlet inn for å vinne gullet. At styret i ettertid har gjort en hel haug med gale valg er for meg helt klinkende klart en av årsakene til at det går som det går. For spillerne i seg selv tjener nok ikke 25 millioner i året, så underskuddet kommer av feile prioriteringer.
Det blir nesten litt feil å si det, men jeg varslet dette allerede i 2007; både sportslig og økonomisk nedtur som følge av feile innkjøp og feil oppbygging av laget.. Gud som jeg håpte på at jeg skulle ta feil.
Dog må det sier at jeg aldri i min villeeste fantasi hadde trodd at det skulle gå så dårlig med økonomien i klubben!!
Ja, det er virkelig de spillerne som ga oss gullet i 2007 som har kostet Brann dyrt de siste årene. Spillere som Fakiri, Bakke, Karadas, Demba, Gylfi, Holmvik og Huseklepp var jo avgjørende for seriegullet.
Fakiri, Bakke, Karadas, og Huskelepp var absolutt viktige bidragsytere til gullet. Argumentet er ikke om de var viktige eller ikke. Er jo enda verrre om de ble kjøpt inn for å bidra til gull og de ikke bidrar. I tillegg var disse spillerne med på å sette standarden på lønnsnivået på spillerne som kom inn etter 2007 sesongen.
Jeg mener at vi hadde tatt seriegull uten disse. Lett. Poenget er at det er kostnadene av gullet som nå gjør at vi sliter blir for dumt. Det er ikke de viktige bidragsyterne til seriegullet som har kostet oss etter seriegullet.
? totalt avfeie kostnadene ved å kjøpe seriegullet i 2007 som en grunnleggende årsak til den økonomiske status vi har nå er rett og slett for naivt.
- gullet i 2007 gav ledelsen blod på tann til å satse på alt annet enn fotball
- spillere som kom til klubben ble lønnet alt for høyt
- flere gamle spillere ble kjøpt for å "redde" Mjelde fra å bli avkledd som trener (noe som ikke skjedd)
Og til slutt, men ikke minst; hvor mye kostet det å signere ny avtale med Mjelde for deretter å sparke han 4 måneder senere? 4-5 mill vil jeg tro; minst.
Brann er tilbake til 90 tallet hvor posisjoner og makt betyr mer enn klubben, og det er egentlig det mest skremmende oppi det hele her.
Det at Berg bare gikk fra styremøtet kan jo også være fordi han vil at styret skal få prate i fred uten at han er tilstede. At han ville gi de den friheten, og se hvordan de taklet det. De taklet ikke økonomien, og ett valg som dette er ganske stort.
En annen ting er at det muligens var respektløst å bare dra fra det møtet. Men det viser vel hele bildet, hvordan Berg ser på dette styret. Han har ingen respekt for styret, han liker ikke hvordan det styres og hvordan de klarte å gå så mye i minus. At han gikk fra møtet viser muligens hele bildet av saken. At styret rett og slett ikke fortjener annet.
Quote from: Henki on February 26, 2010, 15:02:10 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 14:24:43 PM
Quote from: Henki on February 26, 2010, 13:25:43 PMJeg ser at en del kritiserer Bjarne Berg for å komme slengende med dette nå. Men når skulle han ta det opp om ikke på klubbens generalforsamling?
Han kunne uttrykt sin misnøye offentlig for f.eks. noen uker sidne, rett og slett for å skape en debatt F?R årsmøtet. Dermed hadde man i god tid kunnet forberede et mistillitsforslag mot styret - og eventuelt valgt inn et nytt styre i går. Da hadde saken vært over nå. I stedet skaper han nå en splid blant medlemmer, ansatte og supportere inn i seriestarten. For det er jo ingen tvil om at et ultimatum på "behold styret eller få 40 mill", er noe som skaper splid. Noen vil ha pengene, andre vil ikke at en investor (som ikke engang har stemmerett i klubben) skal drive og lokke klubbens medlemmer til å sparke styret.
Min holdning er at styret skal avsettes utelukkende pga sine feiltrinn - ikke fordi noen lokker med 40 miller som belønning.
Men det er jo ikke de 40 millionene som er det viktigste Bjarne Berg kom med i går. De pengene ble jo sagt i en bisetning. Det viktigste, og alvorligste, han kom med var opplysningene om hvor lenge Brann faktisk har vært rævkjørt økonomisk uten å informere klubbens høyeste organ om dette. Det er kritikkverdig uansett hvordan man snur og vender på det, og det er det diskusjonen bør dreie seg om.
Jeg er ikke enig i at Bjarne Berg burde kommunisert med klubbens øverste organ gjennom media. Det ville vært en rotete og lite profesjonell måte å forholde seg til årsmøtet på. Er man misfornøyd med noe innad i klubben har man som medlem lov (og i dette tilfellet nesten plikt) til å si fra på årsmøtet. At han ikke har valgt å gå ut i media, med de kriseoverskriftene det ville ført med seg, og krevd at Hans Brandtun skal gå av synes jeg er helt greit. Spesielt med tanke på at Hans Brandtun ikke sto på valg, og at valgkomiteen dermed ikke skal foreslå noen ny styreformann.
Hans Brandtun valgte å ikke høre på Bjarne Berg sitt råd om å trekke seg, og da har ikke Bjarne Berg andre muligheter som medlem i Brann enn å ta dette opp på årsmøtet.
Skal man organisere noe i forbindelse med et årsmøte, må det nødvendigvis gjøres gjennom media. At man skal ta opp alt man er misfornøyd med på et årsmøte, blir jo tullete. Hva om det skjer noe 1. mars som man er misfornøyd med; skal man da vente helt til februar neste år med å ta det opp?
"Med de kriseoverskriftene det ville ført med seg"? Spiller det noen rolle om kriseoverskriftene hadde kommet en måned tidligere? Vil faktisk hevde at det er BEDRE at de hadde kommet i januar, slik at vi hadde fått et styreskifte på årsmøtet. Nå kommer denne saken til å fortsette å henge over klubben langt inn i seriesesongen. Noen ekstraordinær generalforsamling blir nok ikke aktuell på en stund.
Quote from: roaldinho on February 26, 2010, 17:25:28 PM
Det at Berg bare gikk fra styremøtet kan jo også være fordi han vil at styret skal få prate i fred uten at han er tilstede. At han ville gi de den friheten, og se hvordan de taklet det. De taklet ikke økonomien, og ett valg som dette er ganske stort.
En annen ting er at det muligens var respektløst å bare dra fra det møtet. Men det viser vel hele bildet, hvordan Berg ser på dette styret. Han har ingen respekt for styret, han liker ikke hvordan det styres og hvordan de klarte å gå så mye i minus. At han gikk fra møtet viser muligens hele bildet av saken. At styret rett og slett ikke fortjener annet.
Det er jo ikke at det er respektløst som er problemet. Problemet er jo at han virker useriøs. Hvorfor vil han ikke være tilstede for å kunne svare på spørsmål? ? bare stikke innom for å si noe, og så gå igjen, virker merkelig.
Nei, helt alvorlig så maler du fanden på veggen her. Slike saker skal tas opp på årsmøtet, og ikke via media. Det må være soleklart. Den burde vært meldt inn på forhånd, slik at den kom som et eget punkt på agendaen, det er det eneste.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 17:44:20 PM
Nei, helt alvorlig så maler du fanden på veggen her. Slike saker skal tas opp på årsmøtet, og ikke via media. Det må være soleklart. Den burde vært meldt inn på forhånd, slik at den kom som et eget punkt på agendaen, det er det eneste.
Hva er liksom problemet med at Berg hadde sagt i media at Hardball ikke lenger har tillit til styret, og vil trappe ned investeringsvirksomheten som følge av det? Hadde han informert styret i forkant, hadde det vært helt kurrant. Det er vel ett fett om de øvrige medlemmene får vite dette gjennom media eller på årsmøtet? Skal man uansett tidspunkt vente helt til årsmøtet med å legge frem misnøye?
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 17:51:35 PM
Skal man uansett tidspunkt vente helt til årsmøtet med å legge frem misnøye?
Han har jo tatt det opp før årsmøtet. Med Hans Brandtun selv. Og der har han gitt uttrykk for at hvis man får et et annet styre, med bedre evner når det gjelder f.eks. økonomistyring, så vil Hardball være med å hjelpe Brann med å få økonomien på rett kjøl. Etter å ha sprøytet inn så mye penger i Brann er jo det egentlig bare rett og rimelig at man forventer at pengene blir forvaltet skikkelig. Når ikke styreformannen klarer/nekter å se at ting ikke kan fortsette slik det har vært har ikke Bjarne Berg andre å gå til enn klubbens øverste organ.
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 17:43:17 PM
Quote from: roaldinho on February 26, 2010, 17:25:28 PM
Det at Berg bare gikk fra styremøtet kan jo også være fordi han vil at styret skal få prate i fred uten at han er tilstede. At han ville gi de den friheten, og se hvordan de taklet det. De taklet ikke økonomien, og ett valg som dette er ganske stort.
En annen ting er at det muligens var respektløst å bare dra fra det møtet. Men det viser vel hele bildet, hvordan Berg ser på dette styret. Han har ingen respekt for styret, han liker ikke hvordan det styres og hvordan de klarte å gå så mye i minus. At han gikk fra møtet viser muligens hele bildet av saken. At styret rett og slett ikke fortjener annet.
Det er jo ikke at det er respektløst som er problemet. Problemet er jo at han virker useriøs. Hvorfor vil han ikke være tilstede for å kunne svare på spørsmål? ? bare stikke innom for å si noe, og så gå igjen, virker merkelig.
? svare på hva han vil gjøre med de pengene, hva han selv vil ha tilbake for det trenger han ikke svare på. Styret fikk ett ultimatum, og det er opp til dem. Berg har vel også sagt at styret er udugelig, og at ett nytt styre ville vært det beste. Han vil verken ha plass i styret eller noe, men joda, det blir naivt å tro at han ikke vil ha noe som helst tilbake.
Samtidig kan det være han tenker at det er en gullgruve her. Bergen og Brann klinger godt i ørene for millionærer som vil bruke tid på å skaffe seg imperium. Med tid og alle pengene er det en svært god mulighet for at Brann blir en toppklubb igjen og kan kjempe om gullet. Dette er en langsiktig løsning, og det blir omtrent som å begynne på scratch. Brann sliter, og skal nå bygges opp igjen. Berg vil være med på det, og jeg ser ikke problemet. Kan iallefall ikke skjønne at det blir verre enn det er nå. Det er vel ingen andre betingelser enn at styret skal gå for at Brann skal få de 30-40 millionene.
Men de burde absolutt hatt alternative navn som kunne vært i styret istedenfor, for å ha en plan.
Quote from: Henki on February 26, 2010, 17:59:00 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 17:51:35 PM
Skal man uansett tidspunkt vente helt til årsmøtet med å legge frem misnøye?
Han har jo tatt det opp før årsmøtet. Med Hans Brandtun selv. Og der har han gitt uttrykk for at hvis man får et et annet styre, med bedre evner når det gjelder f.eks. økonomistyring, så vil Hardball være med å hjelpe Brann med å få økonomien på rett kjøl. Etter å ha sprøytet inn så mye penger i Brann er jo det egentlig bare rett og rimelig at man forventer at pengene blir forvaltet skikkelig. Når ikke styreformannen klarer/nekter å se at ting ikke kan fortsette slik det har vært har ikke Bjarne Berg andre å gå til enn klubbens øverste organ.
Så du mener altså at hvis dette møtet med Brandtun hadde vært i mars 2009, så skulle han vente til februar 2010 med å fortelle om det? Hadde han forberedt seg bedre og informert medlemmene om at det ville komme et mistillitsforslag på årsmøtet, så hadde man gjerne fått gjort prosessen ferdig i går. Nå har han i stedet skapt splid og uro som ikke vil bli ordnet opp i før om flere måneder. Kanskje ikke før til valget 2011. Hvorfor har han ikke noe forslag om hvem som skulle sitte i styret? Hva om det nye styret hadde bestått av en gjeng uspiselige og enda mer inkompetente mennesker? Hadde han bladd opp de 40 millene da? Han sa jo at pengene ville komme bare det nåværende styret trakk seg!
Quote from: roaldinho on February 26, 2010, 18:03:01 PM
? svare på hva han vil gjøre med de pengene, hva han selv vil ha tilbake for det trenger han ikke svare på.
Det hadde jo ikke vært dumt å være tilgjengelig for spørsmål når man kommer med et slikt innlegg som han gjorde. Kanskje han etter debatt hadde klart å få årsmøtet med seg på å stille mistillitsforslag til styret?
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 17:51:35 PM
Quote from: dudo on February 26, 2010, 17:44:20 PM
Nei, helt alvorlig så maler du fanden på veggen her. Slike saker skal tas opp på årsmøtet, og ikke via media. Det må være soleklart. Den burde vært meldt inn på forhånd, slik at den kom som et eget punkt på agendaen, det er det eneste.
Hva er liksom problemet med at Berg hadde sagt i media at Hardball ikke lenger har tillit til styret, og vil trappe ned investeringsvirksomheten som følge av det? Hadde han informert styret i forkant, hadde det vært helt kurrant. Det er vel ett fett om de øvrige medlemmene får vite dette gjennom media eller på årsmøtet? Skal man uansett tidspunkt vente helt til årsmøtet med å legge frem misnøye?
Som nevnt er styret informert i forkant, men dessverre er de 100% inhabil i saken. Ellers kan jeg ikke annet enn å gjenta meg selv: Det er ikke blitt gjort på optimal måte, men litt respekt for politikken og saksgang skal man ha, og årsmøtet er helt klart stedet å ta opp slike saker. Som sagt burde han meldt det inn på forhånd, men det er mennesker vi har med å gjøre, og mye tyder på at dråpen ble nådd forleden dag da han meldte seg inn i Brann.
Jeg ser overhodet ingen grunn til å ta en skittentøysvask i media i stedet for å følge prosedyrene. Jeg har noe erfaring med organisasjonsstyrer og generalforsamlinger, og jeg vet at de gangene man har slike løse kanoner på dekk, så kommer ofte selve saksbehandlingen i andre rekke siden folk ofte er forutinntatt gjennom mer eller mindre begrenset informasjon i media.
Den rederlige måten er å ta slike saker på årsmøtet. Enkelt og greit. Det er derfor man har dem. Om ikke så kan vi ha sms-avstemming blant medlemmene over saker man leser om i BT.
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 18:08:14 PM
Quote from: Henki on February 26, 2010, 17:59:00 PM
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 17:51:35 PM
Skal man uansett tidspunkt vente helt til årsmøtet med å legge frem misnøye?
Han har jo tatt det opp før årsmøtet. Med Hans Brandtun selv. Og der har han gitt uttrykk for at hvis man får et et annet styre, med bedre evner når det gjelder f.eks. økonomistyring, så vil Hardball være med å hjelpe Brann med å få økonomien på rett kjøl. Etter å ha sprøytet inn så mye penger i Brann er jo det egentlig bare rett og rimelig at man forventer at pengene blir forvaltet skikkelig. Når ikke styreformannen klarer/nekter å se at ting ikke kan fortsette slik det har vært har ikke Bjarne Berg andre å gå til enn klubbens øverste organ.
Så du mener altså at hvis dette møtet med Brandtun hadde vært i mars 2009, så skulle han vente til februar 2010 med å fortelle om det? Hadde han forberedt seg bedre og informert medlemmene om at det ville komme et mistillitsforslag på årsmøtet, så hadde man gjerne fått gjort prosessen ferdig i går. Nå har han i stedet skapt splid og uro som ikke vil bli ordnet opp i før om flere måneder. Kanskje ikke før til valget 2011. Hvorfor har han ikke noe forslag om hvem som skulle sitte i styret? Hva om det nye styret hadde bestått av en gjeng uspiselige og enda mer inkompetente mennesker? Hadde han bladd opp de 40 millene da? Han sa jo at pengene ville komme bare det nåværende styret trakk seg!
Men nå foregikk ikke møtet mellom Brandtun og Berg i Mars 2009, men i januar 2010, et par måneder etter at det gedigne underskuddet var endelig bekreftet. Jeg synes forsåvidt ellers at Berg forklarer greit hvordan han selv har tenkt i forhold til dette med å komme med egne forslag til kandidater: Valgkomiteen hadde kommet med sin innstilling og i tillegg sto ikke Brandtun på valg.
Det viktigste i denne saken er uansett ikke de 40 millionene det er snakk om, eller at Bjarne Berg ikke ga beskjed på forhånd om at han satt inne på informasjon om styret og driften av klubben som ikke var veldig imponerende. Det som er viktigst i er det som er kommet frem om den elendige jobben som tydeligvis er blitt gjort av styret i Brann. Får de fortsette med det kjører de klubben i grøften. Det voksne av dem hadde vært å innse at de ikke er voksen nok for oppgaven og gått av. I stedet inntar de den samme holdningen som Brannstyrer på 80- og 90-tallet hadde for vane å gjøre. Og det gikk sjelden flott og fint.
Quote from: gitarbroiler on February 26, 2010, 16:50:00 PM
? totalt avfeie kostnadene ved å kjøpe seriegullet i 2007 som en grunnleggende årsak til den økonomiske status vi har nå er rett og slett for naivt.
- gullet i 2007 gav ledelsen blod på tann til å satse på alt annet enn fotball
- spillere som kom til klubben ble lønnet alt for høyt
- flere gamle spillere ble kjøpt for å "redde" Mjelde fra å bli avkledd som trener (noe som ikke skjedd)
Og til slutt, men ikke minst; hvor mye kostet det å signere ny avtale med Mjelde for deretter å sparke han 4 måneder senere? 4-5 mill vil jeg tro; minst.
Brann er tilbake til 90 tallet hvor posisjoner og makt betyr mer enn klubben, og det er egentlig det mest skremmende oppi det hele her.
Dette er jo ren idioti. At gullet gjorde Branns ledere stormannsgale betyr ikke at det var pga. av gullet at vi havnet i trøbbel. Jeg skal ikke gå for langt inn på Mjeldehatet ditt, men hvis Brannledelsen hadde klart å drive klubben på en bra måte etter seriegullet hadde dette gullet gjort oss til en stabil toppklubb med store økonomiske muskler. De floppet fullstendig og det er driften ETTER seriegullet som har gitt oss problemer. Ikke seriegullet selv.
Amen!
Rasende festlig at noen kan finne på å påstå at gullet har gitt nedtur.
Ellers leser jeg i en kommentar i papirutgaven av BT fredag at styremedlem Hilde Lekven ikke en gang har hørt om forslaget til Berg, og stiller seg uforstående til det Berg sier. Noe som betyr at Brandtun ikke en gang fant det bryet verdt å informere styret om forslaget.
Quote from: dudo on February 26, 2010, 23:45:39 PM
Ellers leser jeg i en kommentar i papirutgaven av BT fredag at styremedlem Hilde Lekven ikke en gang har hørt om forslaget til Berg, og stiller seg uforstående til det Berg sier. Noe som betyr at Brandtun ikke en gang fant det bryet verdt å informere styret om forslaget.
E' det nøye då?
Neida. Kem bryr seg?
Quote from: krøvel vellevold on February 26, 2010, 18:11:47 PM
Quote from: roaldinho on February 26, 2010, 18:03:01 PM
? svare på hva han vil gjøre med de pengene, hva han selv vil ha tilbake for det trenger han ikke svare på.
Det hadde jo ikke vært dumt å være tilgjengelig for spørsmål når man kommer med et slikt innlegg som han gjorde. Kanskje han etter debatt hadde klart å få årsmøtet med seg på å stille mistillitsforslag til styret?
Poeng! Og det kunne kanskje styrket handelen også, for Bergs del.
Mye av debatten i denne tråden bommer på mål.
Hva er poenget med å diskutere side opp og side ned om Berg burde ha gått ut i media først, eller ventet til årsmøtet? Man kan mene hva man vil om Berg, men dette handler strengt tatt ikke om ham.
Det handler om at Brann har sløst bort store deler av egenkapitalen sin, uten at styret har skjønt det, eller klart å få kontroll. Det handler om at styret budsjetterer med å kutte egenkapitalen ytterligere neste år. Det handler om at styret kanskje har feilinformert årsmøtet - og at styrelederen kanskje ikke engang har orientert sitt eget styre om et mulig tilskudd på 30-40 millioner. Det handler om at en investor som vi (dessverre) har vært fullstendig avhengig av de siste årene, ikke lenger har tillitt til Branns styre.
Prinsipielt sett er det en viktig diskusjon hvordan Brann bør forholde seg til at en investor stiller betingelser om styrets avgang. Prinsipielt og i praksis er det en viktig diskusjon hvordan Brann skal bli uavhengig av ekstern hjelp. Og i praksis er det en veldig viktig diskusjon hvordan Brann skal komme seg gjennom de neste årene, økonomisk og sportslig. Hvorvidt Berg først burde ha snakket med pressen, i stedet for å vente til årsmøtet, blir i den sammenheng en relativt ubetydelig sak.
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 27, 2010, 00:53:01 AM
Mye av debatten i denne tråden bommer på mål.
Hva er poenget med å diskutere side opp og side ned om Berg burde ha gått ut i media først, eller ventet til årsmøtet? Man kan mene hva man vil om Berg, men dette handler strengt tatt ikke om ham.
Et godt poeng.
Jeg mener vi bør gjennom en hestekur (som jo er påstartet) uansett om vi har med investorer eller ikke. Jeg mener også vi bør benytte anledningen til å få inn et nytt styre som evner å gjennomføre denne på en trygg måte. Sist mener jeg at man i dagens situasjon ikke kan takke nei til en gavepakke på 40 mill. En situasjon hvor dagens styre går av og blir erstattet av et driftskonservativt (om det er et ord) et samtidig som vi får med oss alle pengene vil være det beste av to verdener. Og da er som du sier saksgangen fullstendig irrelevant.
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 27, 2010, 00:53:01 AM
Mye av debatten i denne tråden bommer på mål.
Hva er poenget med å diskutere side opp og side ned om Berg burde ha gått ut i media først, eller ventet til årsmøtet?
Fordi det da kunne blitt tatt grep for å avsette styret på årsmøtet, og saken dermed hadde vært overstått nå. Nå blir det i stedet misnøye og uro langt inn i seriesesongen, når det bør være ro i klubben og fokus på det som skal skje på banen.
?rsmøtet kan ikke avsette styret. Det er styret selv som i så fall måttet gått av. ?rsmøtet har i utgangspunktet kun makt til å avgjøre spørsmål som styret ønsker å ta opp, og velge under halvparten av styremedlemmene hvert år. Branns vedtekter er formet etter 100 år med kuppforsøk.
Quote from: Xminator on February 27, 2010, 08:31:31 AM
?rsmøtet kan ikke avsette styret. Det er styret selv som i så fall måttet gått av. ?rsmøtet har i utgangspunktet kun makt til å avgjøre spørsmål som styret ønsker å ta opp, og velge under halvparten av styremedlemmene hvert år. Branns vedtekter er formet etter 100 år med kuppforsøk.
Kan man ikke legge inn mistillitsforslag altså?
Quote from: dudo on February 26, 2010, 23:45:39 PM
Ellers leser jeg i en kommentar i papirutgaven av BT fredag at styremedlem Hilde Lekven ikke en gang har hørt om forslaget til Berg, og stiller seg uforstående til det Berg sier. Noe som betyr at Brandtun ikke en gang fant det bryet verdt å informere styret om forslaget.
Den reagerte jeg på også. Det kan jo være Lekven er med for å fylle kvinnekvoten. Styret har ihvertfall ikke gjort jobben sin godt nok. Uansett om det går bra eller dårlig skal man ihvaertfall ha oversikt som øverste organ. ? drive å hemmeligholde skaper bare misstillit hos investorene, noe som Berg satte ord på.
Quote from: OmOssSjølOgHansaøl on February 27, 2010, 00:53:01 AM
Mye av debatten i denne tråden bommer på mål.
Hva er poenget med å diskutere side opp og side ned om Berg burde ha gått ut i media først, eller ventet til årsmøtet? Man kan mene hva man vil om Berg, men dette handler strengt tatt ikke om ham.
Det handler om at Brann har sløst bort store deler av egenkapitalen sin, uten at styret har skjønt det, eller klart å få kontroll. Det handler om at styret budsjetterer med å kutte egenkapitalen ytterligere neste år. Det handler om at styret kanskje har feilinformert årsmøtet - og at styrelederen kanskje ikke engang har orientert sitt eget styre om et mulig tilskudd på 30-40 millioner. Det handler om at en investor som vi (dessverre) har vært fullstendig avhengig av de siste årene, ikke lenger har tillitt til Branns styre.
Prinsipielt sett er det en viktig diskusjon hvordan Brann bør forholde seg til at en investor stiller betingelser om styrets avgang. Prinsipielt og i praksis er det en viktig diskusjon hvordan Brann skal bli uavhengig av ekstern hjelp. Og i praksis er det en veldig viktig diskusjon hvordan Brann skal komme seg gjennom de neste årene, økonomisk og sportslig. Hvorvidt Berg først burde ha snakket med pressen, i stedet for å vente til årsmøtet, blir i den sammenheng en relativt ubetydelig sak.
Hvis man skal kritisere noen for å være uryddig er det ytterst viktig å opptre ryddig selv.
Det som hadde vært best var om man fikk til at hele styret satte sine plasser til disposisjon ved neste årsmøte og at man allerede nå begynte arbeidet med å finne kandidater til å overta. Kandidater som vet hva de holder på med, og som skaper tillit hos medlemmer, investorer og resten av supporterskaren.
Så kan Strand og Langeland løpe rundt som nyttige idioter og få medlemmene i Brann til å forstå at Brann trenger et nytt styre.
Jeg er fullt inneforstått med at vi trenger rike onkler og trenger penger. Ergo ikke si nei til 40 millioner om de skulle komme.
Men det som er cluet her er at den uspiselige Berg vifter med sedlene sine som enhver ekkel kapitalist og bruker seddelbunken til å tilrive seg makt og ære.
Og det jeg reagerer på er at pengene skal brukes som trussel i maktkampen.
Det er måten han "gir" penger til klubben på jeg reagerer på. Klart han vil ha utbytte av investeringen sin, det skjønner og forstår jeg, men om han skal få gjennomslag med disse truslene synes jeg Brann som klubb mister (enda mer?) av sitt omdømme.
Om Berg får igjennom dette vurderer jeg å søke om å få pengene tilbake for Partoutkortet mitt og for ettertiden KUN følge laget på bortebane. Men akk, han gjør vel det. Det er desverre utviklingen av fotballens vei mot undergang. Og det blir bare tristere å tristere å følge toppfotballen fra år til år fremover.
"Utviklingen av fotballens vei mot undergang" kommer i like stor grad fra de grupperingene som biter over mer enn de kan svelge, og som ikke har kontroll i det hele tatt. Jeg tar heller en råkapitalist med kontroll enn et knippe gamle venner fra fotballbanen som skal leke butikk med 150 mill.
Pengene er her for å bli, det er bare å godta. Men man må gjøre det beste av det, og ikke lulle seg inn i en fantasi om gammeldags amatørfotball.
Quote from: JørnAE on February 27, 2010, 17:57:55 PM
Jeg er fullt inneforstått med at vi trenger rike onkler og trenger penger. Ergo ikke si nei til 40 millioner om de skulle komme.
Men det som er cluet her er at den uspiselige Berg vifter med sedlene sine som enhver ekkel kapitalist og bruker seddelbunken til å tilrive seg makt og ære.
Og det jeg reagerer på er at pengene skal brukes som trussel i maktkampen.
Det er måten han "gir" penger til klubben på jeg reagerer på. Klart han vil ha utbytte av investeringen sin, det skjønner og forstår jeg, men om han skal få gjennomslag med disse truslene synes jeg Brann som klubb mister (enda mer?) av sitt omdømme.
Om Berg får igjennom dette vurderer jeg å søke om å få pengene tilbake for Partoutkortet mitt og for ettertiden KUN følge laget på bortebane. Men akk, han gjør vel det. Det er desverre utviklingen av fotballens vei mot undergang. Og det blir bare tristere å tristere å følge toppfotballen fra år til år fremover.
Har han bedt om makt og ære? Er det noen som helst forutsetning at Berg skal få makt i Brann for at han skal gi penger? Har Berg krevd noe overhodet personlig? JA selvfølgelig vil han ha makt og innflytelse i Brann. Det vil jeg og, men han har ikke krevd det og han har ikke brukt pengene sine for å få det.
Er det så vanskelig å forstå at en Brannsupporter som har pøst ut millioner på millioner til Brann er drittlei av å se pengene forsvinne ned i sluket fordi styret er fullstendig udugelig? Hadde ikke du og blitt forbannet hvis du hadde gitt mange titalls millioner kroner til Brann og de bare hadde sløst det vekk på ingenting. Gått med underskudd på 30 millioner uten å bruke et rødt øre sportslig? Det er vanvittig mye penger Berg har gitt til Brann og da er det en selvfølge at han blir forbannet når de blir brukt så vanvittig dårlig. Da skulle det bare mangle at han reagerer. At folk mener at dette er noe kuppforsøk blir bare tåpelig. Hadde han krevd noen av sine inn i styret hadde jeg skjønt det, men det har han ikke gjort. Soms sagt: Makt i Brann er sikkert noe han ønsker, men han krever det ikke.
Dessuten tror jeg Berg alene kunne gjort en bedre jobb enn hele Brannstyret tilsammen. Han er blant Bergens aller største forretningsmenn og han er en som ønsker at Brann skal handle om fotball og gjerne det lokale, men samtidig er ydmyk nok til å skjønne at han selv ikke har peiling og lar de "kompetente" gjøre selve jobben, mens han selv gjør sitt for å gi de best mulig arbeidsvilkår.
Fullstendig enig med krakra, ser ikke helt hvorfor folk mener at han gjør dette for å få kontroll over makten, eller for profitt.
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Han hadde gitt penger hvis det nye styret hadde vært like udugelige som det nåværende, men at det er en forutsetning at kompisene hans får styreplass og han gis reell makt har jeg ingen tro på.
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:35:33 PM
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Ja,jeg slutter aldri å overraskes over hvor lite det skal til før folk kaster all kritisk tenkning over bord og klapper frenetisk i hendene. Både morsomt og deprimerende å være vitne til.
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:39:42 PM
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:35:33 PM
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Ja,jeg slutter aldri å overraskes over hvor lite det skal til før folk kaster all kritisk tenkning over bord og klapper frenetisk i hendene. Både morsomt og deprimerende å være vitne til.
Det er forskjell på å "kaste all kritisk tekning over bord" og å hoppe direkte på den desidert mest kyniske konklusjonen man kan finne. Det er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Berg har drevet nødhjelp for Brann i to år nå. Pøst penger inn i klubben for å demme opp et stadig voksende underskudd uten mulighet for profitt overhodet. ? tro at det er pengene som driver hans forhold til Brann er jo tankeløst. Da hadde han gitt seg for lenge siden. Hvor mye har han ikke tapt på klubben? Det er mer sannsynelig at han har sett seg lei av at Brannstyret sløser bort pengene hans og sine egne på ingenting, samtidig som de lyver for investorer, sponsorer og alle andre og bestemte seg for å ta et oppgjør med det.
Nå har vi sittet her inne og krevd RBHs avgang i flere år. Med en gang en litt pengesterk og mektig Brannsupporter gjør det samme med det udugelige Brannstyret og setter litt press på dem er det et kuppforsøk. Vil det si at alle RBH-kritikken her inne er et forsøk på å kuppe makten i Branns sportslige ledelse?
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:42:48 PM
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:39:42 PM
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:35:33 PM
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Ja,jeg slutter aldri å overraskes over hvor lite det skal til før folk kaster all kritisk tenkning over bord og klapper frenetisk i hendene. Både morsomt og deprimerende å være vitne til.
Det er forskjell på å "kaste all kritisk tekning over bord" og å hoppe direkte på den desidert mest kyniske konklusjonen man kan finne. Det er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Er du i ubalanse? Du snakker høyt om nyanser men sliter åpenbart veldig med å finne dem selv. Ingen har skissert et slikt bilde som du her presenterer. Så hvorfor tillegge folk meninger de ikke har? Fordi det er for vanskelig å forholde seg til realitetene i diskusjonen?
Jeg registrerer forøvrig at du så langt har unngått å kommentere det faktum at Brannsupporteren Berg som du kaller ham for noe få år siden åpnet for å investere i Rosenborg. Men det passer vel ikke inn i verdensbildet ditt...
Quote from: krakra on March 01, 2010, 11:33:16 AM
Dessuten tror jeg Berg alene kunne gjort en bedre jobb enn hele Brannstyret tilsammen. Han er blant Bergens aller største forretningsmenn og han er en som ønsker at Brann skal handle om fotball og gjerne det lokale, men samtidig er ydmyk nok til å skjønne at han selv ikke har peiling og lar de "kompetente" gjøre selve jobben, mens han selv gjør sitt for å gi de best mulig arbeidsvilkår.
Du mener rett os slett at Berg kunne gjort en jobb han selv ikke finner seg kompetent for?
At Berg selv ikke mener at han er kompetent nok betyr strengt tatt ikke at han ikke er mer kompetent enn det nåværende styret.
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:42:48 PMDet er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Selvsagt er Berg lei av å gi penger til dagens styre. Og nei, jeg tror ikke at han regner med å bli rik på Brann. Men at han ikke vil ha innflytelse med disse 40 millionene har jeg ingen tro på!
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:46:21 PM
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:42:48 PM
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:39:42 PM
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:35:33 PM
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Ja,jeg slutter aldri å overraskes over hvor lite det skal til før folk kaster all kritisk tenkning over bord og klapper frenetisk i hendene. Både morsomt og deprimerende å være vitne til.
Det er forskjell på å "kaste all kritisk tekning over bord" og å hoppe direkte på den desidert mest kyniske konklusjonen man kan finne. Det er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Er du i ubalanse? Du snakker høyt om nyanser men sliter åpenbart veldig med å finne dem selv. Ingen har skissert et slikt bilde som du her presenterer. Så hvorfor tillegge folk meninger de ikke har? Fordi det er for vanskelig å forholde seg til realitetene i diskusjonen?
Jeg registrerer forøvrig at du så langt har unngått å kommentere det faktum at Brannsupporteren Berg som du kaller ham for noe få år siden åpnet for å investere i Rosenborg. Men det passer vel ikke inn i verdensbildet ditt...
At Berg så muligheten for å tjene fotball for en stund siden har jeg da aldri benektet, men det er jo et unektelig faktum at han taper store summer på Brann for tiden og at han nok aldri kommer til å gå i pluss. Likevel fortsetter han. Så nei, ingenting strider med mitt verdensbilde.
Er det ingenting som skriver det jeg mener? Siterte jeg ikke nettopp en som skrev at Berg bare vifter med pengene for å tilrive seg makt i Brann? At dette bare er en maktkamp? Har ikke du sagt at Bergs hovedmotivasjon bak dette er å tjene penger?
Quote from: Willy Wonka on March 01, 2010, 12:47:45 PM
Quote from: krakra on March 01, 2010, 11:33:16 AM
Dessuten tror jeg Berg alene kunne gjort en bedre jobb enn hele Brannstyret tilsammen. Han er blant Bergens aller største forretningsmenn og han er en som ønsker at Brann skal handle om fotball og gjerne det lokale, men samtidig er ydmyk nok til å skjønne at han selv ikke har peiling og lar de "kompetente" gjøre selve jobben, mens han selv gjør sitt for å gi de best mulig arbeidsvilkår.
Du mener rett os slett at Berg kunne gjort en jobb han selv ikke finner seg kompetent for?
Hva i all verden tror du administrasjonen er der for? Han er sikkert kompetent nok til å sitte i et styre. Det var ikke det jeg mente. Det jeg mente er at det nok finnes enkelte styreledere og medlemmer som tror de har mer peiling på fotballen enn de som faktisk jobber med fotballen i klubben. Et ferskt eksempel er jo styret i AaFK som har gått over hodet på Rekdal og satt en målsetning han mener er helt tåpelig og så forklare Rekdals reaksjon med at han er "redd for målsetninger". Jeg tror Berg skjønner at han må la de som er satt til å gjøre en jobb gjøre denne jobben og ikke drive å overstyre dem fordi "han vet best". Det var poenget.
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:53:08 PM
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:42:48 PMDet er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Selvsagt er Berg lei av å gi penger til dagens styre. Og nei, jeg tror ikke at han regner med å bli rik på Brann. Men at han ikke vil ha innflytelse med disse 40 millionene har jeg ingen tro på!
Men så er det en forskjell på å ønske og å kreve. For det første så er det jo ikke Berg alene som skal gi penger. Han sa at det var mange pengesterke investorer som ville bidra, men ikke med et styre de ikke har tillitt til. Fikk man et nytt styre kunne han samle 30-40 mill. For det andre så burde han jo legge det som en forutsetning at han har sine folk i styret hvis det er det det som er planen. Det har han ikke gjort.
Men om Hardball hadde fått mer makt i Brann hadde det egentllig ikke gjort meg noe. Jeg tror dog ikke de forsøker å kuppe styret.
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:57:55 PMFor det andre så burde han jo legge det som en forutsetning at han har sine folk i styret hvis det er det det som er planen. Det har han ikke gjort.
Nei, det har han ikke gjort. Enda. For han hadde det så travelt med å komme seg hjem til stafetten... Men jeg er overbevist om at nå detaljene eventuelt skulle blitt spikret hadde ikke Berg sittet hjemme i godstolen og sett på TV. Da hadde han satt krav bak pengene!
At han ikke gir pengene uten forbehold kan tenkes. Det kan jo være at pengene blir øremerket slik at de ikke går til tull og tøys, men at han krever styreplasser for pengene tviler jeg på. Det er vel ganske langt utenfor norsk lov og inne på korrupsjonsterroriet?
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:42:48 PM
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:39:42 PM
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:35:33 PM
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Ja,jeg slutter aldri å overraskes over hvor lite det skal til før folk kaster all kritisk tenkning over bord og klapper frenetisk i hendene. Både morsomt og deprimerende å være vitne til.
Det er forskjell på å "kaste all kritisk tekning over bord" og å hoppe direkte på den desidert mest kyniske konklusjonen man kan finne. Det er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Berg har drevet nødhjelp for Brann i to år nå. Pøst penger inn i klubben for å demme opp et stadig voksende underskudd uten mulighet for profitt overhodet. ? tro at det er pengene som driver hans forhold til Brann er jo tankeløst. Da hadde han gitt seg for lenge siden. Hvor mye har han ikke tapt på klubben? Det er mer sannsynelig at han har sett seg lei av at Brannstyret sløser bort pengene hans og sine egne på ingenting, samtidig som de lyver for investorer, sponsorer og alle andre og bestemte seg for å ta et oppgjør med det.
Nå har vi sittet her inne og krevd RBHs avgang i flere år. Med en gang en litt pengesterk og mektig Brannsupporter gjør det samme med det udugelige Brannstyret og setter litt press på dem er det et kuppforsøk. Vil det si at alle RBH-kritikken her inne er et forsøk på å kuppe makten i Branns sportslige ledelse?
Jeg er litt uenig med begrepet nødhjelp. Hardball har investert og alltid visst at det er en hvis rissiko for at pengene er tapt. Det er også rett og rimelig at han stiller seg kritisk når investeringen feiler slik den har gjort.
Så lenge en bakgrunn som fotballspiller er viktigere enn organisatorisk innsikt blir ikke Brann-styret bedre.
Jeg håper følgene av dette blir at Hardball og Brann setter seg rundt et bord og diskuterer dette ryddig. Det dårlige resultatet bør få følger for styret, men det bør være dårlig jobb som er årsaken, ikke lokkemat i form av 30-40 millioner.
Når jeg sier nødhjelp tenker jeg på at Hardball de siste sesongene har bidratt til å holde underskuddene kraftig nede. Uten dem hadde årets underskudd blitt langt større og vi hadde også gått med underskudd i 2008. Det vil jeg anse som nødhjelp all den tid det er null sjans for profitt.
Når man sletter gjeld kan det i aller høyeste grad kalles nødhjelp.
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:57:55 PMMen om Hardball hadde fått mer makt i Brann hadde det egentllig ikke gjort meg noe.
Det er utvilsomt mange dyktige folk i Hardball som sikkert kunne gjort en god for Brann. Men da må de søke makt den rette veien, og ikke ved å lokke med penger for å få viljen sin. Det ligger litt på barneskolenivå...
Jeg er enig i at det var veldig klønete å dra inn pengene. Definitivt. Det gjør saken mye mer komplisert og fjerner fokuset fra hovedpoenget. At styret har drevet uten kontroll og bevisst løyet for alle og enhver. Har null problem med å se at å vifte med pengboken er dumt, det jeg ikke skjønner ikke det kyniske synet på det hele. Hvorfor det må være slik at Berg gjorde det kun for sin egen del. Jeg tror hovedmotivasjonen er den samme som vi har når vi krever at RBH går av. At han mener de er udugelige og er redd for fremtiden hvis de fortsetter. Så er vi enige i at måten det ble gjort på ikke var veldig lur. Det blir jo vanskeligere for styret å trekke seg uten at Brann fremstår som kjøpt og betalt og nesten helt umulig for Hardball å få medlemmer med i et evt. nytt styre uten å fremstå som korrupte.
Quote from: dudo on March 01, 2010, 13:26:15 PM
Når man sletter gjeld kan det i aller høyeste grad kalles nødhjelp.
Er all sletting av gjeld nødhjelp?? Dagens utsagn:)
For å være nødhjelp så er det noen som må være i nød. Brann har positiv EK så de er ikke i nød enda, selv om det etter hvert kan begynne å nærme seg.
Berg har jo ikkje tidligere karriere som Brann-spiller å vifte med og det synes jo ikkje som om kompetanse, lederevne og gangsyn nødvendigvis er en forutsetning for å være styremedlem i Brann. Berg viftet vel gjerne med det han hadde tilgjengelig som han trodde kunne ha effekt...
Flåsete, ja, men det virker litt som om Berg har prøvd seg på dialog med Brann uten å nå fram og nå var oppgitt/lei/grinete/sinna og tok det ett hakk videre. Mulig det var klønete, men det var kanskje også eneste måte å få styret, media og Brann-interessertes oppmerksomhet på.
Rett fram kritikk har jo Brann-organisasjonen god trening i å avfeie uten å blunke. Med dette utspillet var ikkje det like enkelt. Når det er snakk om 30-40 millioner kan ikkje Brandtun bare si: "Berg har kanskje god greie på penger, men fotball kan han ikke..."
Quote from: Kjell249 on March 01, 2010, 13:57:17 PM
Quote from: dudo on March 01, 2010, 13:26:15 PM
Når man sletter gjeld kan det i aller høyeste grad kalles nødhjelp.
Er all sletting av gjeld nødhjelp?? Dagens utsagn:)
For å være nødhjelp så er det noen som må være i nød. Brann har positiv EK så de er ikke i nød enda, selv om det etter hvert kan begynne å nærme seg.
Heheh, fair enough. Men i denne sammenheng vil jeg hevde det fortsatt er holdbart. Hva har vi i EK nå? 11 mill? Det virker ikke å være langt unna det beløpet som har blitt slettet av Hardball.
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:53:29 PM
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:46:21 PM
Quote from: krakra on March 01, 2010, 12:42:48 PM
Quote from: Langhår on March 01, 2010, 12:39:42 PM
Quote from: Nixon on March 01, 2010, 12:35:33 PM
Ja, Berg hadde selvsagt gitt de 40 millionene uansett hvem som hadde sittet i det nye styret. Jeg skjønner heller ikke at folk ikke ser det!
Ja,jeg slutter aldri å overraskes over hvor lite det skal til før folk kaster all kritisk tenkning over bord og klapper frenetisk i hendene. Både morsomt og deprimerende å være vitne til.
Det er forskjell på å "kaste all kritisk tekning over bord" og å hoppe direkte på den desidert mest kyniske konklusjonen man kan finne. Det er helt umulig at Berg bare er lei av å gi penger til et udugelig styre. Nei, han vil kuppe Brann, bli styreleder og gjøre klubben om til sin egen pengebinge. Tyne oss for penger til han er rik nok, for så å stikke.
Er du i ubalanse? Du snakker høyt om nyanser men sliter åpenbart veldig med å finne dem selv. Ingen har skissert et slikt bilde som du her presenterer. Så hvorfor tillegge folk meninger de ikke har? Fordi det er for vanskelig å forholde seg til realitetene i diskusjonen?
Jeg registrerer forøvrig at du så langt har unngått å kommentere det faktum at Brannsupporteren Berg som du kaller ham for noe få år siden åpnet for å investere i Rosenborg. Men det passer vel ikke inn i verdensbildet ditt...
At Berg så muligheten for å tjene fotball for en stund siden har jeg da aldri benektet, men det er jo et unektelig faktum at han taper store summer på Brann for tiden og at han nok aldri kommer til å gå i pluss. Likevel fortsetter han. Så nei, ingenting strider med mitt verdensbilde.
Er det ingenting som skriver det jeg mener? Siterte jeg ikke nettopp en som skrev at Berg bare vifter med pengene for å tilrive seg makt i Brann? At dette bare er en maktkamp? Har ikke du sagt at Bergs hovedmotivasjon bak dette er å tjene penger?
Nei, det er såvidt meg bekjent ingen som har skrevet at Bergs agenda er å tyne klubben for mest mulig penger for så å stikke. Jeg regner heller ikke med at du vil benekte at det foregår en maktkamp rundt klubben nå. Jeg har heller ikke sagt at Bergs hovedmotivasjon er å tjene penger. Jeg tror helt klart at Berg har følelser for Brann, men det diskusjonen dreier seg om er om det er riktig av han og forsøke å røyke styret ut ved hjelp av å lokke med 30 millioner. Jeg mener det blir feil.
Samtidig mener jeg at det er ufattelig naivt og tro at Berg ikke ønsker innflytelse over klubben. Jeg regner med at han (med rette) er rimelig pissed off over hvordan klubben har forvaltet de midlene han og resten av Hardball har skutt inn i klubben. Jeg finner det helt naturlig at han ønsker inflytelser, enten direkte eller indirekte.
Innbiller du deg virkelig at Berg bare overfører 30-40 mill på kontoen til Brann bare styret går?
Som Langhår skriver er dette uten tvil blitt en maktkamp. Berg har lenge villet ha mer innflytelse i klubben gjennom en plass i styret, enten personlig eller gjennom en annen representant fra Hardball.
Det er nå gått så mye prestisje i dette at han benytter det sterkeste kortet han har, og som han vet vil skape mye oppmerksomhet grunnet situasjonen som sportsklubben er i.
Det som er synd er at dette tar fokuset vekk fra de virkelig problemene, og det er hvordan klubben har blitt drevet av ledelse og styre de siste årene, og hvem som er best skikket til å lede klubben i riktig retning.
Quote from: Kjell249 on March 01, 2010, 14:18:34 PM
Som Langhår skriver er dette uten tvil blitt en maktkamp. Berg har lenge villet ha mer innflytelse i klubben gjennom en plass i styret, enten personlig eller gjennom en annen representant fra Hardball.
Riktig. Dette burde virkelig ikke komme som noen overraskelse på noen.
Quote from: krakra on March 01, 2010, 13:13:11 PM
At han ikke gir pengene uten forbehold kan tenkes. Det kan jo være at pengene blir øremerket slik at de ikke går til tull og tøys, men at han krever styreplasser for pengene tviler jeg på. Det er vel ganske langt utenfor norsk lov og inne på korrupsjonsterroriet?
Nå har jeg ikke lest innleggene etter dette, men Brann er da ikke noe offentlig institusjon. Vi har et en klubb som står fritt for å gjøre hva den vil, om så Berg hadde satt 100 millioner inn for å fått sine menn inn.
Hadde vi derimot sittet å snakket om byrådet i Bergen, så ja.
Berg avsluttet med å si at; dette er deres fotballklubb, jeg kan ikke ta valgene for dere, det er jeg heller ikke kompetent til, men at dagens styre ikke hadde Hardballs tillit. (Tatt ut av hodet mitt). Så ting ikke er så sort/hvitt som enkelte her skal ha det til.
Hardball ønsker innflytelse i større grad, og syns det er uholdbart å se på hvordan verdiene i klubben blir forvaltet, og da ikke bare utifra en profitt-tankegang.
EDIT: Det at han nevner 30-40 millioner er vel for å vise at det står folk klare for å hjelpe sportsklubben, men at de ikke har tillit til dagens styre, syns ikke det er klønete å nevne det.
Quote from: Christian on March 01, 2010, 14:00:05 PM
Flåsete, ja, men det virker litt som om Berg har prøvd seg på dialog med Brann uten å nå fram og nå var oppgitt/lei/grinete/sinna og tok det ett hakk videre. Mulig det var klønete, men det var kanskje også eneste måte å få styret, media og Brann-interessertes oppmerksomhet på.
Jepp, dette har sikkert ligget å kokt i to år, og at ting eksploderte litt nå.
Skjønner ikke hvorfor folk her er så livredde for å få inn en Hardballrepresentant inn i styret. Han kan da umulig gjøre det så mye verre enn de som sitter der i dag. Hardball har dessuten bidratt så mye at de har en viss berettigelse for kravet sitt.
-
Hardball består av folk som normalt ville være høyaktuell for en styrejobb i Brann, så jeg har i utgangspunktet ingen betenkeligheter med å ha noen fra Hardball representert i Brann-styret. Da tar jeg det også for gitt at nevnte representant erklærer seg inhabil og erstattes av vara når situasjonen tilsier det.
Men å tro at Berg & co sitter med nøkkelen til varig sunn drift av en ambisiøs toppfotballklubb er vel i beste fall naivt, selv om han er av den oppfatning at Brann er en av de enkleste bedriftene å styre i Bergen.
Historien viser jo med all tydelighet at det ikke er lett å kombinere fotball, følelser og forretning.. De store driftsunderskuddene kommer før eller siden, uansett hvem som styrer. "Halve finans-Norge" har vært involvert i Tippeligaen de siste 10-15 årene, og hver eneste bidige klubb har klart å rote seg opp i svære underskudd som krever store skippertak og tiggerferder.
Noe av grunnen til at Bjarne Berg er så sur nå er jo ironisk nok at Hardball heller ikke klarte å holde seg i skinnet, og lot seg rive med av gullfeberen.. Millionene satt løst og det var ikke lett å si stopp, selv når Brann stadig vekk kom trekkende med obskure utlendinger, "has-beens" på pluss/minus 30 år og ymse avtaler som åpenbart ikke var i tråd med de opprinnelige retningslinjene for samarbeidet. Akkurat som Brann valgte de å tøye strikken litt og litt mer i jakten på gode sportslige og økonomiske resultater.
Quote from: dragonman on March 01, 2010, 19:21:06 PM
(...)
Nok om dette nå, jeg er nå nesten klar til 13 mars, partoutkortet hentes i morgen !
Eg fekk det i posten i dag, og haha... det tydeligste nøkkelordet på både for- og bakside, som er fisket ut av verdivedtektene til Brann, er "ærlighet".
?rlighet meg midt i ræven på Brandtun.
For øvrig er det litt gåsehud med mitt første partoutkort.
Quote from: Spelaren on March 01, 2010, 19:53:08 PM
Quote from: dragonman on March 01, 2010, 19:21:06 PM
(...)
Nok om dette nå, jeg er nå nesten klar til 13 mars, partoutkortet hentes i morgen !
Eg fekk det i posten i dag, og haha... det tydeligste nøkkelordet på både for- og bakside, som er fisket ut av verdivedtektene til Brann, er "ærlighet".
?rlighet meg midt i ræven på Brandtun.
For øvrig er det litt gåsehud med mitt første partoutkort.
"?rlighet"? Ja, den var jo god... De hadde ikke visst hva ærlighet var om de hadde fått det midt i ansiktet. For en gjeng!
Kortet mitt kom i posten i dag, betalt på torsdag, så administrasjonen sover ikke helt.
Får vi nytt kort? Jeg fornyet mitt kort i høst, men har ikke fått noe nytt.
Nei, ikke om du har fra før.
Bra. Begynte å lure og eventuelt panikkere nå :)
Om du hadde sesongkort i fjor og er medlem i Brann så skal du ha fått tilsendt "Gullkort" på ett av setene du betaler for.
Er forøvrig overrasket over at så få bataljonsmedlemmer er medlem i sportsklubben. Det burde strengt tatt være en selvfølge å betale de 600 kronene og få stemmerett. Vedtektene i Brann åpner jo faktisk for en supporterdrevet klubb som veldig mange snakker varmt om. Så fingeren ut og betal!
Quote from: Xminator on March 02, 2010, 09:25:03 AM
Så fingeren ut og betal!
Greit, greit masakjerring... det er herved gjort...
Og edit: Me forholder oss visstnok rolig (http://fotball.bt.no/eliteserien/article162712.ece) mtp Bergs Brann(hoho)fakkel.
Berg har fått en helside i dagens BT (2. delen, leserinnlegg) der han forklarer hvorfor han satte ting på spissen på årsmøtet og setter ting enda mer på spissen - med en liten unnskyldning for å ha gitt Brann så mye penger i forbindelse med seriegullet.
Brandtun stemples som løgner og manipulerende, noe annet er vanskelig å konkludere med.
Ingen tvil om at det er full tillitssvikt mellom Hardball og Brann. "Vi kan ikke dytte penger ned i et svart hull. Dagens styre og ledelse er åpenbart ikke i stand til å forvalte klubbens midler på en forsvarlig måte". Kan ikke si annet enn at jeg er helt enig.....
Her e hele saken på nett:
http://www.bt.no/meninger/kronikk/Tillitssvikt-1041857.html?thanx=true&postingId=1042069
Jeg imøteser et ordentlig svar fra styret. Dersom det som Berg skriver bare er litt sant, så skjønner jeg ikke at styret i det hele tatt tørr å sitte. Som styreleder har Brandtun det aller største ansvaret og dersom det stemmer at han ikke informerte styret om Bergs forslag så er det rimelig katastrofal håndtering.
Ellers virker det som om Berg og investorene (jeg oppfatter ikke dette som et soloutspill fra Berg) er lei av å dekke over for vanstyringen og nå har valgt å si fra. De har masse penger investert i klubben og nå er redde for forvaltningen av dem. Derfor vil de ha inn folk de oppfatter som bedre skikket.
Maktkampen går videre og vi venter i spenning på Branns tilsvar og på flere skjeletter som skal komme ut av skapene i ukene framover. Ryktene sier at det finnes opptil flere.
Jeg kan ikke forstå at styret kan fortsette slik ting har utviklet seg.
Det er umulig å drive en bedrift som Brann uten tillit.
Klubben er viktigere enn enkelt personer og det må styret ta konsekvensen av.
Problemetved et hvert svar fra styret, er at vi vet at BB i stor grad snakker sant, mens styret selv har innrømmet å føre investorer, samarbeidspartnere, suportere og media bak lyset. Dagens styre farer beviselig med løgn, om Hardball gjørdet samme har vi ingn klare indikasjoner på.
Forøvrig kommer det fra leserinnlegget klart frem at BB -i motsetning til på årsmøtet- kommuniserer på vegne av Hardball. Ellers er det interessant dette Berg skriver med at styret fremdeles har tro på Hardballhjelp. Dette inntrykket hadde jeg også etter årsmøtet da Brandtun uttalte seg på en måte som indikerte at styret fremdeles hadde tro på Hardballhjelp, noe jeg og flere andre forummedlemmer mente virket fryktelig naivt. Nå skriver Berg det samme. At styret angivelig skal ha bedt Hardball om å kamuflere deler av underskuddet er heller ikke merkelig eller overraskende, men interessant.
Med dagens styre er i alle fall en ting klinkende klart. Vi har, og vil ikke få penger til spillere, trolig ei heller til å lønne profiler som skule ramle inn på bosman. Vi kan håpe på talenter og billige bosmanspillere, men thats it. Så kan en jo spørre seg hvorfor det er umulig å hente spillere med et budsjett på 120 mill, småklubbene klarte jo å hente en del spillere da deres budsjetter var oppe i 80 mill (før finanskrisen).
Kommer det ingen gode og overbevisende svar fra styret innen kort tid forventer jeg at Ba og Bt krever at styret må gå.
Hardball vet hvordan business fungerer. Det har medlemmene vist i sine respektive bedrifter.
De vet at Brann trenger kapital,tillit og entusiasme.
De er villig til å satse mer penger på Brann i et langt perspektiv, og bidra til at klubben får et sterkt styre.
Modellen til Berg er stram styring + kapital.
Bjarne Berg har ikke tålmodighet og det er bra.
Vi har heller ikke tålmodighet i og med at SK Brann burde ha alle forutsetninger for alltid være en toppklubb.
Vi trenger sterk styring, samtidig med at vi har nok kapital til å kjøpe når vi trenger.
3-4 år i ørkenvandring vil være ødeleggende for klubben og det er ikke vanskelig å plassere ansvaret hvis så skjer.
Dette er ikke mindre enn helt utrolig!
Brann viser at de ikke har lært en dritt fra sist gang de slet økonomisk og fikk ettergitt gjeld fra Sparebanken Vest.
Oppførselen til Brandtun, med forbehold om at det Berg sier er sant, er intet mindre enn ualminnelig arrogant og egner seg ikke en styreleder. Som to av oss nevnte tidligere reagerte vi på at en av styrerepresentantene ikke hadde hørt noe om det forslaget Berge hadde gitt Brandtun. Hva i alle dager er det de holder på med på Stadion??
Dette får Branns styre til å fremstå som kardinalidioter.
Jeg vurderer sterkt å melde meg inn i Brann for å stemme for at dette styret trekker seg ved neste årsmøte og jeg oppfordrer folk som er glad i klubben til å gjøre det samme.
Det er ikke annet en kjempetrist at klubben vi er glad vannstyres til de grader og som om ikke dette er nok så prøver man seg med løgner for å dekke over den begredelige jobben som er gjort.
Jeg har kanskje vært naiv når jeg ikke har trodd det var så gale som det nå ser ut til at det er.
Lykke til med å finne andre investorer som vil betale Huseklepps lønn.
Den jobben kan bli vanskeligere enn noen kunne inbille seg.
Jeg reagerer med sjokk og vanntro, sorg sinne og fortvilelse.
I gode gamle dager, før vi finn sportssjefer å skylde på, var "Styret må gå" en trofast gjenganger fra SS. Jeg tror kanskje at vi bør børste støv av det ropet nå!
Jeg er spent på svaret, og glad for at noen (utover forumet på bataljonen.no ...) setter fokus på at Brandtun ikke tok Bergs forslag opp med styret. Ellers er det jo greit å få klarlagt at det nå er snakk om "over noen år er mulig å hente inn både 30 og 40 millioner".
Igjen, jeg er veldig spent på svaret. Ikke minst på hvorfor i all verden Brandtun ikke underrettet Hilde Lekven (og andre?).
30-40 mill over noen år holder for meg.
La oss si det innebærer 10 mill i året til fornying.
Det kunne f.eks bety Lærde Bjørdal e.l. + en target spiss inneværende år.
Det som er alvorlig er jo at 2010 er det året Brann skulle ha bygget for fremtiden i og med
at det er kjøpers marked.
Det er med uhyre stor risiko det sittende styret kjører Brann skuta.
Quote from: haak on March 06, 2010, 10:16:53 AM
Hardball vet hvordan business fungerer. Det har medlemmene vist i sine respektive bedrifter.
De vet at Brann trenger kapital,tillit og entusiasme.
De er villig til å satse mer penger på Brann i et langt perspektiv, og bidra til at klubben får et sterkt styre.
Modellen til Berg er stram styring + kapital.
Bjarne Berg har ikke tålmodighet og det er bra.
Vi har heller ikke tålmodighet i og med at SK Brann burde ha alle forutsetninger for alltid være en toppklubb.
Vi trenger sterk styring, samtidig med at vi har nok kapital til å kjøpe når vi trenger.
3-4 år i ørkenvandring vil være ødeleggende for klubben og det er ikke vanskelig å plassere ansvaret hvis så skjer.
At "medlemmene" i hardball vet hvordan business fungerer er en sannhet med modifikasjoner. Bjarne Berg sitt Vizrt gikk vel 40 mill i underskudd i 2009. Kritikken fra BB er absolutt berettiget, men at hardball er det eneste saliggjørende er jeg mer usikker på.
Uansett hva som skjer så må Brann gjennom en hestekur for å kutte kostnader både i administrasjonen og i det sportslige. Vet ikke om nye puter under armene er det Brann trenger nå. Vi trenger et nytt styre og ny ledelse som tør å ta de tøffe valgene, for det kommer uten tvil å bli tøft de neste årene.
I BB sitt innlegg er det interessant å legge merke til:
Quotetror jeg det over noen år er mulig å hente inn både 30 og 40 millioner for å bygge et nytt topplag
Pengene står altså ikke på en konto og venter på at styre skal trekke seg, og er et tall tatt ut av løse luften som jeg har kommentert tidligere.
QuoteI forkant av møtet viste styret at det ikke er helt blottet for kreativitet. Bare dager før tallene skulle legges frem, ble Hardball bønnfalt om å bidra til et bedre resultat ved at vi utsatte å gjøre krav på våre fordringer. Vi sa ja, akkurat som vi gjorde året før.
Tidligere har det på forumet blitt hevdet at Hardball har ettergitt lån også av noen kalt ?nødpakker?. Det viser seg altså ikke å stemme. Hardball har utsatt krav på fordringer, som er noe helt annet. Det ligner mer på avdragsfrihet på lån. Dette hjelper på likviditeten, men bedrer altså ikke Branns egenkapital.
Quote from: Kjell249 on March 06, 2010, 13:10:19 PM
Tidligere har det på forumet blitt hevdet at Hardball har ettergitt lån også av noen kalt ?nødpakker?. Det viser seg altså ikke å stemme. Hardball har utsatt krav på fordringer, som er noe helt annet. Det ligner mer på avdragsfrihet på lån. Dette hjelper på likviditeten, men bedrer altså ikke Branns egenkapital.
Det må være mulig å ha to tanker i hodet på én gang. Berg sa eksplisitt at Hardball "må ettergi de gjeld, ganske betydelige beløp over de siste årene". At de i tillegg har godtatt å utsette krav på fordringer utelukker da ikke en gjeldssletting!
Vizrt (mill. dollar)
4. kvartal 2009 4. kvartal 2008
Inntekter 26,1 23,5
Driftsresultat 2,2 2,4
Resultat før skatt 1,1 3,4
Dette var det siste jeg fant vedr Vizrt, uten at det spiller all verdens rolle.
Men hva er poenget ditt Kjell?
Vil du nyansere debatten eller beholde dagens styre og stell?
Brann må ta tæring etter næring ja, men jeg ser ikke helt motsetningen.
Det må gå an å lære av det som har skjedd, selv med kapitaltilskudd?
.. og det må gå an å lære av det som har skjedd også med nytt styre?
Jeg får inntrykk av at om vi bytter styre og får inn kapital så er siste års lærepenger og markedskorrigeringer i glemmeboken.
Det er jo bare tull.
Det er kjøpers marked nå, og med sunn drift og tilskudd av kapital kan vi ta tilbake tronen og nærme oss de virkelig store inntektene.
Det M? være et poeng!
Et moment man bør tenke på: Bjarne Berg er den eneste synlige aktøren fra Hardball, og etter alle solemerker en mindre pengesterk bidragsyter enn f.eks Frank Mohn, som også er med og bidrar. Ingen skal komme her og fortelle at ikke Berg drar nytte av å sole seg i glansen til SK Brann. Mohn & co er ikke like avhengig av profileringen.
Bergs Virzt går med solide overskudd, Berg drar nok nytte av kontaktene han har skaffet seg internt i Hardball og ikke minst vs det faktum at han blir sett på som Branns snille onkel.
Kan de andre Slim Shadyene vise seg etterhvert, slik at ikke bare Berg får kjøre soloshow?
Quote from: Torvanger on March 06, 2010, 15:23:01 PM
Et moment man bør tenke på: Harald Berg er den eneste synlige aktøren fra Hardball,
Jeg som trodde Harald Berg var trofast mot sitt kjære Bodø Glimt. Ja, så feil kan man ta...
Quote from: Torvanger on March 06, 2010, 15:23:01 PM
Bergs Virzt går med solide overskudd, Berg drar nok nytte av kontaktene han har skaffet seg internt i Hardball og ikke minst vs det faktum at han blir sett på som Branns snille onkel.
Virzt er vel strengt tatt en global aktør som neppe er særlig påvirket av Bergs engasjement i Brann. For å si det forsiktig.
Quote from: Torvanger on March 06, 2010, 15:23:01 PM
Et moment man bør tenke på: Harald Berg er den eneste synlige aktøren fra Hardball, og etter alle solemerker på sett en mindre pengesterk bidragsyter enn f.eks Frank Mohn, som også er med å bidra. Ingen skal komme her og fortelle at ikke Berg drar nytte av å sole seg i glansen til SK Brann. Mohn & co er ikke like avhengig av profileringen.
Bergs Virzt går med solide overskudd, Berg drar nok nytte av kontaktene han har skaffet seg internt i Hardball og ikke minst vs det faktum at han blir sett på som Branns snille onkel.
Kan de andre Slim Shadyene vise seg etterhvert, slik at ikke bare Berg får kjøre soloshow?
Du er dårlig på navn i alle fall, den skal du ha:-)
Hvorfor vil du ha andre på banen?
Bjarne Berg er tross alt styreleder i Hardball, og uttaler seg på vegne av dem.
Blir lett konspiratorisk å tro at han driver "sololøp" all den tid Trond Mohn holder seg i bakgrunnen.
Vizrt klarer seg nok heeelt greit uten Brann.
Quote from: DangerousDan on March 06, 2010, 13:25:28 PM
Vizrt (mill. dollar)
4. kvartal 2009 4. kvartal 2008
Inntekter 26,1 23,5
Driftsresultat 2,2 2,4
Resultat før skatt 1,1 3,4
Dette var det siste jeg fant vedr Vizrt, uten at det spiller all verdens rolle.
Men hva er poenget ditt Kjell?
Vil du nyansere debatten eller beholde dagens styre og stell?
Brann må ta tæring etter næring ja, men jeg ser ikke helt motsetningen.
Det må gå an å lære av det som har skjedd, selv med kapitaltilskudd?
.. og det må gå an å lære av det som har skjedd også med nytt styre?
Jeg får inntrykk av at om vi bytter styre og får inn kapital så er siste års lærepenger og markedskorrigeringer i glemmeboken.
Det er jo bare tull.
Det er kjøpers marked nå, og med sunn drift og tilskudd av kapital kan vi ta tilbake tronen og nærme oss de virkelig store inntektene.
Det M? være et poeng!
I følge BA gikk de 40 mill i minus i fjor (selv om ikke det trenger å være fasiten)
http://www.ba.no/jobbmagasinet/article4993272.ece
Hvis du leser innlegget en gang til så ser du hva jeg mener. Kort oppsummert må vi skifte ut styret og Bjørn Dahl. MEN jeg tror ikke nødvendigvis at det er noen fra Hardball som skal inn. Klubben må ikke la seg presse av at Hardball kanskje har mulighet til å gjøre en innsamling av penger hvis de finner det for godt, og i så tilfelle muligens får inn 30-40 mill de neste 10 årene [varsel: litt overdrevet].
Quote from: dudo on March 06, 2010, 13:22:34 PM
Quote from: Kjell249 on March 06, 2010, 13:10:19 PM
Tidligere har det på forumet blitt hevdet at Hardball har ettergitt lån også av noen kalt ”nødpakker”. Det viser seg altså ikke å stemme. Hardball har utsatt krav på fordringer, som er noe helt annet. Det ligner mer på avdragsfrihet på lån. Dette hjelper på likviditeten, men bedrer altså ikke Branns egenkapital.
Det må være mulig å ha to tanker i hodet på én gang. Berg sa eksplisitt at Hardball "må ettergi de gjeld, ganske betydelige beløp over de siste årene". At de i tillegg har godtatt å utsette krav på fordringer utelukker da ikke en gjeldssletting!
Det kan godt være det stemmer, men da synes jeg det er veldig merkelig at han ikke nevne det i leserinnlegget sitt.
Supert hvis du har en link på det. Berg er ikke den beste til å artikulere seg, så kan fort være han har sagt ettergitt en fordring istedenfor å utsette fordringen.
Jeg siterer han i det du quoter. Bare å sette seg ned og se på videoen fra årsmøtet. Er ca midt i innslaget som ligger på brann.no.
Innlegget tidligere ble tastet inn i en fei, med en masete smårolling like ved. Navn er rettet opp og ting og tang tenkt gjennom på ny. Har åpenbart ikke satt meg nok inn i hva Virtz driver med, har bare fått med meg at de gjør god butikk og trakk dermed en slutning om at Bergs profilering via Brann er med på å bygge merkevarene Bjarne Berg og Virtz.
Jeg står uansett fast ved min påstand om at det ikke har vært negativt for Berg å ha den posisjonen han har i Hardball og vs Brann. Ingen skal fortelle meg at det kun er av glødende interesse for klubben at han og de andre i HB har gjort det de har gjort. Takk skal han og de andre ha, men ikke kom med lekser om veldedighet og pengesluk. Nok sutring BB.
Quote from: Kjell249 on March 06, 2010, 16:12:28 PM
Hvis du leser innlegget en gang til så ser du hva jeg mener. Kort oppsummert må vi skifte ut styret og Bjørn Dahl. MEN jeg tror ikke nødvendigvis at det er noen fra Hardball som skal inn. (...)
Det mener åpenbart ikke Bjarne Berg heller:
Quote from: Bjarne Berg i BT
Jeg så ingen annen løsning enn at styret overlot sine oppgaver til personer som supportere og investorer kunne sette sin lit til. Jeg la til at jeg ikke var kandidat til et slikt styre. Ikke vil jeg, og ikke kan jeg: NFFs lover tillater ikke at investorer sitter i styrende organer.
Men jeg sa meg villig til å delta i en prosess for å finne frem til dyktige folk som kanskje kunne manøvrere Brann ut av bakevjen.
Berg ønsker altså ikke selv å delta i styret, og han sier at ingen av investorene (Hardball eller andre) kan sitte i styret. Han vil imidlertid ha inn folk i styret som investorne har tillit til. Noe jeg må si jeg finner ganske naturlig ...
Quote from: Torvanger on March 06, 2010, 18:18:17 PM
Takk skal han og de andre ha, men ikke kom med lekser om veldedighet og pengesluk. Nok sutring BB.
???
Hvor kommer Berg med lekser om veldedighet og pengesluk?
Er det "sutring" av Berg å gi beskjed om at Hardball-styret i det siste har fått tilbakemelding fra aktuelle investorer om at de ikke lenger vil "dytte flere penger ned i et sort hull", og at investorene ikke lenger mener styret er "i stand til å forvalte klubbens midler på en forsvarlig måte"!?
Skyt på budbringeren (/varsleren) alt det du vil, men jeg synes det ville vært verre om Berg bare
lot være å fortelle at aktuelle investorer har mistet tillit til styret.
http://www.bt.no/meninger/kronikk/Hard-ball-til-Bjarne-1051513.html
Arne Møller utfordrer Bjarne Berg til å investere pengen sine i et fotballakademi i stedet for nye spillere.
Quote from: Nixon on March 20, 2010, 08:47:49 AM
http://www.bt.no/meninger/kronikk/Hard-ball-til-Bjarne-1051513.html
Arne Møller utfordrer Bjarne Berg til å investere pengen sine i et fotballakademi i stedet for nye spillere.
Satt akkurat å leste den selv. Mye interessant i det Møller skriver. "Nye" synsvinkler i debatten er alltid interessante. Litt høytflyvende og kanskje ikke veldig realistisk, ihvertfall ikke med dagens regimer både på Stadion og utenfor, men absolutt lesverdig.
Møller tenker større enn alle andre i denne debatten så langt. Det er prisverdig. Om det blir litt høytflyvende, så er han i alle fall konsentrert om det sportslige. Det kan vi like.
Veldig mye spenstig kunnskap her. Absolutt artig lesning, og dette mtp hardball, heller satse på hundre lokale hester kontra en utenlandsk. Men akkurat her ligger dagens problem for Brann, vi trenger kvalitet inn nå pronto, lokal kvalitet inn om 3, 5 eller 10 år er vell og bra men løser ikke dagens problem. Det gjelder å ha den gyldne middelvei i bakhodet.
Møller har mye fornuftig, men skal Brann være en
toppklubb så er det ikke enten eller, men både og.
Vi må være flinke på lokale talenter men samtidig ha muskler til å kjøpe
de rette spillere når behovet er der.
Problemet på kort sikt er alvorlig i og med at vi ikke har mulighet til å
kjøpe de spillerne vi åpenbart trenger.
"Jeg frykter ingen"
Er ikke det et selvfølge når du er profesjonell fotballspiller? Finnes det virkelig profesjonelle fotballspillere som går rundt å kvir seg til å møte antatt bedre spillere/motstandere?
Møller er kjent for sine "floskler" og jeg husker enda hans visjon med Sandvikens damelag og ny stadion for de. Et gigantisk luftslott uten mål og mening, og mye av det samme føler jeg han holder på med i denne artikkelen også.
Ja, Brann er nødt til å bli bedre på talentuvikling og det er også fornuftig å få investorer til å tenke anderledes. Men om man virkelig tror at investorer putter en haug med penger inn i et akademi uten konkret eierskap til spillere så er det skivebom. Og hvilken klubb med fornuften inntakt vil selge bort rettigheter på all fremtidig egen utvikling av spillere???
Det er prisverdig at man kommer med innspill i debatten, men sørg for at innspillene har et snev av mulighet i virkeligheten også.
Møller hadde vel en slik rosenborgsk idé om at Brann kunne vere blant Europas 30 beste klubber eller noko i den dur ein gang i tida også? Synes å huske ein BT-artikkel i hine hårde dager...
Likte dette innlegget i kommetarfeltet spesielt godt:
Kjære Arne
Jeg er fullstendig enig med det veivalget du skisserer for Brann. Det er ingen grunn til at vi sikke skal få dette til når man lykkes i Bordeux, og som du peker på så handler det mye om holdninger. Jeg tror derimot at en omlegging fra dagens modell til den modellen du tegner ikke er gjort over natten. Her må det kjøres parallelle strategier i en overgangsperiode. Først må man bygge et slikt oppdrettsanlegg for unge spillere, men må samtidig sørge for at der finnes ressurser i klubben som kan fortelle og oppdra de unge spillerne de holdningene du snakker om. Dette kan innlemmes i kontraktene til f.eks Eirik Bakke, ved å tilby et program hvor erfarne spillere kan lære videre sine erfaringer samt fotballferdigheter. Dette kan også være aktuelt for spillere som Guntveit, Karadas, hvis han noen gang vender hjem, kanskje Olofinjana kan tenke seg en retur med årene eller når Huseklepp trekker på årene og vil hjem etter mange år i utlandet. Aldrende spillere har ofte et ønske om å bli trenere og på denne måten kan man få en dobbel effekt. Motiverte trenere trener motiverte spillere og deler av sin erfaring.
Men det er allikevel viktig å slå fast en ting. Det er ikke Hardball sin oppgave å foreslå dette for Brann. Dette er et valg Brann må ta og Branns styre må beslutte. Det er disse menneskene som skal forme Branns fremtid. Slik modellen fungerer i dag har Brann kommet til Hardball og bedt om midler til nye spillere og penger for å dekke underskudd. Det er da ganske graverende at Branns styreleder holder en av Branns viktigste støttespillere for narr, og husk det er Brann som styrer her. Først ved å forsøke å skjule et underskudd de så komme. Da Bjarne Berg så hva som kom han med et tilbud til Brandtun i god tid før årsmøte, svarte Brandtun med ikke en gang å videreformidle tilbudet til det sittende styre i Brann. Dette er elementært tillitsbrudd. Når det er snakk om store summer og sterke følelser er tillitt essensielt. Det er derfor en viktig ting som må skje før din ide kan settes ut i livet. Brann må gjenvinne tillitten hos sine viktigste støttespillere. Den tillitten gjenvinnes kun ved at det sittende styret trekker seg og at det nye styre enes om hvilken vei Brann skal ta videre. Skal man fortsette å dope seg på midler fra eksterne velgjørere? Eller skal man forme en strategi for gradvis å gå over til den modellen du skisserer?
En ting er i hvert fall sikkert, du får ikke flere til å hive penger inn i det store sorte hullet, enten det er snakk om den ene eller andre modellen. Hullet tettes med tillit og en klar visjon om hvordan man skal videre. Det er lite tillitt mellom Idrettsveien og resten av byen for øyeblikket og det må gjøres noe med. At den tillitten er ikkeeksisterende er ikke Bjarne Berg sin skyld, dette han Brann klart selv.
Enig med godteriprodusenten over, et utmerket innlegg.
Quote from: haak on March 20, 2010, 10:33:03 AM
Møller har mye fornuftig, men skal Brann være en
toppklubb så er det ikke enten eller, men både og.
Vi må være flinke på lokale talenter men samtidig ha muskler til å kjøpe
de rette spillere når behovet er der.
Akkurat, det må være en mellomting. Selv de dyktigste klubbene i verden på talentutvikling har ikke kun egenproduserte stjerner.
Quote from: gitarbroiler on March 20, 2010, 10:54:06 AM
"Jeg frykter ingen"
Er ikke det et selvfølge når du er profesjonell fotballspiller? Finnes det virkelig profesjonelle fotballspillere som går rundt å kvir seg til å møte antatt bedre spillere/motstandere?
Ja, selvfølgelig finnes de. Tror vi at fordi man er proff så blir man en maskin?
Seneste eksempelet er vår egen El Fakiri som fortalte at når alltid fryktet å møte Essien og Diarra (?), fordi han visste at det kom til å gjøre vondt.
Problemet med Møller er at han alltid har vært kjent for store tanker som vanskelig lar seg materialisere. Det må være mulig og ha to tanker i hodet samtidig. En klubb som Brann har ikke tålmodighet til og vente 5-7 år før en ny generasjon med talenter dominerer. Jeg vil ha resultater nå!
Quote from: Klaus_Brann on March 20, 2010, 14:36:44 PM
Quote from: gitarbroiler on March 20, 2010, 10:54:06 AM
"Jeg frykter ingen"
Er ikke det et selvfølge når du er profesjonell fotballspiller? Finnes det virkelig profesjonelle fotballspillere som går rundt å kvir seg til å møte antatt bedre spillere/motstandere?
Ja, selvfølgelig finnes de. Tror vi at fordi man er proff så blir man en maskin?
Seneste eksempelet er vår egen El Fakiri som fortalte at når alltid fryktet å møte Essien og Diarra (?), fordi han visste at det kom til å gjøre vondt.
Da vil jeg påstå at han er en pingle. ? møte antatt tøffere motstand skal man bare glede seg til, da man er underdogs og det er nesten umulig å komme tapende ut av en slik kamp. På samme måte som en straffesparkkonkurranse hvor keeperen har alt å vinne, mens skytterne har alt å tape.
? møte spiller som alltid spiller tøft, og over grensen tøft, er noe jeg kan forstå at man ikke gleder seg til. Men å frykte de??? NEVER!!
Ein kan ikkje samanlikne det med ein straffekonkurranse. Viss ein blir rundspelt er det pinleg, og ein kan verta sett ut av laget, medan i ein straffekonkurranse er det heilt annleis.
Det er en felles nevner blant stadig flere kritiske røster til det som foregår på stadion. Det er et voksende tillitsgapet mellom Brann ledelsen (administrasjonen og styret) og supportere og investorer.
Styret og ledelse har gjort en utrolig svak jobb siden gullsesongen og frem til idag. Det kan det ikke herske noen som helst tvil om. En ting er mangel på styring, proaktivitet og sportslig ledelse. Men det verste er at de skriver om målsetningen etter hver fiasko, fornekter og vrir på realiteter, holder tilbake informasjon, kommer med usannheter og håper ting vil ordne seg i mellomtiden.
Styremedlemer og ledere med et snev av respekt for seg selv og klubben hadde stilt sine plasser til disposisjon etter slike resultater over 2,5 år. Når de ikke selv gjør det, er det underlig at ikke et flertall av medlemmene tar tak.
Jeg er takknemlig for den korte men fantastiske reisen Hardball bidro til. Det er synd at de nå ser ut til å lukke igjen pungen, men det finnes jo ikke rart når både de og pengene deres blir behandlet og forvaltet med så lite kløkt. At de ikke vil slippe Hardball inn i styret er jo heller ikke det fnugg rart. Med et nytt styre med deres tillit ville sentrale personer i ledelsen blitt skiftet ut straks. Det vet ledelsen inderlig godt. Styret selv klamrer seg til sine attraktive posisjoner, og bygger forsvarsverk med nye lojale venner.
Argumentet om at vi ikke har godt av investorer, men må klare oss selv, er helt uttrolig. I Brann klarer man altså ikke å drive effektivt, samt ha en talent satsing, dersom eksterne bidrar til forsterkninger i a-laget. Da går alt bananas. Nei, de har jo bevist til gangs at de ikke håndterer to tanker i hode samtidig. Så derfor må vi pent smøre oss med tålmodighet i x antall år og i mellomtiden gå stolt på stadion med et smil og en entusiasme som aldrig før. Joda, selvfølgelig.
Er det virkelig kommet så langt at det er "oss mot dem"!! Dette er trist når vi snakker om SK Brann..
Quote from: gitarbroiler on March 20, 2010, 20:27:08 PM
Quote from: Klaus_Brann on March 20, 2010, 14:36:44 PM
Quote from: gitarbroiler on March 20, 2010, 10:54:06 AM
"Jeg frykter ingen"
Er ikke det et selvfølge når du er profesjonell fotballspiller? Finnes det virkelig profesjonelle fotballspillere som går rundt å kvir seg til å møte antatt bedre spillere/motstandere?
Ja, selvfølgelig finnes de. Tror vi at fordi man er proff så blir man en maskin?
Seneste eksempelet er vår egen El Fakiri som fortalte at når alltid fryktet å møte Essien og Diarra (?), fordi han visste at det kom til å gjøre vondt.
Da vil jeg påstå at han er en pingle. ? møte antatt tøffere motstand skal man bare glede seg til, da man er underdogs og det er nesten umulig å komme tapende ut av en slik kamp. På samme måte som en straffesparkkonkurranse hvor keeperen har alt å vinne, mens skytterne har alt å tape.
? møte spiller som alltid spiller tøft, og over grensen tøft, er noe jeg kan forstå at man ikke gleder seg til. Men å frykte de??? NEVER!!
? møte tøffere motstand er én ting, og det tror jeg man gleder seg til om man er proff.
Men det er noe annet når det er som Fakiri snakker om.
Da tror jeg ikke du har møtt spillere som Essien og Diarra, hehe. Nei, men som sagt er det klart at proffer ikke er maskiner heller. For å si det sånn, så tror jeg ikke det var mange fotballspillere som gledet seg til å møte typer som Vinnie Jones ;)
Quote from: storB on March 20, 2010, 23:55:32 PM
Er det virkelig kommet så langt at det er "oss mot dem"!! Dette er trist når vi snakker om SK Brann..
Det er vel heller tilbake til normalen ... ;)
Trist? Heller tragisk spør du meg.
Tilbake til normalen? Ja det kan du si. Det føles bare så mye tyngre denne gangen. Før var det en del av gamet. Men denne gangen trodde jeg faktisk vi var ferdig med tullballet og etablert oss som en godt drevet toppklubb. En toppklubb som skulle gi oss nye store fotballopplevelser både i serie og i europa. Men så naiv kan en gammel gretten gubbe bli.
Opp i alt dettte imponerer trenerne meg. De gikk nok til Brann med lovnader om andre rammebetingelser, men likevel står de på og det virker som om de kan få mye ut av laget. Det gjør jo lidelsen litt lettere å leve med...
Quote from: Klaus_Brann on March 21, 2010, 03:46:40 AM
For å si det sånn, så tror jeg ikke det var mange fotballspillere som gledet seg til å møte typer som Vinnie Jones ;)
Med mindre du heter Duncan Ferguson eller lignende og virkelig setter pris på en god fight...
Quote from: gitarbroiler on March 20, 2010, 20:27:08 PM
? møte antatt tøffere motstand skal man bare glede seg til, da man er underdogs og det er nesten umulig å komme tapende ut av en slik kamp.
Jo, man kan tape kampen...
Quote from: Markmus on March 21, 2010, 13:10:54 PM
Quote from: gitarbroiler on March 20, 2010, 20:27:08 PM
Å møte antatt tøffere motstand skal man bare glede seg til, da man er underdogs og det er nesten umulig å komme tapende ut av en slik kamp.
Jo, man kan tape kampen...
Ja dette var en høyst merkverdig uttalelse. Det er vel slik at underdogen som oftest kommer tapende ut. Hvis ikke hadde vel underdogen ikke vært en underdog.
Om ikke Broileren snakker om ærerike nederlag da. Men det er jo fremdeles nederlag.
Forøvrig så trenger det ikke være noe galt i å være redd for motstanderen. Det kommer helt an på hvordan man angriper redselen. Jeg husker en kjent bokser som etter karrieren kunne fortelle at han aldri hadde gått i ringen uten å være livredd, men det hadde hjulpet ham til å være fokusert og han anså det derfor som en god ting. Det er altså ikke redselen som er farlig men hvordan man bruker den.
Så dette pinglepratet har lite for seg.
Jeg var for øvrig 100% superduperseriøs i min uttalelse.
Quote from: nero on March 21, 2010, 10:22:59 AM
Quote from: Klaus_Brann on March 21, 2010, 03:46:40 AM
For å si det sånn, så tror jeg ikke det var mange fotballspillere som gledet seg til å møte typer som Vinnie Jones ;)
Med mindre du heter Duncan Ferguson eller lignende og virkelig setter pris på en god fight...
Alltid noen unntak ja. Jones spilte for øvrig en veldedighetskamp for noen år tilbake med noen unger, hvor han plutselig suser inn i en hard takling på en av ungene.
På spørsmål om hva han i alle dager drev med, svarte han;
"Jeg tok ballen".
På mandag vil jeg at Hans Brandtun kryper inn på kontoret til Berg og får i gang dialogen med Hardball igjen. Dette laget må styrkes ganske raskt eller så blir høsten et vanvittig kjør for og unngå nedrykk
Gorm klinker til med sin surmuling igjen. Fint å få en bekreftelse på våre antakelser over hvorfor det går som det går på stadion. Helt fantastisk hvor lite en har forstått.
http://www.brann.no/supporter/blogger/ (http://www.brann.no/supporter/blogger/)
Quote from: Lisse on March 21, 2010, 20:50:57 PM
Gorm klinker til med sin surmuling igjen. Fint å få en bekreftelse på våre antakelser over hvorfor det går som det går på stadion. Helt fantastisk hvor lite en har forstått.
http://www.brann.no/supporter/blogger/ (http://www.brann.no/supporter/blogger/)
Gorms tankegang er at et nedrykk i ny og ne er ok altså? Jajamej så koseji!
For et lag.
Sentral midtbane, forsvar og keeper er altfor dårlig.
Viking klarte å få tak i en god keeper(etter norsk målestokk) men Brann må bruke Opdal som hadde en god sesong i 2007 men har blitt progressivt dårligere etter det. I tilleg har han blitt skadeutsatt og reservekeeprene er ennå verre.
Bjarnason er for gammal og treig. Noen spillere kan spille til de er opp mot 40 men Bjarnason er ingen Maldini akkurat. Austin er en ikke altfor god midtbanespiller men en ræva forsvarspiller som du må regne med blir utvist/lager straffe/lager farlige frispark en god del ganger i løpet av sesongen. Hassan er ingen venstreback. Bruk en som kan bruke venstrefoten på venstre for pokker.
Jaiteh er altfor veik og Bakke lagar for mange frispark.
Fortsetter det slik blir det nedrykkskamp.
Quote from: Lisse on March 21, 2010, 20:50:57 PM
Gorm klinker til med sin surmuling igjen. Fint å få en bekreftelse på våre antakelser over hvorfor det går som det går på stadion. Helt fantastisk hvor lite en har forstått.
http://www.brann.no/supporter/blogger/ (http://www.brann.no/supporter/blogger/)
Denne mannen er og blir en klovn og hans holdninger som han har utvist i sine blogger og "kommentarer" i diverse Brannpublikasjoner gjør meg sikker på at Herr Gorm Natlandsmyr er en del av problemet innad i Brann og ikke en del av løsningen.
Klovn på et sirkus. Kulturen som har satt seg i adm. veggene på stadion er svært destruktiv for engasjementet i byen.
Hvorfor mobiliserte ikke Bataljonen i forkant av årsmøtet? Da var det noen og 60 som stemte. Hvorfor mobiliserer ikke bataljonen nå? Hvor mange underskrifter trengs for å kalle inn til ekstraordinært årsmøte?
Mobiliser og jobb ut en plan med Hardball
En underdog har ingenting å tape på å møte en antatt bedre motstand. Ja de kan selvsagt tape kampen, men ettersom det var forventet så har man vel egentlig tapt noe (bortsett fra kampen som alle mente man skulle tape uansett).
Vil forøvrig langt fra påstå at Brann var underdog mot Viking og dette er ikke noe annet enn flaut, flaut og atter flaut... Herlig at Nilsen gjør bytter i første omgang, men han kunne godt ha byttet G også da han ble så til de grader avkledd. Inn med Nielsen og vist litt muskler.
Problemet var at Nielsen ikkje eingong var med i troppen.
Problemet er ikke at Nielsen ikke var med i troppen. Problemet er at det er et problem at Nielsen ikke er med i troppen. Norges nest største klubb burde kunne vrake en spiller som Nielsen uten at noen rynker på nesen.
I forhold til den noverande troppen var det utruleg at Gylfi vart føretrekt foran Nielsen.
Quote from: krakra on March 21, 2010, 22:36:33 PM
Problemet er ikke at Nielsen ikke var med i troppen. Problemet er at det er et problem at Nielsen ikke er med i troppen. Norges nest største klubb burde kunne vrake en spiller som Nielsen uten at noen rynker på nesen.
Et meget godt poeng, men det vi trenger på topp er noen som kan gi litt deng i duellene. og vi har jo ingen andre enn Nielsen. Med Huseklepp og Guastavino er vi rett og slett for puslete der oppe.